侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第59號 原 告 陳○秀 兼 法定代理人 陳○益 共 同 訴訟代理人 文志榮律師（法扶律師） 被 告 戴靖軒 訴訟代理人 連素霞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年2月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告陳○秀新臺幣陸仟元，及自民國一百一十二 年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，其中新臺幣陸拾肆元由被 告負擔，餘由原告陳○益負擔新臺幣參仟貳佰壹拾肆元、原 告陳○秀負擔新臺幣肆佰柒拾貳元。 四、本判決第一項於原告陳○秀以新臺幣貳仟元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告陳○秀預供擔保後， 得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年， 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他 法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項 第4款、第2項定有明文。本件原告為刑事案件被害人，於事 發當時係未滿18歲之少年，依前揭規定，不予揭露足以識別 其身分之資訊，且關於陳○秀之父即陳○益之真實姓名，應一 併保密，均不予揭露。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查：原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）35 萬元及遲延利息，嗣經原告補充、更正，其最後聲明如後原 告主張之聲明欄所載。經查，原告依其請求權基礎分別敘明 各自請求被告給付之金額，核係補充、更正其事實上之陳述 ，於法並無不合，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告於民國111年6月17日凌晨4時47分許前之某時飲酒後，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺東縣臺東市信義 路由西往東方向行駛，於同日凌晨4時47分許行經信義路與 中華路1段之無號誌交岔路口時，本應注意左方車應暫停讓 右方車先行，而依當時天候晴、晨或暮光、柏油路面乾燥無 缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，適原告陳○益駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自 用小貨車（下稱系爭車輛）搭載其女即原告陳○秀，沿臺東 縣臺東市中華路1段由南往北方向行經該處，二車因而發生 碰撞（下稱系爭事故），致原告陳○秀受有左側膝部挫傷之 傷害（下稱系爭傷害），且造成原告陳○益所駕系爭車輛失 控波及訴外人温浩凱停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用 小貨車【下稱ARX-0221號小貨車，車主為温浩凱之雇主御山 林企業有限公司（下稱御山林公司）】，系爭車輛及ARX-02 21號小貨車均因此受損。嗣温浩凱之老闆甲○○向原告陳○益 催討系爭事故之損害賠償，因原告陳○益無力賠償，乃將系 爭車輛所有權移轉登記予甲○○，致受有喪失系爭車輛價值30 萬元之損害。 　㈡為此，陳○益爰依民法第184條第1項前段、第2項、第281條第 1、2項；陳○秀則依同法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2、195條第1項等規定，提起本件訴訟。 　㈢並聲明： 　1.被告應給付原告陳○秀5萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2.被告應給付原告陳○益30萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告抗辯： 　㈠不爭執陳○秀因系爭事故受有系爭傷害，但其請求之精神慰撫 金金額過高。 　㈡系爭事故發生後，承保ARX-0221號小貨車之國泰世紀產物保 險股份有限公司（下稱國泰世紀產險公司）代位向伊請求賠 償賠償ARX-0221號小貨車之修復費用，伊已與之達成調解並 賠償4萬元完畢，足見陳○益將系爭車輛移轉所有權予甲○○賠 償，並非代被告賠償ARX-0221號小貨車因系爭事故所生之修 復費用，否則伊何須再賠償國泰世紀產險公司4萬元。則陳○ 益出於其個人意思將其所有之系爭車輛賠償予甲○○，即與被 告無關，從而，陳○益之請求為無理由。 　㈢並聲明：原告之訴均駁回。 三、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第214 頁至第215頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰 採為本判決之基礎事實： ㈠被告明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得 駕駛動力交通工具，仍於111年6月17日某時，在不詳地點服 用酒類後，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，未領有 駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺東縣 臺東市信義路由西往東方向行駛，嗣於同日凌晨4時47分許 行經信義路與中華路1段無號誌交岔路口處時，本應注意左 方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、晨或暮光、柏 油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，適原告陳○益駕駛系爭車輛搭載其女 即原告陳○秀，沿臺東縣臺東市中華路1段由南往北方向行經 該處，二車因而發生碰撞，造成系爭事故。 ㈡被告因系爭事故，經本院以112年度交易字第47號刑事判決被 告無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰 金，以1,000元折算1日。 ㈢原告陳○秀因系爭事故受有系爭傷害。 ㈣原告陳○益於系爭事故發生後，未修復其因系爭事故受損之系 爭車輛，即將系爭車輛交予證人甲○○，作為賠償甲○○因系爭 事故所受之損害。 ㈤ARX-0221號小貨車車主為御山林公司，非證人甲○○。而御山 林公司法定代理人為歐仟惠，非證人甲○○。 ㈥ARX-0221號小貨車因系爭事故所受損害之修復費用共19萬元 ，承保ARX-0221號小貨車車險之國泰世紀產險公司業已全額 賠償該筆修復費用予車主。嗣國泰世紀產險公司代位向原告 陳○益、被告求償，並均達成調解，原告陳○益賠償國泰世紀 產險公司1萬9,000元，被告則賠償該公司4萬元。 四、得心證之理由 ㈠原告陳○秀部分 　1.原告陳○秀主張被告有前述侵權行為事實，且被告前揭行為 ，業經本院以112年度交易字第47號刑事判決被告無駕駛執 照駕車，犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日等情，有本院前開刑事判決在卷可稽（見本院卷 第183頁至第194頁），並經調閱上開刑事卷核閱無訛，且為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈠至㈢），可信原告之主張為真 實。是系爭事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與 原告陳○秀所受系爭傷害之損害結果間具有相當因果關係， 則被告就系爭事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。 　2.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按法院定慰撫金 之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人 所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、 經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號 、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。經查，原告陳○ 秀起訴主張被告有無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪之事實， 已如前述，原告陳○秀精神及身體上自受有相當之痛苦及損 害，且其所受損害與被告前揭行為間有相當之因果關係，準 此，原告請求被告給付精神慰撫金，於法自屬有據。查原告 陳○秀為未成年人，目前國中二年級在學中，由原告陳○益扶 養，名下無財產亦無收入；而被告係高職肄業，因系爭事故 領有身心障礙手冊，且迄今均在家休養，無法工作，仰賴其 母照顧，111年度給付總額9萬6,501元，名下無財產，此有 本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可 憑（見限閱卷）。審酌被告無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪 之行為情節、造成原告陳○秀之損害程度，及兩造之身分、 地位、經濟能力等一切情狀，認原告陳○秀請求被告給付精 神慰撫金6,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分 之請求，則屬過高，不能准許。 　3.給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第 203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於112年2月2 4日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第80頁 ），是被告應於112年2月25日起負遲延責任。　　　　　 　㈡原告陳○益部分 原告陳○益主張系爭事故造成其所駕系爭車輛失控波及ARX-0 221號小貨車，造成ARX-0221號小貨車因而受損，其為賠償 甲○○因系爭事故所受損害，而將系爭車輛所有權移轉登記予 甲○○，致受有喪失系爭車輛價值30萬元之損害等情，並提出 系爭車輛之委賣合約書、其與甲○○簽立之111年8月2日同意 書（下稱系爭同意書）、系爭車輛之汽車新領牌照登記書為 憑，然為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件應審究之 爭點厥為：原告依民法第184條第1項前段、第2項、第281條 第1、2項侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，有無理 由？茲分述如下： 1.按因故意或過失，不法害他人之權利者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第185條第1項固有明文。惟侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字 第328號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，依民事訴訟法第277條規定，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要 旨參照）。 　2.細繹原告陳○益之主張，無非以停放在路旁之ARX-0221號小 貨車因系爭事故遭波及而受損，其將系爭車輛所有權移轉登 記予證人甲○○，以賠償甲○○因系爭事故所受損害，而被告既 就系爭事故應負過失侵權行為責任，故被告須就其將系爭車 輛所有權移轉予甲○○所受之損害連帶負損害賠償責任云云。 然ARX-0221號小貨車車主為御山林公司，而御山林公司之法 定代理人為歐仟惠，且ARX-0221號小貨車因系爭事故所受損 害之修復費用共19萬元，承保ARX-0221號小貨車車險之國泰 世紀產險公司業已全額賠償該筆修復費用予車主即御山林公 司。嗣國泰世紀產險公司代位向原告陳○益、被告求償，並 均達成調解，原告陳○益、被告分別賠償國泰世紀產險公司1 萬9,000元、4萬元等節，有ARX-0221號小貨車之車號查詢車 籍資料、經濟部商工登記公示資料、被告給付國泰世紀產險 公司4萬元憑證及原告陳○益與國泰世紀產險公司間之調解筆 錄照片在卷（見本院卷第145頁、第146頁、第218頁、第219 頁），並據證人甲○○於本院審理時證述ARX-0221號小貨車因 系爭事故所生修復費用為19萬元，該車保全險，故已由保險 公司（即國泰世紀產險公司）全額賠償等語在卷（見本院卷 第158頁），復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤、㈥）。準 此，縱認被告因過失致ARX-0221號小貨車受損而應負損害賠 償責任，然受侵害權利之人應為該車所有權人御山林公司， 而非證人甲○○。況ARX-0221號小貨車被保險人御山林公司於 受領保險金19萬元後，已將其損害賠償請求權移轉予國泰世 紀產險公司。則甲○○既非ARX-0221號小貨車車主，其向原告 陳○益請求賠償ARX-0221號小貨車因系爭事故所受損害，即 屬無據。至原告陳○益所提系爭同意書及證人甲○○於本院審 理時證述其與陳○益間之協議內容，充其量僅能證明陳○益係 出於其個人之決定將系爭車輛所有權移轉予非受侵害權利之 人甲○○，卻不足以證明原告陳○益與被告2人對證人甲○○有何 連帶債務存在。此外，原告陳○益主張其因將系爭車輛所有 權移轉予證人甲○○，致被告同免責任云云，既未舉證證明， 更未證明此與ARX-0221號小貨車因系爭事故受有損害之間有 何因果關係。從而，原告陳○益主張被告應依民法第184條第 1項前段、第2項、第281條第1、2項之規定，請求被告賠償3 0萬元及法定遲延利息，即屬乏據，礙難准許。 五、綜上所述，原告陳○秀依民法第184條第1項前段、第185條、 第187條第1項、第193條等規定，請求如主文第1項所示，為 有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予 駁回。原告陳○益依民法第184條第1項前段、第2項、第281 條第1、2項等規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由， 不應准許。 六、本件原告陳○秀勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 並依職權確定如主文第3項所示。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺東簡易庭　法 官　吳俐臻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官 鄭筑安