傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度原訴字第94號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃智皓 鄭瑞呈 蔡宗達 林鋐祺 陳韋矞 林奕伶 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第26 808、28693 號），本院判決如下： 主 文 癸○○犯如附表編號一所示各罪，各處如附表編號一所示之刑，應 執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 丑○○犯如附表編號二所示各罪，各處如附表編號二所示之刑，應 執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 子○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 丙○○犯如附表編號三所示各罪，各處如附表編號三所示之刑，應 執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○犯如附表編號四所示各罪，各處如附表編號四所示之刑，應 執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事 實 一、緣己○○與何固芳（無證據顯示有犯意聯絡，業經檢察官為不 起訴處分確定）、子○○均有債務糾紛，癸○○受託代為處理， 竟與丑○○、子○○、丙○○、甲○○（本院通緝中）、庚○○（本院 拘提中）謀議以暴力、限制己○○之行動自由方式討債，即共 同基於傷害、妨害自由之犯意聯絡，於民國110 年2 月17日 18時42分許，直接持己○○之住處鑰匙闖入其位在桃園市○○區 ○○街00號3 樓住處房間內，先由丑○○、甲○○、丙○○毆打己○○ 之頭部、臉部、四肢，再由癸○○向己○○恫稱：「現在給你2 條路走，第一條讓你直接死在這邊，第二條跟著我們走，保 你安全」等語，致己○○不得不從，並由癸○○率眾將己○○押上 庚○○所駕車號000-0000號自用小客車，將己○○載至桃園市○○ 區○○路0 段000 號金錢抱檳榔攤，接續於同日19時許，癸○○ 夥同庚○○、子○○以及真實身分不詳之3 名男子，在金錢抱檳 榔攤後方小房間內與己○○對帳、要求己○○簽立面額為新臺幣 （下同）222 萬2,000元之本票3 張，期間癸○○對己○○恫稱 ：「要把你帶去南寮漁港脫光吹風冷死，然後再丟到公墓埋 掉」等語，3 名真實身分不詳之男子亦有持鋁棒毆打己○○。 嗣癸○○等人使己○○聯繫其母吳喜珠代為處理債務，己○○趁隙 請吳喜珠報警求援，至翌（18）日2 時45分許派出所員警到 場，己○○始能自該處脫離。己○○因癸○○等人暴力討債行為， 受有頭皮擦傷、頭部其他部位擦傷、右側大腳趾擦傷、左側 大腳趾擦傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷。 二、緣戊○○所營餐廳原址係違建，有另覓店面之需求，遂透過友 人辛○○引薦與癸○○簽署委託書，並於110 年1 月25日10時許 ，由戊○○偕同其母段明慧提領現金50萬元交付癸○○、辛○○作 為承租新店面之用。嗣因戊○○傳訊告知癸○○欲取消委託並拿 回50萬元，癸○○、辛○○、丑○○與戊○○、段明慧相約於同年月 31日20時許見面商談，詎癸○○等人不滿戊○○欲取消委託，竟 共同基於恐嚇之犯意聯絡，由丑○○恫稱：「可以去打聽一下 中壢信堂是怎麼做事的，要報警可以去報！」、「要砸你的 車或打你不過是傷害或毀損而已！」等語，並至車上取出白 色鐵條，作勢欲攻擊戊○○及其車輛，以此加害身體、財產之 事恐嚇戊○○，使其心生畏懼，致生危害於安全，續由癸○○、 辛○○共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，拒 絕返還上開50萬元予戊○○，將款項侵占入己。 三、辛○○與戊○○因上開事件而生嫌隙，遂於110 年2 月22日13時 43分許，傳訊邀約戊○○至上址金錢抱檳榔攤見面，戊○○便與 段明慧、壬○○（下稱戊○○等3 人）一同赴約。戊○○等3 人於 同日15時許到場時，辛○○明知戊○○實際無向其道歉之義務， 仍與庚○○、丙○○共同基於妨害自由之犯意聯絡，由辛○○手持 鐵棒作勢毆打戊○○，並稱：「你害我被我家人趕出門，你要 怎麼跟我道歉」、「我幫你這麼多，你還在背後捅我」、「 我要你一條腿」等語，再徒手毆打戊○○左臉、左手臂(無驗 傷單證明成傷)，猛力推擠戊○○撞擊冰箱；庚○○以腳將桌子 踹向戊○○左膝蓋；丙○○則向戊○○恫稱：「我要把你的嘴巴縫 起來」等語，致戊○○心生畏懼而下跪向辛○○道歉，使戊○○行 此無義務之事，戊○○等3 人亦因面臨上開恫嚇情境而不敢擅 離該處，渠等離去之自由意志亦同遭妨害。待癸○○於同日15 時30分許自金錢抱檳榔攤後方休息室走出，辛○○見戊○○已屈 服，即提升其犯意，與癸○○共同意圖為自己不法之所有，基 於恐嚇取財之犯意聯絡，由癸○○向戊○○稱：「辛○○剛剛被趕 出來，他的意思是你們可不可以幫他處理生活費」、「先不 典當車子也沒關係，先拿出10萬元給辛○○生活」等語；辛○○ 亦向戊○○稱：「看你們要怎麼跟我喬，要給我多少錢」等語 ，斯時戊○○等3 人之身體雖未遭壓制，亦能使用手機，然顧 慮彼此之安危均不敢擅離現場。嗣戊○○以籌款為由至車上撥 打電話向壬○○之父親黃釋玄求救，癸○○等人於同日17時許外 出欲與黃釋玄談判，臨走之際拉下金錢抱檳榔攤之鐵門，接 續先前妨害自由之犯意，交代最後出現之員工乙○○（無證據 足認其知悉癸○○等人稍早之行為，故認乙○○僅具強制之犯意 ）看管戊○○等3 人，乙○○因而與癸○○等人共同基於妨害自 由（起訴書誤載犯意為「剝奪行動自由」，應予更正）之犯 意聯絡在該處守門，妨害戊○○等3 人自由離去之權利。戊○○ 等3 人雖見乙○○獨自攜幼兒在場，鐵門實際上可從內部開啟 ，身體均未遭綑綁，然因其等甫受癸○○等人所為造成心理壓 制，且知黃釋玄已報警，為求能安全脫身，仍不敢逕自離去 ，直至員警獲報至金錢抱檳榔攤，戊○○等3 人始從該處離開 。 四、案經己○○、戊○○、壬○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　檢察官、被告癸○○、丑○○、子○○、丙○○、辛○○、乙○○於本院 審理時，對於本案相關具有傳聞性質之證據資料，均未爭執 證據能力，本院審酌各該陳述作成時之情況，認為適當，均 有證據能力。非供述證據部分，均依法定方式取得，並經本 院於審理期日踐行合法之調查、辯論，且與待證事實間具有 相當關聯性，均具證據能力而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之依據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告癸○○、丑○○、子○○、丙○○、辛○○、 乙○○於本院審理時承在卷，核與證人己○○、吳喜珠、戊○○、 壬○○、段明慧所述情節大致相符，另有己○○住處外監視錄影 器翻拍照片、住處房間現場照片、己○○向其母吳喜珠求救之 手機訊息照片、借貸人對帳名冊、天成醫療社團法人天晟醫 院診斷證明書、己○○傷勢照片、金錢抱檳榔攤google街景圖 照片、己○○手繪檳榔攤平面圖、戊○○與癸○○簽立之委託書、 戊○○傷勢照片、監視器錄影畫面截圖照片在卷可佐，足認被 告癸○○、丑○○、子○○、丙○○、辛○○、乙○○上開任意性自白與 事實相符，堪予採憑。 　㈡從而本案事證明確，被告癸○○、丑○○、子○○、丙○○、辛○○、 乙○○上開犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠事實一部分： 　⒈刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項及第305 條之罪，均 係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302 條第1 項之罪 所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段 在內。如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302 條第1 項之罪，無另成立第304 條或 第305 條罪之餘地。是核被告癸○○、丑○○、子○○、丙○○所為 ，均係犯刑法第277 條第1 項傷害罪、第302 條第1 項剝奪 他人行動自由罪、第306 條第1 項侵入住宅罪。 　⒉被告癸○○、丑○○、子○○、丙○○所為上開犯行，就事件整體過 程予以客觀觀察，其時空密接而具延續性，在時間差距尚難 以強行分開，且係基於同一暴力討債之犯罪計畫及目的、侵 害同一告訴人之身體、自由法益，具有行為局部之同一性， 應可視為接續犯之一行為，侵害不同法益，而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之第27 7 條第1 項傷害罪處斷。起訴意旨認應分論併罰，尚非允當 。 　⒊行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。被告 癸○○、丑○○、子○○、丙○○與同案被告甲○○、庚○○雖非自始至 終參與各階段之犯行，然其等係基於同一暴力討債之犯罪計 畫，由被告癸○○立於指揮地位，被告丑○○、子○○、丙○○與同 案被告甲○○、庚○○或出言恐嚇，或出手毆打、在場助勢、駕 車載送、協助看管，俱以自己犯罪之意思，參與並分擔部分 討債工作，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，共同達成犯罪目的，是 被告癸○○、丑○○、子○○、丙○○與同案被告甲○○、庚○○就本案 犯行均具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。起訴書以 各被告實際從事之行為一一切割論罪，亦非妥適。　　 　㈡事實二部分： 　⒈核被告癸○○、辛○○、丑○○均係犯刑法第305 條恐嚇危害安全 罪；被告癸○○、辛○○所為，均另犯刑法第335 條第1 項侵占 罪。 　⒉因被告癸○○、辛○○有意侵吞戊○○先前交付50萬元，始於戊○○ 表示欲取消委託之際，協同被告丑○○一起恐嚇戊○○，使戊○○ 不敢再要回款項。上開侵占、恐嚇行為在自然意義上雖非完 全一致，然仍有部分合致、重疊，且犯罪目的單一，於牽連 犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，是就被告癸○○、辛○○所涉上開2 罪，應 依刑法第55條前段規定，從一重以侵占罪處斷。起訴書認應 分論併罰，容有未洽。 　⒊被告癸○○、辛○○、丑○○（現存證據難認其亦有侵占之犯意聯 絡，故僅論其為恐嚇罪之共同正犯）就上開犯行間具有犯意 聯絡、行為分擔，為共同正犯。　　 　㈢事實三部分： 　⒈核被告丙○○所為，係犯刑法第304 條第1 項強制罪；被告癸○ ○、辛○○所為，均係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇 取財未遂罪；被告乙○○係犯刑法第304 條第1 項強制罪。　 　⒉被告丙○○係基於幫被告辛○○出氣之意，於密接之時間、同一 地點恐嚇戊○○，同時對戊○○等3 人形成心理壓制，致其等不 敢擅離金錢抱檳榔攤，其恐嚇之手段，屬於強制罪之部分行 為，無庸另論以恐嚇危害安全罪，應僅論第304 條第1 項強 制罪。而被告辛○○見戊○○受其威嚇而屈從下跪道歉，後又有 被告癸○○幫腔，遂將原來犯意提升，與被告癸○○同謀，繼續 以妨害自由、恐嚇手段向戊○○索取財物，犯罪時、空密接， 是認被告辛○○原先強制、恐嚇之犯意均已含括在其後恐嚇取 財之犯意內，僅需論恐嚇取財未遂罪已足。起訴書認被告辛 ○○之強制、恐嚇、恐嚇取財未遂犯行應分論併罰，實非可採 。 　⒊被告癸○○、辛○○就恐嚇取財未遂犯行；被告丑○○、乙○○就強 制犯行，均具犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告丑○○因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以106 年度審簡 字第1519號判決判處有期徒刑6 月，於109 年5 月21日執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，惟依最高 法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，被告構成累犯之 事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證 明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累 犯及是否加重其刑之裁判基礎。而檢察官除提出刑案資料查 註紀錄表外，並未具體說明被告有何特別惡性及對刑罰反應 力薄弱之情形，再者，被告構成累犯之前案係詐欺案件，與 本案傷害、恐嚇之犯行，二者於犯罪類型、手段、動機、反 覆實施之特性，仍存有相當差異，故不依累犯規定加重其刑 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○、丑○○、子○○、丙○ ○、辛○○、乙○○為本案各犯行之具體情節及與共犯間之分工 ，兼衡其等之犯罪動機、手段、目的、所生危害，於審理期 間坦認犯行之犯後態度，暨其等自述之智識程度、家庭經濟 及生活情況，被告癸○○、辛○○已取得告訴人戊○○之諒解並賠 償部分款項等一切情狀，就其等所為犯行，分別量處如主文 所示之刑，且就被告癸○○、丑○○、丙○○、辛○○所犯如附表所 示各罪定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 　㈥被告癸○○、辛○○為事實欄二所示犯行取得50萬元部分，於偵 查階段已先行歸還17萬元，被告癸○○復於審理期間另行承諾 將按月分期清償，且經戊○○於113 年2 月7 日致電表示迄今 有收到被告癸○○給付之5 萬元等情，有被告癸○○、辛○○與戊 ○○於110 年3 月1 日簽立之和解書、本院112 年12月28日和 解筆錄及電話查詢紀錄表為憑，考量告訴人戊○○可依上開和 解筆錄行使其權利向被告癸○○求償，倘再予宣告沒收、追徵 ，恐重覆剝奪被告犯罪所得而有過苛之虞，故依刑法第38之 2 第2 項規定，不再宣告沒收上開金額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　 中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為 法 官 謝長志 法 官 林姿秀 附表：各被告之宣告刑 編號 姓 名 犯罪事實 宣告刑 一 癸○○ 事實一 癸○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實二 癸○○共同犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實三 癸○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 丑○○ 事實一 丑○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實二 丑○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 丙○○ 事實一 丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實三 丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 辛○○ 事實二 辛○○共同犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實三 辛○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(須附繕本)「切勿逕送上級法院」。 附錄論罪科刑之法條： 中華民國刑法第277 條、第302 條、第304 條、第305 條、第30 6 條、第335 條、第346 條