強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第251號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉家期 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字 第28164號、109年度軍偵字第104號），被告於本院準備程序中 ，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取到庭之檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 葉家期共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。 事 實 葉家期與江彥霆（所涉私行拘禁等犯行，經本院以110年度訴字 第251號判決判處有期徒刑7月，提起上訴後，經臺灣高等法院以 112年度上訴字第3101號判決上訴駁回）為朋友，戴梓晉（通緝 中）因與許智勝有「球版」之債務糾紛，戴梓晉為向許智勝討要 債務，以不詳方式得知許智勝於民國107年12月5日凌晨在桃園市 ○○區○○路000號（起訴書誤載為中壢區，應予更正）之統一超商 新達豐門市，遂找來江彥霆、葉家期為其向許智勝索討金錢。葉 家期、戴梓晉、江彥霆共同基於傷害及私行拘禁、使他人行無義 務之事之犯意聯絡，由戴梓晉、葉家期於107年12月5日凌晨1時1 6分許，前往該處找尋許智勝，戴梓晉並致電請江彥霆訂儷灣汽 車旅館之房間，許智勝因認戴梓晉、葉家期等人僅係要瞭解債務 而非向其討要金錢，即同意搭乘葉家期所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車，並將許智勝載往儷灣汽車旅館。戴梓晉、葉家 期及許智勝於同日凌晨2時許抵達儷灣汽車旅館，其等將許智勝 帶往江彥霆已在內之房間後，戴梓晉持鋁棒、熱熔膠條接續毆打 許智勝，江彥霆、葉家期則徒手接續毆打許智勝，致許智勝受有 左側肩膀、左側手肘、左側前臂、未明示側性大腿、未明示側性 小腿挫傷等傷害。嗣於該日上午7時許，戴梓晉、江彥霆、葉家 期要求許智勝以行動電話撥打予胞兄許皓翔，請許皓翔準備新臺 幣（下同）4萬元為其處理債務問題，許皓翔即與戴梓晉相約在 儷灣汽車旅館附近之桃園市○○區○○○路000號1樓之全家便利超商 中壢金園店見面，戴梓晉則於同日上午10時32分許，帶同許智勝 前往全家便利超商中壢金園店與許皓翔相見，並於該日上午10時 35分許抵達該處，因許皓翔要求需有書面資料，始能確認許智勝 確有積欠戴梓晉債務，戴梓晉遂將許智勝帶回前開儷灣汽車旅館 房間內，戴梓晉、葉家期並令許智勝簽立票面金額為4萬元之本 票1紙，許智勝因受上開強暴行為，僅能依戴梓晉、葉家期指示 ，簽發發票日期為107年12月5日、票面金額4萬元、付款人為許 智勝之本票1紙（票據號碼：432909號）交付與戴梓晉。於同日 上午11時57分許，戴梓晉再次將許智勝帶至全家便利超商中壢金 園店與許皓翔見面，戴梓晉交付上開本票與許皓翔後，許皓翔交 付4萬元與戴梓晉，戴梓晉並書寫金額為4萬元之收據1紙交與許 皓翔，許智勝始能離去，以上述方式共同剝奪許智勝行動自由長 達約10小時又41分鐘之久。 理 由 壹、程序部分 　　簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項之 限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程 序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作 為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告 葉家期以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序 ，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具 有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 ㈠上揭事實，有下列證據可資證明：　　 　1.被告於本院準備程序及審理時之自白（見110訴251卷四第38 至39、51至53頁）。 2.證人即告訴人許智勝於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見 108他706卷第147至157、161至167、171至173、371至373頁 ；110訴251卷三第88至91頁）。 3.證人即同案被告戴梓晉於警詢及偵訊時之證述（見108他706 卷第432至434、461至464頁）。 4.證人即同案被告江彥霆於警詢及偵訊時之證述（見108他706 卷第223至227頁；109軍偵104卷二第78頁）。 5.天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（見109軍偵104卷一 第445頁）。 6.戴梓晉於107年12月5日手寫之借據及告訴人簽立之本票影本 （見109軍偵104卷一第471至473頁）。 　7.車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（見108他706卷第28 3頁）。 　8.天成醫療社團法人天晟醫院108年1月22日天晟法字第108012 201號函及所附傷勢照片（見109軍偵104卷一第447至450頁 ）。 　9.車牌號碼000-0000號車輛於107年12月5日沿路之監視器錄影 畫面擷取圖片、同日全家便利商店及儷灣汽車旅館監視器畫 面翻拍照片（109軍偵104卷一第207至211頁、311至315、45 9、479至484頁）。 10.被告與證人許皓翔之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見10 9軍偵104卷一第475至478頁）。　　　　　 二、論罪科刑 ㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告於行為後，刑法第277條第1項規定 於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起施行，修正前 規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘 役或1千元以下罰金。」，修正後則規定：「傷害人之身體 或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 」，經比較新舊法結果，新法提高法定刑上限，修正後刑法 第277條第1項規定並無較有利於被告等人，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第277條第1項規 定論處。 　2.罪名：　 　 核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪、刑法 第302條第1項之私行拘禁罪。 　3.犯罪態樣： 　⑴刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人 之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非 法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因 之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害 人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則 其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為， 應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立刑法第304 條或 第305條之罪之餘地（最高法院87年度台上字第619號、89年 度台上字第780號判決意旨參照）。是本案被告與同案被告 江彥霆、戴梓晉等人，利用告訴人前遭其等為強暴行為之心 理狀態，推由被告及同案被告戴梓晉令告訴人簽發上開本票 ，應屬非法剝奪行動自由之部分行為，依前開說明，成立刑 法第302條第1項之項私行拘禁罪即足以評價，無須另論以強 制罪之必要。 　⑵被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之私 行拘禁罪處斷。 　4.共同正犯： 　　被告與同案被告江彥霆、戴梓晉等人有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 ㈡科刑 爰審酌被告葉家期僅為處理他人與告訴人間之金錢糾紛，即 為本案之犯行，漠視他人自由及身體法益，所為實無可取， 除造成告訴人受有上述傷勢，且對告訴人剝奪行動自由長達 數小時；並兼衡被告坦承犯行之態度、參與之程度、所居之 地位及於警詢時自陳高中畢業智識程度、無業、家庭經濟狀 況勉持、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 扣案之手機（廠牌：IPHONE，IMEI序號：000000000000000 號，含門號：0000000000號之SIM卡1張）1支，被告於本院 審理時供稱為其所有，且本案有用與告訴人聯絡，惟依證人 許智勝、證人戴梓晉、江彥霆之證述，均無從認定本案確係 由被告以手機聯繫告訴人，並與告訴人約定在前開統一超商 新達豐門市，且依卷內事證，亦難認該手機與本案有所關連 ，爰不予宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分 ㈠公訴意旨雖以，被告與同案被告戴梓晉、江彥霆於上開時、 地，以前述傷害、私行拘禁方式，要求告訴人交付4萬元， 經告訴人向其兄許皓翔求救，許皓翔於107年12月5日11時50 分許，在全家便利超商中壢金園店交付4萬元予被告戴梓晉 ，因認被告共同涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。 ㈡刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以行為人意圖為自己或 第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付 財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項 罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪；又所稱之「不法所有 意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配 管領下者而言。 　㈢告訴人許智勝上開遭拘禁於上開汽車旅館後，嗣有聯絡其胞 兄許皓翔交付4萬元與同案被告戴梓晉等情，經證人許智勝 於偵訊及本院審理時證述明確，同案被告戴梓晉於警詢時亦 供稱確有收受證人許皓翔所交付之4萬元，並有同案被告戴 梓晉於107年12月5日手寫之借據附卷可查，固可認被告與同 案被告戴梓晉、江彥霆等人將告訴人拘禁於上開汽車旅館後 ，同案被告戴梓晉有收受證人許皓翔所交付之4萬元。惟依 證人許智勝於警詢時證稱：我玩球版欠戴梓晉3萬5,000元等 語，並參以告訴人與證人許皓翔之LINE對話紀錄翻拍照片所 示，告訴人於107年12月5日傳送：「哥我現在要4萬塊很急 」、「這是我欠人家的現在一定要還真的很急」等內容予證 人許皓翔，證人許皓翔詢問告訴人為何會積欠他人金錢，告 訴人回稱：「回家我會交代清楚」，而證人許皓翔於案發後 之107年12月6日又傳送訊息詢問告訴人是否尚有積欠他人金 錢，告訴人陳稱：「只剩一個」，證人許皓翔即向告訴人表 示：「剩一個」、「你在幹嘛」、「會不會又被押走ㄚ」， 告訴人陳稱：「不會啦」，證人許智勝又詢問：「有比這次 多嗎」，告訴人表示：「沒」、「所以說我上次不是說我放 草放很大」、「…」、「真的風聲很廣」等對話內容，足認 告訴人案發時確有積欠同案被告戴梓晉債務，是被告與同案 被告江彥霆、戴梓晉上開拘禁告訴人後取得之4萬元，即難 認主觀上有何不法所有意圖，自無從以恐嚇取財罪責相繩。 　㈣至被告與同案被告江彥霆、戴梓晉等人向告訴人索討之4萬元 ，雖超過告訴人自承積欠之3萬5,000元債務，然依證人許智 勝於警詢及偵訊時證稱：多出來的錢是他們說房間錢要算我 的等詞可知，被告與同案被告江彥霆、戴梓晉等人係加計索 討債務之勞費而向告訴人索償4萬元，雖不符民事法律之規 定，惟被告及同案被告江彥霆、戴梓晉等人主觀上認為有權 向告訴人要求此部分本不應發生之費用，既無虛構債務，且 係催討債務之過程所衍生，自難僅因索討逾原債務5,000元 ，而認被告與同案被告戴梓晉、江彥霆主觀上具有不法所有 之意圖。 　㈤綜上所述，尚難認被告就公訴意旨所指之此部分有共同涉犯 恐嚇取財犯行，而此與上開經論罪科刑之部分，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　 日 刑事第三庭　法　官 古御詩　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。