詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度原訴字第104號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭屹呈 選任辯護人 王奕仁律師 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第4423、27181、30627號、110年度少連偵字第95號、111年度少 連偵字第64、65、66、67號），本院判決如下： 主 文 戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。　 犯罪事實 戊○○、乙○○（業經判處罪刑確定）、丙○○（另行審結）、甲○○（ 本院通緝中）因不滿車手李○誠（民國00年0月生，真實姓名年籍 詳卷）未將於109年3月24日在臺中市梧棲區持詐得之丁○○金融帳 戶提款卡所提領款項繳回，甲○○與李○誠先於同日自臺中高鐵站 共同搭乘高鐵前往桃園高鐵站，再於同日下午3時3分許共同搭乘 計程車抵達桃園市平鎮區環南路3段29號之丹尼爾汽車旅館630號 房內，丙○○則駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載 戊○○於同日下午3時4分抵達630號房，乙○○則於同日下午4時5分 許搭乘車號000-0000號白牌計程車（下稱白牌計程車）抵達630 號房，戊○○、乙○○、丙○○、甲○○即共同基於剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，在上址房內共同徒手毆打李○誠，並命李○誠褪去衣物 後拍攝李○誠裸照（妨害秘密部分未據告訴）、逼迫李○誠吞食麵 包蟲、恫嚇要餵食李○誠老鼠及要賣掉李○誠器官等語，以此方式 要求李○誠繳回上開詐欺贓款及提款卡，經李○誠告以贓款已交予 王○（00年00月00日生，真實姓名年籍詳卷）後，丙○○即於同日 下午4時45分許，自630號房駕駛甲車搭載戊○○、乙○○、甲○○，並 強押李○誠上車前往桃園火車站附近尋找王○，此方式剝奪李○誠 之身體行動自由，並致李○誠受有頭部外傷、臉部挫傷、右肩挫 傷瘀傷及前腹壁挫傷等傷害。後李○誠趁下車找人之際逃離現場 。　 理 由 甲、有罪部分： 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告戊○○於審理時坦承不諱，核與李○ 誠、丙○○、甲○○、乙○○於警詢及偵訊時具結證述情節相符， 並有聯新國際醫院診斷證明書及監視器畫面截圖在卷可稽， 戊○○任意性自白與事實相符，應可採信。 二、雖戊○○矢口否認有傷害李○誠等情，辯稱：我進去汽車旅館 時其他人已經毆打李○誠結束，我沒有打李○誠等語。然查： ㈠李○誠警詢證述：我於109年03月24日14時35分許，下中壢高 鐵時遭1個自稱詐騙集團上面的人將我帶到平鎮區環南路三 段29號丹尼爾汽車旅館630房，然後一到房間後又有2個人進 來，便問我提領的錢去哪，我稱將錢上繳了，然後該2人不 相信，然後就對我徒手歐打，監視器畫面Z9-7655自小客車 旁黑衣短褲男子為在汽旅對我強制傷害之人。警方提示照片 編號25的人也有在汽車旅館內打我，這人經警方提示是戊○○ ，我當初在警詢時將這人誤認為乙○○，乙○○是後來與吳建勳 一起進來的，後來丙○○等人將我押上車號00-0000自小客車 要去桃園火車站找王○，戊○○也有在車上等語（少連偵67卷2 07-208、227-228頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及監視 器畫面截圖在卷可稽（少連偵67卷229-233頁，少連偵67卷2 51頁）。偵訊時具結證稱：當時吳建勳帶我到汽車旅館，過 了不到5分鐘，丙○○跟乙○○就進來，後來有再來一個人，但 我認不出來，他們4個人都有毆打我的頭部、臉部、肚子， 但不是同時打，都是1-2個人輪流打我，逼我吃活體的麵包 蟲，還逼我全身脫光並做出不雅的動作，乙○○有在旁邊攝影 ，攝影的時候丙○○還有持續打我，另外乙○○還有恐嚇我說要 拿老鼠給我吃、反正我就要死了、要把我的器官賣掉等内容 等語（少連偵95卷390-391頁）。　　　 ㈡觀之李○誠於警詢及偵訊時一致證稱所有在旅館內的人都有打 李○誠，並指認戊○○也有打李○誠等語，所證述內容尚屬具體 ，也無前後矛盾等重大瑕疵，且所證稱陸續進入旅館之人毆 打李○誠之人、事後遭戊○○等人強押上車至桃園火車站找人 等節，也與前開監視器畫面截圖所顯示戊○○等人進出旅館之 情相符，復據戊○○於審理自承有與丙○○等人共同進入630號 房，再同車強押載李○誠至桃園火車站找人等語（原訴卷三3 97頁），加以李○誠於偵訊時已具結證述以擔保證述可信性 ，自無甘冒偽證罪風險而誣指戊○○之虞，況李○誠確有未將 領得詐欺贓款如實繳回之情，業經本院認定如前，則戊○○等 人自有毆打李○誠以取回贓款之高度動機，故李○誠證述戊○○ 有與其他共犯共同在630號房內毆打李○誠一情，與事實相符 ，應可採信。戊○○以上詞置辯，係卸責之詞，無足採信。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，戊○○上開剝奪行動自由犯行 ，洵堪認定，應依法論科。　　　 貳、論罪科刑： 一、核戊○○所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自 由罪。戊○○與丙○○、甲○○、乙○○就前述非法剝奪行動自由犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。戊○○自630 號房剝奪李○誠之身體行動自由起，再強押李○誠上車找人， 迄至李○誠趁隙逃離為止，其非法剝奪行動自由之犯罪行為 並未間斷，對其犯罪之成立、個數，均無影響，只論以單純 一罪。戊○○等人以毆打、拍攝裸照、吞食麵包蟲、恫嚇餵食 老鼠及要賣掉器官等方式剝奪及限制李○誠之身體行動自由 ，均基於尋回詐欺贓款之目的所為，為剝奪自由行為之非法 方法，應僅成立剝奪行動自由罪，不再另論以低度之傷害罪 、強制罪或恐嚇危害安全罪（最高法院83年度台上字第3592 號判決意旨參照）。公訴意旨認被告另犯刑法第277條第1項 之傷害罪、同法第304條之強制罪，容有誤會。 二、爰審酌戊○○因不滿李○誠未繳回詐欺贓款，竟共同以本案手 法剝奪及限制李○誠之身體行動自由，侵害李○誠之意思與身 體行動自由，並致李○誠受有前開傷害，所為應予非難，復 參酌其犯罪之動機、手段、情節、分工情形暨剝奪李○誠行 動自由之時間長短，及戊○○犯後坦承犯行，然未與李○誠達 成調解或賠償損害等犯後態度，兼衡戊○○前無為法院判處罪 刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，品行 尚可、及其教育程度、家庭經濟狀況、職業等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 乙、無罪部分： 壹、起訴書及補充理由書意旨略以：丙○○（另行審結）前於109 年間組成詐欺集團，與其麾下詐欺集團成員戊○○、乙○○（業 經本院判決無罪確定）、甲○○（本院通緝中）意圖為自己不 法之所有，共同基於冒用政府機關或公務員名義、三人以上 共同犯詐欺取財之犯意聯絡，該詐欺集團某成員於109年3月 20日假冒電信人員、警員、書記官、檢察官等人致電告訴人 丁○○，佯稱告訴人手機欠費涉及刑事案件須配合調查等語， 致告訴人陷於錯誤，而於109年3月24日上午11時許，依詐欺 集團成員指示，將其名下郵局、國泰世華銀行及臺灣銀行之 存摺與提款卡放入牛皮紙袋，再將該牛皮紙袋放置在臺中市 梧棲區南簡公園洗手臺，後該詐欺集團成員李○誠（所涉詐 欺部分，另由本院少年法庭以110年度少調字第250號案件審 理）即依照乙○○、丙○○及甲○○前往收取上開牛皮紙袋，進而 持上開提款卡於同日中午12時許，分別在臺中市○○區○○路00 0號之臺中港郵局、臺中市○○區○○路000號之全家便利超商、 臺中市○○區○○路0號之臺灣銀行臺中港分行，各提領現金14 萬9000元、9萬9000元及14萬9000元，隨後將款項交給在旁 把風監控之王○（所涉詐欺部分，另由本院少年法庭以110年 度少調字第250號案件審理）；後戊○○又於附表所示時間， 在桃園市觀音區、中壢區等地指揮監控該詐欺集團其他成員 ，於附表所示之地點，持丁○○前開郵局、國泰世華銀行及臺 灣銀行之提款卡分別提領如附表所示金額得逞。因認戊○○涉 犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用政府機關或公 務員名義、三人以上加重詐欺等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 參、公訴意旨認戊○○涉有上開加重詐欺取財犯行，無非係以：李 ○誠、王○、丁○○、丙○○、甲○○於警詢及偵訊證述、丁○○之郵 局帳戶交易明細、台銀帳戶存摺存款歷史明細查詢、國泰銀 行帳戶對帳單、農會中壢辦事處ATM交易明細表、刑案現場 照片及監視器畫面截圖等為論據（雖起訴書之證據並所犯法 條欄一、㈡記載「戊○○之警詢供述」，然卷內並無戊○○警詢 供述）。 肆、訊據戊○○堅決否認犯行，辯稱：我沒有指揮車手提款，且監 視器畫面截圖編號21至24之男子不是我等語。辯護人主張： 檢察官提出主要證據是監視器畫面，但監視器畫面非常模糊 ，無法明確辨識該男子真實身分為何人，而且該提款車手也 沒有抓到，指揮車手去領錢的上線也沒有抓到，縱使是戊○○ ，戊○○出現在那邊一定是做犯罪之事情也尚未可知，更何況 畫面是很模糊的，基於證據法則無法確切證明戊○○涉犯此部 份的犯罪行為，請鈞院給予無罪判決等語。經查： 一、詐欺集團某成員於109年3月20日假冒電信人員、警員、書記 官、檢察官等人致電丁○○，佯稱丁○○手機欠費涉及刑事案件 須配合調查等語，致丁○○陷於錯誤，於公訴意旨所指時地， 將其名下郵局、國泰世華銀行及臺灣銀行之存摺與提款卡放 入牛皮紙袋，再將該牛皮紙袋放置在臺中市梧棲區南簡公園 洗手臺，後該詐欺集團成員李○誠即依指示前往收取上開牛 皮紙袋，並於公訴意旨所指時地持丁○○上開帳戶金融卡各提 領現金14萬9000元、9萬9000元及14萬9000元，隨後將款項 交給王○，後不詳車手於附表所示時地，持丁○○前開郵局、 國泰世華銀行及臺灣銀行之提款卡分別提領如附表所示金額 得逞等事實，業據戊○○於審理時所不爭執，核與李○誠、丁○ ○於警詢及偵訊時證述相符，並有上開郵局帳戶交易明細、 臺銀帳戶存摺存款歷史明細查詢、國泰銀行帳戶對帳單、監 視器畫面截圖、刑案現場照片在卷可稽，此部分事實，堪予 認定。 二、故本案爭點為：戊○○有無於附表所示時地「指揮」、「監控 」該不詳車手於附表所示時地，持丁○○前開郵局、國泰世華 銀行及臺灣銀行之提款卡分別提領如附表所示金額款項？ 雖乙○○、吳建勳於警詢時指認監視器照片編號21-24所顯示1 09年3月26日0時48分在中壢郵局，跟隨在提領車手後方的人 「很像戊○○」，因為鞋子特徵相同等語（少連偵67卷110頁 ，少連偵64卷123頁），並有監視器畫面截圖編號21至24在 卷可稽（他7769卷103-104頁，少連偵67卷115-117頁）。然 證人乙○○、吳建勳均無法明確指認車手後方之人即為戊○○本 人，其等認定很像戊○○僅係依鞋子特徵相同此點，可見乙○○ 、吳建勳上開推論認定之依據薄弱，是否可採，已非無疑。 此外，監視器畫面截圖編號21及22僅攝得某男子頸部以下， 而截圖編號24僅攝得該男子背面全身，均未清晰攝得該男子 面容樣貌，至於截圖編號23雖有攝得該男子戴口罩之正面全 身，然所攝得男子人像及面容略小，無法直接辨識該男子面 貌，況該男子戴口罩而遮掩大部分面容，更增容貌辨識難度 ，益徵乙○○、吳建勳指認截圖中男子很像戊○○等語，多為推 測之詞，欠缺堅實依據，故難認該監視器照片中跟隨在提款 車手後方之人即為戊○○本人。縱上開截圖編號21至24中跟隨 在車手後方之男子為戊○○一節屬實，然檢察官並未提出該車 手之證述，卷內也無其他證據可證明戊○○當時確係在監督該 車手，則檢察官認戊○○即為指揮、監督該車手之人乙情，是 否屬實，尚有疑義。 三、綜上，檢察官僅提出乙○○、吳建勳出於推測之指認證述，且 所提出之監視器畫面截圖所攝得男子樣貌也有欠明確，更未 釐清車手與其後方男子是否確為監督、指揮之階層關係，既 本案爭點事實尚有不明，基於「事證有疑、利於被告」之證 據原則，本院自無從遽認戊○○有公訴意旨所指之加重詐欺犯 行。 伍、綜上所述，檢察官所提出及卷內所存之各項證據，尚未達於 通常一般人均不致有所懷疑而得信為真實之程度，不足以使 本院形成戊○○有罪之確信。此外，復查無其他積極證據可資 證明其有何公訴意旨所指之加重詐欺取財犯行，戊○○犯罪即 屬不能證明，揆諸上揭說明，自應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，第301 條第1 項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 翁健剛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表 編號 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 卷證出處 1 109年3月26 日0時24分、25分許 彰化銀行中壢分行(桃園市○○區○○路00號) 5,000元 20,000元 丁○○之臺灣銀行帳戶 111年度少連偵字第64號卷頁153、177 2 109年3月26日1時13分、14分、15分許 中華民國農會中壢辦事處(桃園市○○區○○路000號） 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 丁○○之國泰世華帳戶 111年度少連偵字第64號卷頁155、157、181 3 109年3月26日16時25分許、17時10分許 中壢郵局(桃園市○○區○○路00號) 60,000元 28,000元 丁○○之郵局帳戶 111年度少連偵字第64號卷頁151、182、183 4 109年3月28日4時49分許 全家便利超商源興店(桃園市○○區○○路00○0號) 30,000元 丁○○之國泰世華帳戶 111年度少連偵字第64號卷頁155、157、190 5 109年3月28日6時7分、8分、9分許、109年3月29日0時12分、13分、14分 中壢郵局(桃園市○○區○○路00號) 29,000元 60,000元 60,000元 60,000元 60,000元 29,000元 丁○○之郵局帳戶 111年度少連偵字第64號卷頁151、191、192 6 109年3月29日0時16分許 中華民國農會中壢辦事處(桃園市○○區○○路000號） 30,000元 丁○○之國泰世華帳戶 111年度少連偵字第64號卷頁155、157、193 7 109年3月30日0時12分許 中壢郵局(桃園市○○區○○路00號) 60,000元 丁○○之郵局帳戶 111年度少連偵字第64號卷頁151、193