毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第157號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳敬雯 選任辯護人 王正豪律師(法扶律師) 被 告 陳璿任 （原名陳孝賢） 選任辯護人 王聖傑律師 蔡承諭律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第34739號），本院判決如下： 主 文 陳敬雯共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。扣 案第三級毒品咖啡包壹佰包及行動電話壹支（廠牌：Apple 型號 ：IPhone 7 plus），均沒收之。 陳璿任共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內 ，向公庫支付新臺幣捌萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案第三級毒品咖啡包壹佰包及行動 電話壹支（廠牌：Apple 型號：IPhone 12 ），均沒收之。 事 實 陳敬雯及陳璿任（原名陳孝賢）明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販 賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，陳敬雯於民 國111年8月5日上午10時許先利用社群軟體「LINE」以暱稱「天 尉」在「彩虹飲料店」群組中張貼內容為「咖啡+糖果（飲料及 糖果貼圖）加我微信weZ0000000000」暗指販賣含上開第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）廣告 訊息以攬客，為警執行網路巡邏發覺，遂喬裝購毒者以通訊軟體 「微信」與之聯繫，陳敬雯遂再提供通訊軟體「TELEGRAM」ID： 「＠tianwei032189」、暱稱「wei」之帳號用以商議交易毒品之 細節，雙方約定於民國111年8月5日21時30分許，在桃園市○○區○ ○路0段000號「士香加油站」廁所內，以新臺幣（下同）3萬4,00 0元交易毒品咖啡包100包。陳敬雯於111年8月5日中午12時許另 透過通訊軟體「FACETIME」與陳璿任聯繫並告知前開交易之事項 ，言明由陳璿任提供毒品咖啡包100包，而前開3萬4,000元之交 易所得，由陳璿任得分得2萬9,000元，所餘之5,000元由陳敬雯 分潤，陳璿任即於111年8月5日21時30分許，在桃園市○○區○○路0 段000號前交付毒品咖啡包100包予陳敬雯，嗣陳敬雯欲在桃園市 ○○區○○路0段000號「士香加油站」廁所內將毒品咖啡包100包交 付喬裝員警之際，經警表明身分當場逮捕陳敬雯，並扣得毒品咖 啡包100包（毛重約310.83公克，純質淨重18.981公克）及IPhon e 7 PLUS行動電話1支（門號：0000000000號，IMEI：000000000 000000號），同日22時許在桃園市○○區○○路0段000號前查獲等候 之陳璿任，並扣得陳璿任使用之IPhone 12行動電話1支（IMEI： 000000000000000號）而未遂。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告陳敬雯、陳璿任於偵查中及審理時 均坦承不諱（見偵卷第15-22頁、第35-42頁、第131-134頁 、第137-140頁；本院卷第60頁、第122頁及第343頁），並 有桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表各2份、查獲員警職務報告、對話擷圖、現場 照片、監視器畫面擷圖在卷可稽（見偵卷第49頁、第51-63 頁、第67-76頁、第77-82頁、第82-84頁），復有扣案之第 三級毒品咖啡包100包及行動電話2支（廠牌：均為Apple、 型號：Iphone 7 plus及Iphone 12）可佐，而扣案毒品咖啡 包經送鑑定檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證 物鑑定分析報告1份（見偵卷第175頁）附卷可佐，被告2人 出於任意性之自白核與事實相符，均堪予認定。 　㈡公訴意旨雖認被告陳璿任係販賣扣案毒品予被告陳敬雯，而 認被告陳璿任應論以販賣既遂等語。訊據被告陳璿任堅決否 認係販賣毒品予被告陳敬雯，辯稱：伊係與被告陳敬雯共同 販賣，並非販賣予被告陳敬雯，伊於偵查中所述差價5,000 元是要分給被告陳敬雯利潤等語。經查： 　 ⒈被告陳敬雯與被告陳璿任約定，被告陳璿任負責供貨，由被 告陳敬雯負責販賣，被告2人是合作販賣關係，被告陳敬雯 並非向被告陳璿任買斷等語，業據被告陳敬雯於本院審理 時證述在卷（見本院卷第330頁及第334頁），復有被告2人 之對話紀錄略以：「陳敬雯：我問客人要的量都太大我出 不了飲料。陳璿任：多少。」、「陳敬雯：這是過去我沒 有想要賣，現在我想說找線配合…你有線嗎？」（見偵卷第 82頁）「陳璿任：要的話我等等順便幫你拿一嗎、看能不 能先匯一部分，不然人家不會放、不然他能在等嗎、跟他 說一聲第一次配合都會比較久一點點」（見偵卷第83頁） ，是互核被告陳敬雯之證述情節及上開對話紀錄之內容以 觀，被告陳敬雯確為販賣毒品咖啡包予買家而聯絡被告陳 璿任，並由被告陳璿任再負責尋找毒品咖啡包來源乙節， 可堪認定。 　 ⒉而被告陳敬雯覓得買家後，就上開交易與被告陳璿任約明分 潤5,000元予被告陳敬雯，被告陳璿任則分得2萬9,000元， 並有上開對話紀錄：「陳敬雯：所以我要回多少 29 對吧 」（見偵卷第83頁）等文字在卷可佐，可認被告陳璿任辯 稱係與被告陳敬雯分潤乙節亦堪認定。復參之被告陳璿任 當時係在交易地點不遠之處等候，而被告陳敬雯自行走向 被告陳璿任停車處拿取毒品後再與員警交易，核與一般共 同販賣毒品咖啡包之現場分工及分潤模式大致相符，是倘 若被告陳璿任先行販賣毒品咖啡包予被告陳敬雯，被告陳 璿任何須甘冒遭查獲之危險共赴交易地點，並在交易地點 不遠處等候被告陳敬雯之必要，是不能僅因為被告陳璿任 提供毒品咖啡包，即可認定被告陳璿任係先販賣毒品咖啡 包予被告陳敬雯，則本件尚難僅以被告陳璿任提供毒品咖 啡包予被告陳敬雯即為不利於被告陳璿任之認定。 　㈢據被告陳璿任於偵查中坦承，係以14,000元之代價購得上開 毒品咖啡包，而被告陳敬雯亦坦承可以賺取5,000元等語（ 見偵卷第138頁及本院卷第123頁），足見被告2人販賣毒品 咖啡包，主觀上具有營利意圖甚明。 　㈣從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠被告2人客觀上已著手實施販賣第三級毒品犯行，然因警員自 始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為 未遂犯。是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。另起訴書固認被告 陳璿任應以販賣第三級毒品既遂罪處斷，然此既、未遂之變 更僅為犯罪狀態之不同，不發生變更起訴法條之問題，併此 敘明。 　㈡被告2人基於販賣之目的而持有含有上開第三級毒品成分毒品 咖啡包100包，且純質淨重為18.981公克，有前開毒品證物 鑑定分析報告1份在卷可參（見偵卷第175頁），其等販賣前 持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其等販 賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告2人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、刑之減輕： 　㈠查被告2人均係販賣第三級毒品未遂，均依刑法第25條第2項 規定減輕被告之刑。 　㈡被告2人於偵查及本院審理中，就其上開犯行均自白，俱應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈢有關被告陳敬雯依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其 刑：員警係先行查獲被告陳敬雯，再於桃園市○○區○○路0段0 00號前查獲共同正犯陳璿任，此有員警職務報告（見偵卷第 49頁）存卷可佐，而員警係使用被告陳敬雯之行動電話撥打 電話予被告陳璿任，始查獲被告陳璿任等情，亦據被告陳璿 任於警詢時供陳明確（見偵卷第36頁），是本件若非被告陳 敬雯供述，並提供行動電話配合員警查緝，應無查獲被告陳 璿任與被告陳敬雯共同販賣毒品之可能，堪認被告陳璿任係 因被告陳敬雯之供述因而查獲，被告陳敬雯應依毒品危害防 制條例第17條第1項之規定減輕其刑。 　㈣被告陳敬雯有前述3種減輕事由，然本院審酌被告陳敬雯所為 本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止 杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依毒品危害 防制條例第17條第1項及刑法第66條但書規定，同時有免除 其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，並依刑法第71條第2 項、第70條規定先依較少之數減輕後遞減之。被告陳璿任之 犯行，同時有2種減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 　㈤被告陳璿任所涉販賣第三級毒品未遂，已有前述2種減輕事由 減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之 憾，況被告陳璿任犯罪之動機無非圖謀己利，難認有何特殊 之原因與環境，依據客觀觀察足以引起一般同情，當無再援 引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。 　㈥刑度：審酌被告2人欲藉販賣第三級毒品牟取個人私利，自有 不該，應予非難，次審酌被告2人均於偵查及審理時始終坦 承犯行、行為時年齡、學歷之智識程度、自陳家境狀況及素 行等，並審酌本件因被告陳敬雯之供述而查獲被告陳璿任等 一切情形，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、緩刑：被告陳璿任前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，本院審酌被告 行為時年紀尚輕，暨前述犯罪動機及上揭各情，認對被告所 定之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告被告緩刑期間如主 文第2項所示，以勵自新。另為使被告記取教訓，謹言慎行 ，避免再犯，實有科予一定負擔之必要，乃再依刑法第74條 第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款之規定，諭知其於 緩刑期間付保護管束，且命其應於本判決確定之日起1年6月 內，向公庫支付新臺幣8萬元，及向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供240小時之義務勞務。被告須於緩刑期間審慎行 事，如於期間內又犯罪，或違反前開所定負擔情節重大，得 依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併予敘明。 五、沒收： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級 毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同 條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲持有之 第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三 、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為 ，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於 查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無 特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保 護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款 之規定沒收之，始為適法，此有最高法院99年度台上字第27 33號判決意旨可資參照。查扣案毒品咖啡包100包（白色包 裝均相同，毛重約310.83公克，純質淨重18.981公克），經 被告2人均於審理中自陳係用以販賣之毒品等語（見本院卷 第343頁），其等販賣行為係屬毒品危害防制條例明文規定 處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前揭物品即屬違禁物，應 依刑法第38條第1項規定於被告2人主文項下宣告沒收。又盛 裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法析離，故應 一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至鑑驗用罄 之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。 　㈡行動電話2支（廠牌：Apple；型號：IPhone 7 plus及IPhone 12）分別為被告2人所有，並為本案犯行所用之物，均經被 告2人所坦認（見本院卷第62頁及第341頁），均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，於各自主文項下宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，由檢察官詹東祐、林暐勛到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第八庭 審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　 法 官 葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　 法 官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄧弘易 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。