竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第1073號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林家豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22050 號），本院判決如下： 主 文 一、林家豪竊盜，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。 二、未扣案之滷味攤車1臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 事 實 林家豪於民國111年1月1日至000年0月00日間某時，基於意圖為 自己不法所有之竊盜犯意，透過不知情之友人陳政華以不詳方式 竊取陳品誠所有、置放在桃園市○○區○○路0段000號空地（下稱本 案空地）上之滷味攤車1臺，並將滷味攤車移離本案空地得手。 　 理 由 一、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告林家豪固坦承其於111年1月底某時，請不知情之友 人陳政華將告訴人陳品誠所有、置放在本案空地之滷味攤車 移走變賣，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我幫告訴人找 到本案空地放滷味攤車不久，告訴人就說要我接滷味攤車學 做滷味，說要將滷味攤車給我、叫我處理就好，過了幾個月 ，親戚游騰勝打給我說本案空地老闆很生氣要我趕快將放很 久的滷味攤車處理掉，我打了電話、簡訊找告訴人都找不到 ，後來找到告訴人，告訴人跟我說都給我處理就好，以後不 用問告訴人，我才請陳政華把滷味攤車賣掉等語（易卷170- 172頁）。 　㈠查被告於110年11月20日某時為告訴人尋得游騰勝向本案空地 老闆承租之本案空地暫置滷味攤車，告訴人即於110年11月2 0日22時許將滷味攤車置放在本案空地，後被告於111年1月 底某時請陳政華將滷味攤車移走變賣等情，業據被告供述（ 偵卷9-12、74頁、易卷170-172、208、236頁）、告訴人證 述（偵卷19-23、72-73頁、易卷199-208頁）、告訴人女友 陳譽心證述（偵卷73-74頁）、游騰勝證述（易卷237-242頁 ）明確，並有滷味攤車照片及本案空地照片（偵卷40-43頁 ）可證，此等情節自堪認定。是被告客觀上有破壞告訴人滷 味攤車之所有及持有的行為，則本件應審究者為：被告有無 經告訴人同意將滷味攤車移出本案空地並變賣？被告主觀有 無意圖為自己不法所有之竊盜犯意？ 　㈡茲審究如下： 　⒈告訴人於警詢、偵查及審理中證稱：我的滷味攤車是跟其他 人合夥經營的，於110年11月12日結束營業，但我要跟合夥 人打官司，也會重新經營，不可能放棄滷味攤車，所以詢問 被告是否有地方可以放滷味攤車，後於110年11月20日22時 許將滷味攤車放在本案空地，於000年00月間去被告家吃飯 時，被告當時沒工作，我曾經問被告是否有要承接滷味攤車 做生意，被告說他想一想最後也沒有答應，我也沒說要將滷 味攤車送他，另我於110年11月前有借被告40萬元，但被告 都沒有還錢，我跟被告於111年1月26日交涉破裂，我怕被告 把滷味攤車怎樣，才於111年2月26日前往本案空地找滷味攤 車，發現滷味攤車不見了，被告將滷味攤車出賣時，沒有跟 我說等語（偵卷19-23、71-73頁、易卷198-208頁）。而被 告於警詢、偵查及審理中供述關於滷味攤車放置本案空地之 原因、告訴人與其談論是否承接滷味攤車、告訴人有於111 年農曆年前（即1月底）找其討債、被告於111年1月底將滷 味攤車賣掉等事發經過（偵卷9-12、74頁、易卷170-171、2 08、246-247、249頁），與告訴人上開證述過程大致相符， 2人間只有關於⑴告訴人有無於與被告討論被告是否承接滷味 攤位時，表明將滷味攤車給被告？及⑵告訴人是否有於被告 將滷味攤車出賣前，向被告表明滷味攤車任由被告處理？此 2部分之說法不同。 　⒉本院依據下列事證，認告訴人之歷次證述方符真實而可採 　⑴據被告與告訴人之歷次供述，可知，告訴人於110年11月20日 當天是先從中壢區復華街承租之營業處所將滷味攤車搬出， 為了找可以擺放滷味攤車的土地，是弄到當天較晚的時間， 且被告也為了滷味攤車找了本案空地以外的南崁台茂空地、 南崁路二段220號空地，但均無法擺放，最後始尋得本案空 地擺放。倘告訴人有不要滷味攤車或將滷味攤車送人的意思 ，根本無庸花費時間、金錢及勞力將滷味攤車從中壢區運到 蘆竹區，直接請買家或回收業者到中壢區載走滷味攤車或初 始即任由被告處置即可，亦無庸要求被告多次聯絡找尋可擺 放之位置。 　⑵次據被告與告訴人之歷次供述，被告於110年11月前即積欠告 訴人至少40萬元，至今仍未歸還告訴人，另滷味攤車若出賣 仍能賣得千元以上。則於110年12月或000年0月間，被告係 處於積欠告訴人金錢之債務人地位，告訴人豈會平白將具有 財產價值之滷味攤車送給被告之道理。 ⑶又法院於審理中訊問游騰勝，游騰勝先證稱：滷味攤車是我 答應被告讓被告放在本案空地，但我沒去本案空地看過放什 麼東西，我沒跟被告說只能放多久，也沒有打電話催過被告 要處理，我老闆也不會去看，我跟被告其實很少聯絡，只有 因為放東西事情聯絡，之後就是被告父親過世才有聯絡，我 自己把本案空地當汽車修理的地方，如果沒有生意，我可能 1、2個月不會去本案空地等語（易卷237-242頁）；後由被 告補充詢問游騰勝，游騰勝又證稱：有一次聚餐我有提醒被 告，問被告那個東西還要放多久，還有打給被告說老闆要蓋 廠房，要被告把東西移走等語（易卷242-243頁）。可知， 游騰勝於同一時地關於是否催促被告將滷味攤車搬離本案空 地之證述已經前後矛盾，難認可採，則被告稱有親戚一直催 我趕快處理滷味攤車等語，已有可疑。 　⑷再者，被告於偵查中明確供承：因為我有欠告訴人40萬元， 所以有逃避告訴人，告訴人打電話來我都沒接，直到111年 農曆年過年前告訴人找來我家等語（偵卷74頁），可知，被 告一直到告訴人於111年1月26日找到被告之前，根本處於躲 債的狀況，豈有主動打電話、傳簡訊找告訴人討論滷味攤車 如何處理之可能，故被告辯稱：親戚一直催我處理滷味攤車 ，我有打電話、傳簡訊給告訴人，後來找到告訴人，告訴人 說隨便我處理等語，實與事實未合，應係被告臨訟編篡之說 詞。 　⑸況若告訴人於000年00月間與被告討論被告是否承接滷味攤位 時，真有表明將滷味攤車送給被告或任由被告處理，則被告 於111年1月要處理滷味攤車時，何必再次詢問、催促告訴人 要不要處理滷味攤車事宜，故被告以上開辯詞稱：告訴人有 兩度表示要將滷味攤車給我等語，亦與情理未合。 　⑹是依前述各情，應認告訴人證述未曾同意將滷味攤車給被告 ，且被告請陳政華賣掉滷味攤車前亦沒有得告訴人同意等情 ，較符合邏輯及經驗法則而可採，被告供承已得告訴人同意 之情節則為不可採。 　⒊承上，被告既未經告訴人同意即將滷味攤車移出本案空地變 賣，主觀上自係覬覦滷味攤車之財產價值，故被告具有意圖 為自己不法所有之竊盜犯意，堪以認定。 　㈢從而，被告有上述破壞告訴人就滷味攤車所有及持有之行為 ，亦具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，自與竊盜構成要 件相符，故被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯均不足 採，應依法論科。 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告利用 不知情之陳政華竊取滷味攤車，為間接正犯。 　㈡檢察官於審理中雖曾稱：本案若認被告係保管滷味攤車，請 法院告知侵占罪嫌之權利告知等語。惟經調查之結果，被告 未受託保管或持有滷味攤車，只是為告訴人找本案空地置放 滷味攤車，且被告非本案空地的使用人或承租人或管理人， 自難認被告有持有或保管滷味攤車，而有易持有為所有之狀 況，故本院認檢察官以竊盜罪起訴論罪為適當，附此敘明。 三、科刑 　　審酌被告未尊重告訴人之財產權而以事實欄所載方式竊走滷 味攤車，且迄今未與告訴人和解或得原諒，所為自有不該， 應予非難。次審酌滷味攤車之價值，兼衡被告犯後態度、年 齡、高職畢業暨從事運輸、水電之智識程度、自陳家境勉持 、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收　　　　 　　被告竊得之滷味攤車1臺未據扣案，亦未返還告訴人，自屬 被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒 收及追徵。　　 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官林暐勛到庭執行職務。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第八庭 法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。