詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易緝字第50號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范植政 選任辯護人 李國煒律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第119 51號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取到庭之檢察官及被告之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒 刑貳年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： ㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄二第2行「基於詐欺取財之犯意聯絡」，更正為 「基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」。 　2.犯罪事實欄二附表編號1「提領車手、提款時間、地點及金 額」欄①、②所載之提領金額均更正為「2萬元」。　　　 　3.犯罪事實欄二附表編號2「提領車手、提款時間、地點及金 額」欄①至④所載之提領金額分別更正為「2萬元」、「2萬元 」、「2萬元」、「1萬9,000元」。　 　㈡證據部分 　1.證據並所犯法條欄一編號6「監視器畫面翻拍照片32張」更 正為「監視器畫面翻拍照片共41張」。 　2.補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」、「雙向通連 查詢結果及基地台位置」、「牌號碼RAS-8602號車輛詳細資 料報表」、「告訴人李柏儀、闕偉珍報案報案之受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單」、「玉 山銀行集中管理部110年3月23日玉山個（集）字第11000076 59號函及其所檢附本案帳戶之存戶個人資料及交易明細」。 二、論罪科刑 ㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴刑法第339條之4： 　　被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第1、 2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而依 適用修正後之規定論處。 　⑵洗錢防制法第16條第2項： 　 　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月14日修 正公布，並於同年0月00日生效施行。依修正前之規定，行 為人在偵查或審判中自白者，即合於減刑要件。然修正後之 規定，限於偵查及歷次審判中均自白者始得減刑，而使減刑 之要件更為嚴格。故修正後之法律未較被告有利，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第16條第2項規定。 　2.罪名： 　⑴核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⑵公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪，然 依被告於本院準備程序之供述可知，被告於000年00月間， 加入通訊軟體釘釘暱稱「劉德華」、「娜美」、「王大陸」 等人所組成之詐欺集團，並依該集團成員「劉德華」之指示 ，於起訴書附表所載時、地，提領該附表所示之款項（見本 院111年度易緝字第50號卷【下稱易緝卷】第148至149頁） ，是被告應構成三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，公訴 意旨就此部分，容有誤會。惟此與本院認被告所犯之三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢罪之基本社會事實同一，且本院 已當庭告知被告變更起訴法條之旨（見易緝卷第149至150頁 ），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。 　⑶另被告參與與本案同一詐欺犯罪組織所涉之指揮犯罪組織罪 ，經臺灣高等法院以110年度上訴字第810號判決確定，而本 案檢察官亦未起訴被告參與犯罪組織之部分，併此敘明。 　3.共同正犯： 　　被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢犯行，與暱 稱「劉德華」之人及本案成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡 與行為分擔，為共同正犯。 　4.罪數： 　⑴被告上開犯行，各係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢等罪，並致告訴人2人受有損害，均為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⑵被告對告訴人2人所犯三人以上共同詐欺取財2次犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　5.關於累犯之說明： 　⑴累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加 重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實， 就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應 由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指 出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重 其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉 證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯 或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法 。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與 ，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未 為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明， 視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判 決意旨參照）。 　⑵本案被告雖有起訴書犯罪事實欄一所載之前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查。然檢察官就構成累犯之 事實及應加重其刑之事項，未具體指出證明方法，可認檢察 官並不認為被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，依 上開說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行 主義之本旨，本院即不審究被告本案犯行是否構成累犯，或 其本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。惟上述被告之 前科紀錄，將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，併此說明。 　6.刑之減輕事由之說明： 　⑴修正前洗錢防制法第16條第2項： 　　犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。故 被告於本院準備程序及審理時均坦承本案一般洗錢之犯罪事 實，依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　⑵刑法第59條： 　①犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁 量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與 情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀 上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌 過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固包括法定最 低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕 事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者， 應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照。 ②本院考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚鉅， 被告於行為時正值青壯年，非無勞動能力，僅因貪圖報酬而 　　參與本案犯行，造成告訴人2人之損害，尚難認有何足以引 起一般同情之特殊原因、環境與情狀，亦無如宣告法定最低 度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條之適 用餘地，故辯護人請求依刑法第59條為被告減刑，並無理由 。　 ㈡科刑　　 　　爰審酌被告范植政正值青壯，竟不思以合法方式賺取錢財， 貪圖利益從事詐騙集團之工作，於本案擔任提款車手，不僅 造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵 查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實屬不該；並 考量被告於本院最末次準備程序時及本院審理時始坦承犯行 ，於此之前均飾詞狡辯，且尚未與告訴人2人達成和解或調 解，犯罪後態度難謂良好，兼衡被告之智識程度、生活狀況 、本案參與之程度、告訴人2人所受之損害、有起訴書犯罪 事實欄一所載有期徒刑執行完畢前科紀錄之品行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。又綜合考量被告所犯各罪之犯 罪型態相同、手段相似、時間相近、責任非難之重複程度較 高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原 則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合 併定應執行之刑如主文所示。 三、沒收 ㈠依被告於本院審理時之供述可知，被告報酬之計算方式為提 領金額之1％，且將所提領之贓款上繳詐欺集團成員前，會自 該贓款中抽取報酬（見易緝卷第181至182頁）。故被告本案 犯行之報酬為1,190元【計算式：（2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬 元＋2萬元＋1萬9,000元×1％＝1,190元）】，為其犯罪所得，惟 未扣案，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ㈡犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗 錢防制法第18條第1項前段固有明文。然被告本案所提領之 詐騙贓款，被告除自該款項中抽取1,190元作為報酬外，其 餘款項均依詐欺集團成員之指示放置在指定地點，以此方式 將該詐欺贓款上繳與詐欺集團成員，故上述款項已非屬被告 所有或在其實際掌控中，被告對於其所收取之贓款並無何處 分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　 日 刑事第三庭　法　官 古御詩　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵字第11951號 　　被　　　告　范植政　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街00號4樓 （現另案在法務部○○○○○○○○ 羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范植政前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法 院以104年度壢簡字第547號判決處有期徒刑8月確定，於民 國106年11月7日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄108年4 月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已 執行論。 二、詎其猶不知悔改，與真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐 欺集團成員於108年12月7日（詳如以如附表所示之時間）， 以附表所示之方式詐欺李柏儀、闕偉珍，使渠等陷於錯誤， 因而依該詐欺集團成員之指示，於如附表所示之時間轉帳如 附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，范植政並依該詐欺 集團成員之指示，於附表所示之時間，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車至如附表所示之地點，提領如附表所示之款 項。嗣因李柏儀、闕偉珍匯款後察覺有異，報警處理而悉上情 。 三、案經李柏儀、闕偉珍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告范植政於偵查中之供述 ⑴被告坦承有於108年12月5日至同年月0日間，向辰旺小客車租賃有限公司（下稱辰旺公司）租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，該車並僅由其一人使用之事實。 ⑵被告坦承辰旺公司監視器所攝得於108年12月5日上午11時32分至該處租用汽車之人為其本人之事實。 ⑶被告坦承使用門號0000-000000號行動電話之事實。 2 證人即告訴人李柏儀於警詢中之證述 證明告訴人李柏儀有遭詐欺集團成員以如附表編號1所示之方式詐騙，因而轉帳如附表編號1所示款項之事實。 3 證人即告訴人闕偉珍於警詢中之證述 證明告訴人闕偉珍有遭詐欺集團成員以如附表編號2所示之方式詐騙，因而轉帳如附表編號2所示款項之事實。 4 郵政自動櫃員機交易明細表1紙 證明告訴人李柏儀於附表編號1所示時間，轉帳如附表編號1所示款項之事實。 5 第一銀行eATM網路理財機轉帳成功通知1份 證明告訴人闕偉珍於附表編號2所示之時間，轉帳如附表編號2所示款項之事實。 6 中華民國小客車租賃定型化契約書、監視器畫面翻拍照片32張及光碟1片 ⑴證明被告於108年12月5日上午11時32分許，向辰旺公司租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，且該車於108年12月7日有出現在如附表所示之提領地點附近之事實。 ⑵證明被告租用車輛當時身穿深色衣褲及拖鞋，並配戴眼鏡，而上衣左胸部分有一白色圖案之事實。 ⑶證明有1名身穿深色衣褲及拖鞋，配戴眼鏡之人於如附表所示之時、地提領如附表所示之款項，該人上衣左胸部分有一白色圖案，與被告租用車輛當日之外觀相符之事實。 7 0000000000號手機門號之遠傳資料查詢及GOOGLE地圖列印資料各1份 ⑴證明門號0000-000000號行動電話使用者於000年00月0日下午1時35分許，出現在桃園市○○區○○○路0段000號8樓即基地臺附近之事實。 ⑵證明桃園市○○區○○○路0段000號8樓之基地臺與桃園市○○區○○路000號之統一超商龍翔門市相距非遠之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被 告與該詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。另就同一告訴人轉帳之款項，被 告主觀上乃基於單一之犯意，為詐欺集團成員接續提領，侵 害之法益同一，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分割，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。再者，被告領 取如附表所示之數告訴人轉帳至上揭帳戶內款項，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。末被告前有如犯罪事實欄所載之 犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其 於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號意 旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 109　　年　　7　　月　　15　　日 檢 察 官 周欣蓓 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　109　 年　　8 　月　　 5 　日 書 記 官 陳建寧 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款/轉帳時間、金額及匯款帳戶 提款車手、提款時間、地點及金額 1 李柏儀 於000年00月0日下午2時27分許，佯為購物網站客服人員及中華郵政股份有限公司人員，向李柏儀稱其購買之遊戲點數重複訂購10次，需依照指示取消訂單等語，使李柏儀陷於錯誤而轉帳。 000年00月0日下午3時24分許，轉帳1萬5,432元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 車手：范植政 提款時間、地點及金額： ①000年00月0日下午3時39分許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商龍翔門市ATM提領2萬5元 ②000年00月0日下午3時40分許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商龍翔門市ATM提領2萬5元 2 闕偉珍 於000年00月0日下午2時45分許，佯為「東京購物」客服人員及第一銀行人員，向闕偉珍稱其交易因系統錯誤，將自動扣款交易金額之24倍款項，須透過提款機解除設定等語，使闕偉珍陷於錯誤而轉帳。 ①於000年00月0日下午3時19分許，轉帳7萬4,099元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ②於000年00月0日下午3時28分許，轉帳2萬9,989元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 車手：范植政 提款時間、地點及金額： ①000年00月0日下午3時50分許，在桃園市○○區○○街00號之OK超商中壢永泰門市提領2萬5元 ②000年00月0日下午3時51分許，在桃園市○○區○○街00號之OK超商中壢永泰門市提領2萬5元 ③000年00月0日下午3時52分許，在桃園市○○區○○街00號之OK超商中壢永泰門市提領2萬5元 ④000年00月0日下午3時53分許，在桃園市○○區○○街00號之OK超商中壢永泰門市提領1萬9,005元