傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1539號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳峻名 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵 緝字第3121號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：111年 度壢簡字第1921號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 吳峻名無罪。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳峻名與告訴人陳威升（ 渠所涉傷害罪，經本院111年度壢簡字第1784號簡易判決判 處拘役40日）因細故起糾紛，分別基於傷害之犯意，於民國 111年1月22日凌晨3時20分許，在桃園市○○區○○路000號凱悅 KTV（下稱凱悅KTV）5樓，雙方徒手互毆，告訴人（未驗傷 ）因而受有傷害，被告則受有頭部外傷、頭皮、鼻部、臉部 多處挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證 上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無 罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院101年度台上字 第4407號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以證人即告訴人、證人 蕭旺泉之證述、監視器畫面翻拍照片等件為其主要論據。惟 訊據被告堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：其案發當日並未 毆打告訴人等語。經查：　　 　㈠被告於111年1月22日凌晨3時20分許，在凱悅KTV5樓，因與告 訴人結算傳播費用而發生爭執等情，業據被告於本院審理中 供述在卷（見本院訴卷第149頁），並有監視器畫面翻拍照 片（見偵卷第63至75頁）、本院勘驗筆錄及附件（見本院訴 卷第163至168、209至224頁）等件在卷可稽。是上開事實， 堪以認定。 　㈡告訴人固於偵訊時證稱：伊與被告係互毆云云（見偵卷第112 頁）。惟經本院勘驗案發當日凱悅KTV5樓現場監視器畫面， 其勘驗結果略以：監視器畫面左上方有數名男子站在包廂門 口，影片時間00:00:12處，被告與數名女子、男子從包廂走 出。影片時間00:00:32處，監視器畫面左上方數人略有躁動 ，後數名男子包圍被告，並對被告拳腳相向，以該監視器角 度未見被告毆打或攻擊告訴人。影片時間00:00:40至00:00: 52處，告訴人多次徒手毆打被告。影片時間00:00:53至00:0 1:16處，被告被打倒在電梯口，有數名男子持續徒手毆打、 腳踹倒地之被告，期間有數名女子阻擋其他男子毆打被告， 而告訴人於影片時間00:01:16處，走入包廂。影片時間00:0 1:17處，被告從地上站起一邊高舉左手指著對方人馬，一邊 說話，數名女子攔阻其。影片時間00:01:36處，告訴人從包 廂內走出並往電梯方向走去，與其友人搭乘電梯先行離開現 場，被告則一邊手指著告訴人離開之方向，一邊說話並往監 視器畫面右上方走去。影片時間00:02:10至00:02:26處，監 視器畫面右上方數人略有躁動，後數名男子與被告徒手互毆 。影片時間00:02:27至00:03:25處，雙方人馬、凱悅KTV店 員阻擋雙方互毆，雙方停手各自帶開，被告在現場周圍走來 走去，影片時間00:03:26至00:04:58處，中壢派出所員警到 場處理等情，有本院勘驗筆錄及附件在卷可證（見本院訴卷 第163至168、209至224頁）。可見被告於案發當日先遭告訴 人及其友人包圍並以徒手毆打、腳踹致倒地，嗣告訴人與其 部分友人搭乘電梯離開後，被告始與尚在場之告訴人之友人 徒手互毆，況告訴人於偵訊時亦證述其並未受傷等語（見偵 卷第112頁），足認被告於案發當日並未傷害告訴人甚明， 是告訴人上開證述不足證明被告有何傷害犯行。 　㈢證人蕭旺泉於偵訊時證稱：渠與被告於案發當日互毆等語（ 見偵卷第129至131頁），惟並未證述被告於案發當日毆打告 訴人或雙方互毆等情，是亦難以證人蕭旺泉之證述佐證被告 有何傷害犯行。 四、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告確有本案傷害之犯 行，無法使本院形成被告確有上揭犯行之確信，而仍有合理 之懷疑存在，揆諸上開說明，被告此部分罪嫌尚有不足，自 應為為無罪判決之諭知。 五、被告經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，又本件係 經本院認為應諭知被告無罪之案件，爰依刑事訴訟法第306 條規定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主 文。　 本案經檢察官郭印山聲請以簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第九庭 審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日