違反農會法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 111年度選簡字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱珍珠 輔 佐 人 即被告之子 吳銘湧 吳柏林 選任辯護人 陳鄭權律師 王瑞奕律師 被 告 吳大吉 選任辯護人 陳鄭權律師 王瑞奕律師 上列被告因違反農會法案件，經檢察官提起公訴（110年度選偵 字第5號、110年度選偵字第6號、110年度選偵字第45號），被告 於準備程序時自白犯罪（111年度選易字第2號），認宜以簡易判 決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 邱珍珠共同犯農會法第四十七條之一第一項第二款對於有選舉權 之人交付財物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 吳大吉共同犯農會法第四十七條之一第一項第二款對於有選舉權 之人交付財物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 扣案如附表編號1至3所示之物及附表編號8所示現金中之新臺幣 貳拾伍萬貳仟元均沒收。 　　事實及理由 一、邱珍珠、吳大吉為配偶，2人均為桃園市桃園區農會之會員 ，邱珍珠並登記參選該農會第19屆中正農事小組（下稱第19 屆中正小組）會員代表之候選人（嗣經當選）。簡聖億（已 歿）、李德野、呂玉里、林詹玉女、許安然及余聲樑（下稱 簡聖億等6人，其等違反犯農會法部分，均經臺灣桃園地方 檢察署檢察官為緩起訴處分確定）亦均係桃園市桃園區農會 之會員，且為第19屆中正小組會員代表有選舉權之人。緣第 19屆中正小組有7人參選會員代表，而應選代表5席，吳大吉 、邱珍珠為期使邱珍珠當選第19屆中正小組會員代表，竟共 同基於對有選舉權人行求、期約、交付賄賂，而約定其為一 定投票權行使之犯意聯絡，吳大吉、邱珍珠一同於民國110 年1月至同年2月21日投票日前之期間，分別前往簡聖億等6 人之住處，以1張選票新臺幣（下同）6,000元之代價，行求 其等於第19屆中正小組會員代表選舉時投票予邱珍珠，簡聖 億等6人知悉後隨即基於期約而應允為選舉權一定之行使， 並收受吳大吉、邱珍珠所交付之代價（簡聖億、李德野、呂 玉里、許安然、余聲樑各收受6,000元，林詹玉女收受1萬8, 000元），吳大吉、邱珍珠即以上述方式對於簡聖億等6人交 付賄賂。 二、證據名稱 ㈠被告邱珍珠於調詢時之供述（見臺灣桃園地方檢察署110年度 選偵字第6號卷【下稱選偵6卷】第46至58頁）及於本院準備 程序時之自白（見本院111年度選易字第2號卷【下稱選易卷 】第109至110頁）。 ㈡被告吳大吉於調詢及偵訊時之供述（見選偵6卷第6至22、71 至75、118至121頁）、於本院準備程序時自白（見選易卷第 109頁）。 ㈢證人即告發人王大明（化名）於調詢之證述（見臺灣桃園地 方檢察署110年度選偵字第45卷一【下稱選偵45卷一】第141 至142頁）。 ㈣證人簡聖億等6人於調詢及偵訊時之證述（見臺灣桃園地方檢 察署110年度選偵字第5號卷【下稱選偵5卷】第206至208、2 18、234至238、242至243、250至252、258、264至267、280 、286至290、298頁；選偵45卷一第18至22頁；臺灣桃園地 方檢察署110年度選偵字第45號卷二【下稱選偵45卷二】第3 42頁）。 ㈤證人即呂玉里之配偶莊振龍於調詢及偵訊時之證述（見選偵5 卷第224至227、242至243頁）。 ㈥證人即被告吳大吉之遠親吳金枝於調詢及偵訊時之證述（見 選偵5卷第188至192、200至201頁）。 　㈦第19屆中正小組選舉人名冊、110年各級農會改選實務手冊、 桃園區農會農事小組長及會員代表當選名冊（見選偵45卷一 第145至269頁）。 　㈧法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 （見選偵45卷一第283至287頁）。 　㈨本院110年聲監字第000115、000116號、110年聲監字第00015 7、000158、000159號、110年聲監續字第000211、000212號 通訊監察書及電話附表、法務部調查局桃園市調查處通訊監 察執行譯文（見選偵45卷一第301至334頁）。 　㈩110年1月30日、110年2月5日至110年2月9日、110年2月16日 、110年2月18日至110年2月20日、110年2月25日之行蒐報告 （見選偵45卷二第5至61頁）。 　公路監理電子閘門車牌號碼000-000號車號查詢機車車籍資料 （見選偵45卷二第105頁）。 　110年1月23日監視器錄影畫面擷取圖片及翻拍照片（見選偵5 卷第269至275頁；選偵45卷一第275至279頁）。 　被告吳大吉手機內與通訊軟體LINE暱稱「邱珍珠」之對話紀 錄翻拍照片（選偵6卷第27至32頁）。　　　 三、論罪科刑 ㈠論罪 　1.罪名：　 　⑴所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益， 以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之允 諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約定於一定期間內 交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致而尚待交付， 則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事實上交付賄賂 或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返還收受。 如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思，則行賄人應僅 成立行求賄賂或不正利益罪（最高法院101年度台上字第277 號判決參照）。行求、期約、交付行為，係屬階段行為，其 行求賄賂階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允 諾為必要；而交付賄賂階段，則以行賄者已實施交付賄賂之 行為，一經交付，罪即成立，雖不以收受者確已承諾，或進 而為一定投票權之行使為必要，但仍以收受者已收受，而有 受賄意思者為限（最高法院106年度台上字第909號判決參照 ）。 　⑵核被告邱珍珠、吳大吉所為，均係犯農會法第47條之1第1項 第2款之對於有選舉權人交付財物罪。 2.犯罪態樣：　 　⑴行求、期約、交付行為，係屬階段行為；要求、期約、收受 亦屬階段行為，是被告2人行求、期約行為，為交付行為所 吸收，均不另論罪。 　⑵被告2人上開先後交付證人簡聖億等6人賄賂之行為，均係為 使被告邱珍珠順利當選第19屆中正小組會員代表為目的，於 密切接近之時間，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益， 且在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，應認係基於農會選舉行賄之單一 犯意下所為之數個舉動，屬接續犯，自應論以包括一罪。　 　3.共同正犯： 　　被告2人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正 犯。 ㈡科刑 爰審酌選舉機制為實現民主政治重要之舉才方式，理應在公 平、公正、公開之前提下進行，被告2人為求使被告邱珍珠 　　當選第19屆中正小組會員代表，竟以交付財物予有選舉權之 人之方式而約定選舉權為一定之行使，破壞民主選舉之公平 競爭機制，所為實不足取；惟念及被告2人犯罪後於本院準 備程序時均坦承犯行，於偵查中即已繳回犯罪預備及供犯罪 所用之行賄款項30萬元，態度尚可，並兼衡被告吳大吉現已 81歲（行為時尚未滿80歲）、於警詢時自陳高中肄業之智識 程度、無業、家庭經濟狀況小康；被告邱珍珠現已78歲、於 警詢時自陳國中畢業之智識程度、當時為農會會員代表、家 庭經濟狀況小康、目前身體及認知狀況均不佳（見卷附三軍 總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、衛生福利部桃園醫 院診斷證明書、國軍醫學院三軍總醫院112年6月6日院三醫 勤字第1120035282號函）、素行均為良好等一切情形，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈢宣告緩刑之理由 　 被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可證，其等因一時失慮，致 罹刑典，然其等犯罪後均已坦承犯行，於偵查中即繳回用以 行賄之30萬元，可見其等尚有悔意，且被告2人均已年邁， 被告邱珍珠之身體狀況亦非佳，是本院信其等歷經此次偵、 審程序及刑之宣告，當知警惕，諒無再犯之虞，因認對其等 所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，均予以宣告緩刑2年，以啟自新。 四、關於沒收之說明 ㈠犯前項之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之 物或犯罪所得，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，農會法 第47條之1第2項定有明文。至農會法前揭條文之規定雖未併 予規範應追徵價額，惟刑法第11條前段既明定「本法總則於 其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之」， 復於第38條第4 項與第38條之1 第3 項規定法院諭知沒收供 犯罪所用之物或犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額等語，則針對犯農會法第47條之1 第 1 項之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 或犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應 適用刑法前揭原則性規定併予諭知追徵價額為當。又預備或 用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或已否 扣案，法院均應宣告沒收。但如其賄賂已交付予有投票權之 人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其 所收受之賄賂應依同法條第2 項規定沒收之，如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。惟若對向共犯（即收受賄賂者） 所犯投票受賄罪嫌，業經檢察官依刑事訴訟法第253條規定 為不起訴處分，或依同法第253條之1為緩起訴處分確定者， 則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄賂 即無從由法院依刑法第143條第2項之規定宣告沒收、追徵， 若檢察官未單獨聲請法院宣告沒收，則法院自仍應依公職人 員選舉罷免法第99條第3項之規定，將犯投票行賄罪者所交 付之賄賂，於投票行賄罪之本案予以宣告沒收，始符立法本 旨（最高法院101年度台上字第68號判決意旨參照）。上開 見解雖係就公職人員選舉罷免法案件所為，然農會法就農會 選舉行賄、受賄所設刑罰規定，目的亦在於防止金錢介入選 舉，以維護選舉之公平與純正，故基於共通之法理，此見解 於農會選舉案件亦有適用。 　㈡證人簡聖億等6人經臺灣桃園地方檢察署檢察官為緩起訴處分 確定後，其等自被告邱珍珠、吳大吉處所收受之賄賂共4萬8 ,000元，已由該署檢察官向本院聲請單獨宣告沒收，並經本 院以112年度單聲沒字第52號裁定沒收等情，有上開裁定在 卷可查，依上開說明，此部分於本案自不予以宣告沒收。而 扣案如附表編號8所示之現金30萬元，依被告吳大吉於調詢 時供稱：因為此次會員代表當選門檻約30餘票，我與被告邱 珍珠討論應該要買到50票會比較保險，所以我們最後以1票6 ,000元價碼向會員買票尋求支持，該筆30萬元款項已全數發 放給會員，所以這次邱珍珠獲得了43票並且順利當選等語（ 見選偵6卷第17頁）、於偵訊時供稱：這30萬元就都拿來買 票，我們約買了50個人，但我現在記不清楚有那些人等詞（ 見選偵6卷第74頁）；被告邱珍珠於調詢時供稱：被告吳大 吉跟我說他已經把30萬元都發完，甚至有幫我倒貼等語（見 選偵6卷第58頁）。可見被告吳大吉所繳回並扣案之該現金3 0萬元，係被告2人犯罪預備及供犯罪所用之物，惟上開已交 付與證人簡聖億等6人之4萬8,000元部分，證人簡聖億等6人 已於偵查中繳回並扣案，經本院以上開裁定宣告沒收，是此 部分之4萬8,000元應予扣除，故扣案如附表編號8所示30萬 元現金中之25萬2,000元，應依農會法第47條之1第2項規定 ，宣告沒收；逾此部分之4萬8,000元，則不予以宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號1、2、3所示之物，依被告2人供述可知，係 其等犯罪預備及供犯罪所用之物，應依農會法第47條之1第2 項規定，宣告沒收。 ㈣附表編號4至7所示之物，依被告供述及卷內事證，無法認定 係被告2人供犯罪所用或犯罪預備之物，爰均不予以宣告沒 收。　　　　 五、不另為無罪之諭知　　 ㈠公訴意旨雖另以，同案被告吳德富（所涉違反農會法案件， 經本院以111年度選易字第2號判決無罪）為令被告邱珍珠順 利當選第19屆中正小組會員代表，進而支持同案被告吳德富 當選桃園市桃園區農會理事長，遂於109年間11、12月間某 日，在同案被告吳德富位在桃園市○○區○○街00號住處交付被 告邱珍珠、吳大吉現金30萬元，被告邱珍珠、吳大吉收受該 30萬元後，推由被告邱珍珠、吳大吉以每投票權6,000元之 代價，要求第19屆中正小組會員支持被告邱珍珠，並交付簡 聖億等6人賄絡，因認被告邱珍珠、吳大吉涉犯農會法第47 條之1第1項第1款之有選舉權人收受財物罪。 　㈡被告吳大吉於調詢及偵訊時雖均供稱，109年年底某日，同案 被告吳德富在其住處詢問被告吳大吉後，得知被告邱珍珠有 意參選19屆中正小組之會員代表，即向被告吳大吉陳稱，若 被告邱珍珠順利當選，請支持同案被告吳德富當選桃園市桃 園區農會理事長，並交付30萬元現金與被告吳大吉，表示該 筆款項供被告邱珍珠作為競選經費、購買物品贈送19屆中正 小組會員所用等情（見選偵6卷第13、73至74頁）。然證人 邱珍珠於偵訊時，並未就被告是否有於第19屆中正小組會員 代表選舉前，交付其與證人吳大吉30萬元一情有所供述，且 就此部分之問題答非所問（見選偵6卷第85至86頁），其於 調詢時則供稱，被告吳大吉有告知其行賄買票之款項30萬元 是由同案被告吳德富處取得一情（見選偵6卷第54、57至58 頁）。故被告邱珍珠、吳大吉雖供稱同案被告吳德富有交付 30萬元現金與被告吳大吉，且該筆款項係供作被告邱珍珠本 次參選第19屆中正小組會員代表行賄所用，然同案被告吳德 富自始即否認有交付30萬元與被告吳大吉、邱珍珠，且依上 開被告邱珍珠、吳大吉之供述可知，被告邱珍珠於偵訊時就 此部分乃答非所問，而其於調詢時所供稱被告吳大吉有自同 案被告吳德富處收受30萬元現金一情，更係經被告吳大吉轉 述知悉，被告邱珍珠甚至未就該30萬元交付之時間、地點、 原因具體指明，是難僅依被告邱珍珠、吳大吉上開有瑕疵自 白，即認同案被告吳德富為使被告邱珍珠及自身順利當選第 19屆中正小組會員代表、桃園市桃園區農會理事長，確有於 上開時、地交付被告2人現金30萬元作為向第19屆中正小組 會員行賄之用。況且，被告邱珍珠事後並未參選且未當選該 屆桃園市桃園區農會理事，自未取得該農會理事長之選舉權 ，即非屬農會法第47條之1第1款規定之「有選舉權之人」。 　㈢綜上所述，本案尚難認被告邱珍珠、吳大吉與同案被告吳德 富為令被告邱珍珠順利當選第19屆中正小組會員代表，由同 案被告吳德富提供30萬元現金與被告邱珍珠、吳大吉作為行 賄之用，再由被告2人以上開受賄所取得之賄款，接續向證 人簡聖億等6人交付賄賂買票，自難認被告2人亦涉犯有選舉 權人收受財物罪。而此部分若成立犯罪，與前述經本院認定 有罪之對於有選舉權人交付財物罪部分具有想像競合犯之裁 判上一罪關係（檢察官認係屬接續犯關係，容有誤會），爰 不另為無罪之諭知。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26 　日 刑事第三庭 法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 農會法第47條之1 農會之選舉有左列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科3萬 元以下罰金： 一、有選舉權之人，要求、期約或收受財物或其他不正利益，而 許以不行使其選舉權或為一定之行使者。 二、對於有選舉權之人，行求、期約或交付財物或其他不正利益 ，而約其不行使選舉權或為一定之行使者。 三、對於候選人行求、期約或交付財物或其他不正利益，而約其 放棄競選或為一定之競選活動者。 四、候選人要求、期約或收受財物或其他不正利益，而許以放棄 競選或為一定之競選活動者。 犯前項之罪者，所收受之財物沒收之。如全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 桃園區農會19屆中正農事小組選舉人名冊 2本 2 邱珍珠競選名片 3張 3 中正里會員名單紙條 1張 4 邱珍珠手寫紙條 3張 5 邱珍珠家政班名冊 1張 6 邱珍珠SAMSUNG手機 1支 廠牌：SAMSUNG，IMEI序號：1.000000000000000號、2.000000000000000號 7 吳大吉SAMSUNG手機 1支 廠牌：SAMSUNG，IMEI序號：1.000000000000000號、2.000000000000000號 8 現金30萬元