公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第216號 上 訴 人 陳育呈 上列上訴人即被告因犯公共危險案件，不服本院於中華民國112 年5月30日所為112年度壢交簡字第883號第一審簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：112年度速偵字第1787號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸同 法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應 執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪 事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查 ，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑 、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本件依上訴人即被告 甲○○於本院準備程序及審理中明示僅針對原審量刑部分提起 上訴（交簡上卷第38頁、第129頁），依上述說明，本院僅 就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之 犯罪事實（含所依憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判 範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用附件記載。 二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：被查獲酒駕前一晚在住處 飲酒，第二天早上起床後未注意酒精未退，即騎乘機車外出 ，遭查獲後懊悔不已，故現於衛生福利部桃園療養院及身心 科診所接受戒酒治療。且被告為家中經濟主要來源，並有2 名未成年之幼子需扶養，其中小兒子領有身心障礙證明，因 此經濟狀況不佳，原審判決結果縱可易科罰金，亦無力負擔 ，希能撤銷原審判決，從輕量刑等語。 三、論罪科刑及撤銷改判理由部分： 　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院民國72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033 號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡經查，原審認被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危 險罪，事證明確，並審酌被告酒後駕車無端增加用路人之風 險，其潛在危害不言可喻，尤其政府已大力宣導酒駕之危害 及禁止酒駕等規範，被告實難諉為不知，竟猶藐視法律規範 ，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克後，心 存僥倖，執意無照（見卷附之證照查詢機車駕駛人資料）駕 駛動力交通工具上路，對他人及自身安全、財產造成之危害 至鉅，實應予嚴懲；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡 其行為時之年紀、自陳高中肄業之智識程度、擔任外送員、 經濟勉持之生活狀況、酒精濃度超過法定標準值之程度、飲 酒後行車上路之時間間隔、以騎乘普通重型機車方式違犯刑 律之犯罪手段及情節，暨其犯罪動機、目的、素行等一切情 狀，量處有期徒刑3月，併科罰金8萬元，並諭知有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。固非無 見。惟被告於本案前，未曾犯酒後駕車之公共危險罪，復無 5年內受有期徒刑宣告之紀錄，有被告全國前案紀錄表在卷 可參(本院壢交簡字卷第11至13頁)，素行難謂不良。且依被 告提出衛生福利部桃園療養院及一德身心診所之藥品包裝袋 所載之就診時間及藥品內容，堪認其稱持續接受戒酒治療等 語，並非虛枉，可見被告確有深自反省、避免再犯之實際行 為，犯後態度良好。原審未及審酌該等對其量刑有利之事項 ，因而量處被告上開刑度，所為刑之量定，稍嫌過重，則被 告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識控制能力具有不良影響，飲用含有酒精成分之食物後會導 致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後 駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度 危險性，詎其仍駕駛普通重型機車上路，置往來用路者生命 、身體及財產安全於危殆，所為應予非難。惟念及被告坦承 犯行，已有悔意，又經警盤查前，未肇事造成實害，兼衡其 於警詢及本院審理時自述高中肄業之智識程度、擔任外送員 、經濟勉持之生活狀況，所駕駛動力交通工具種類以及查獲 時吐氣酒精濃度為每公升0.32毫克之違反義務程度，暨其動 機、目的、素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 ㈣末按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑 之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應 受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂 比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適 當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑 罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇， 應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同 之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別 處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適 當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第79 94號判決意旨參照）。查被告前雖曾因故意犯罪而受有期徒 刑之宣告，惟於執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。 且被告亦請求本院給予緩刑宣告云云（見本院交簡上卷第13 3頁），然參酌有關酒後禁止駕車之觀念，多年來早已透過 政令宣導及各類媒體廣為宣傳使各界週知，被告卻未能警惕 而為本案犯行，核諸本案犯罪情節，及本院業已撤銷原判決 ，重為刑之宣告，是審酌上開各情，認並無暫不執行刑罰為 適當之情事，不宜宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官陳嘉義聲請簡易判決處刑、檢察官陳彥价到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第五庭 審判長法　官　呂世文 　　　　　 法 官 陳郁融 　　　　　 法 官 孫立婷 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日