過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第235號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡朝田 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國112年6月30日11 2年度審交簡字第321號刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵 字第5433號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 胡朝田犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、胡朝田明知其汽車駕駛執照業經吊銷，詎於民國111年7月8日 11時34分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車 ），在桃園市○○區○○路0段00號前路旁暫停後，由大福路方 向往山坪路方向起駛，將迴轉朝向大福路方向，本應注意起 駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並 應讓行進中之車輛行人優先通行，又汽車迴車前，應暫停並 顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自起 駛迴轉，適詹偉修騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱B 車），搭載其女兒詹○○（渠受傷部分，未據告訴），沿福山 路2段由大福路方向往山坪路方向直行，見狀閃避不及，致2 車發生撞擊，人車倒地，詹偉修受有左側骨盆髂骨閉鎖性骨 折、左側髖關節脫臼併髖臼粉碎性骨折等傷害。嗣胡朝田於 肇事後，在偵查機關尚未發覺前，向據報前來處理車禍之員 警陳明其為肇事者並願接受裁判。 二、案經詹偉修訴請桃園市政府警察局大園分局（下稱大園分局 ）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告胡朝田同意作為證據（ 見本院交簡上卷第43頁），且本院審酌該等證據作成時之情 況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實業據被告於偵訊時、本院審理中均坦承不諱（見偵 卷第81至83頁，本院審交易卷第34頁，本院交簡上卷第42頁 ），核與證人即告訴人詹偉修於警詢及偵訊時之證述相符（ 見偵卷第23至24、85至86頁），並有被告及告訴人駕籍詳細 資料報表（見偵卷第19、29頁）、A車及B車車輛詳細資料報 表（見偵卷第21、31頁）、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第37至41頁）、大園分局道路交 通事故照片黏貼紀錄表（見偵卷第45至55頁）、聯新國際醫 院111年7月29日診斷證明書（見偵卷第35頁）等件在卷可稽 。足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採 信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑及撤銷改判之理由： ㈠新舊法比較： 　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於民國1 12年5月3日修正公布，並自000年0月00日生效施行。修正前 該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、 吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依 規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事 責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定：「汽車 駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕 車。」，是該條項修正前為「必加重其刑」，修正後為「得 加重其刑」，其修正後之規定有利於被告，經比較新舊法之 結果，應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即修正後 道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　　 ㈡查被告於案發時，其自用小客車駕駛執照已遭吊銷，而未再 考領汽車駕駛執照乙情，業據被告供承在卷（見本院審交易 卷第34頁），並有被告駕籍詳細資料報表在卷可憑（見偵卷 第19頁），則其無駕駛執照駕車因而致告訴人受傷，自有修 正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之適用。是核 被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷 罪。 　㈢刑之加重、減輕事由： ⒈被告汽車駕駛執照遭吊銷後，而未再考領汽車駕駛執照，仍 執意駕車上路，且未能遵守交通規則駕車，影響其他用路 人安全，更致生本案事故，裁量加重不致過苛或違反比例 原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款之規定，加重其刑。 ⒉被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之 員警坦承其為肇事者等情，有大園分局大園交通分隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第57 頁），嗣並接受裁判，是被告符合刑法第62條前段自首之 規定，爰依法減輕其刑。 ⒊上開刑罰之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定先加 後減之。 ㈣原審就被告過失傷害之犯行予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，被告所犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，應適用裁判 時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定 ，裁量是否加重其刑至二分之一，原審疏未比較新舊法，逕 行適用修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，容 有未洽。是檢察官以此為由提起上訴，指摘原審判決認事用 法未洽，為有理由，自應由本院撤銷改判。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其駕駛執照業經吊 銷，仍駕車上路，復未遵守交通規則，致生本案交通事故， 使告訴人受有事實欄一所示傷害，其所為應予非難。惟念及 被告犯後坦承犯行，並於本院審理中與告訴人達成調解，且 已賠償告訴人所受之損害，有本院調解筆錄附卷可佐（見本 院交簡上卷第47至48頁），而告訴人亦為被告請求從輕量刑 （見本院交簡上卷第45頁）。兼衡被告於警詢時自陳國小肄 業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、從事漁業（見偵卷第7 頁），以及其於本案交通事故之過失責任等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 　㈥按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告為條件（最高法院111年度台上字第5631 號判決意旨參照）。經查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐（見本院卷第23至28頁），考量被告犯後坦承犯行， 且已賠償告訴人所受之損害，而告訴人亦為其請求從輕量刑 ，業如前述。被告經此次科刑教訓後，應知警惕而無再犯之 虞，本院認為上開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併 予宣告緩刑2年，以勵自新。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官詹東祐提起上訴，檢察官 李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第九庭 審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 張琍威 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 ◎道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車 。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之 交岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓 道。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道 中暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。