肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第66號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王子捷 選任辯護人 杜宥康律師 郝宜臻律師 張進豐律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第15369號），本院判決如下： 主 文 王子捷犯汽車駕駛人駕駛執照經吊扣期間駕車而過失傷害罪，處 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕 駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑壹 年貳月。 事 實 一、王子捷之駕駛執照前因酒後駕車而經吊扣，仍於吊扣期間內 之民國000年00月0日下午駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱Ａ車）沿桃園市八德區新興路由東往西方向行駛， 於該日下午5時22分許行經該路段與竹圍街交岔路口，欲左 轉駛入竹圍街，本應注意車輛行駛至交岔路口左轉彎時，應 距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應讓直行 車先行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無 缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，未顯示左邊方向燈且未讓直行車先行而貿然 左轉彎。此時孫治勳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱Ｂ車）沿同路段自對向（由西往東方向）直行駛至， 見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，孫治勳遭擊飛後著地， 並受有左側肩關節脫臼併肱骨大粗隆骨折及神經損傷、右側 髕骨骨折、四肢多處外傷等傷害（下稱本案交通事故）。 二、王子捷知悉其駕駛Ａ車發生本案交通事故，且造成他人受有 傷害，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃 逸之犯意，未等候警方到場處理，或施以其他必要之救護措 施，即逕自駕駛Ａ車離開現場。 理 由 一、事實認定 　㈠事實欄一所載部分 　　⒈訊據被告就其所涉汽車駕駛人駕駛執照經吊扣期間駕車而 過失傷害犯行坦承不諱，並據證人即告訴人孫治勳於警詢 及檢察事務官詢問時均證述明確（見偵字卷第31頁至第35 頁、第89頁至第91頁），且有車輛及駕籍詳細資料報表、 駕籍查詢資料、衛生福利部桃園醫院第0000000號、第000 0000號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、監視器畫面截圖、案發現場照片及車損照 片、檢察事務官及本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄等在卷 可稽（見偵字卷第11頁、第25頁至第27頁、第37頁至第67 頁、第95頁至第97頁、本院交訴字卷第68頁），另卷內桃 園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見 書亦同認被告之過失駕駛行為本案交通事故之肇事原因（ 見本院交訴字卷第25頁至第31頁），足認被告此部分之任 意性自白應與事實相符，得以採信。 　　⒉公訴意旨未認定被告之駕駛執照前因酒後駕車而經吊扣且 上述行為係在吊扣期間內所為乙節。惟依卷附駕籍查詢資 料所示（見偵字卷第25頁），被告駕駛執照因酒後駕車而 經吊扣，吊扣期間為111年6月20日至115年6月19日，亦即 本案交通事故係發生於被告之駕駛執照經吊扣期間內，此 情並經被告於本院準備程序中自承在卷（見本院交訴字卷 第95頁），堪以認定。是此部分公訴意旨應予補充，併此 指明。 　㈡事實欄二所載部分 　　⒈訊據被告矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致 人傷害而逃逸犯行，辯稱：我當時不知道有發生碰撞，才 沒有留在現場處理等語。辯護人則略以：依桃園市政府車 輛行車事故鑑定會鑑定意見書可知被告雖行經肇事地點左 轉彎時未讓直行車先行，惟告訴人自承其當時超速行駛， 且於雨天未開亮頭燈，致被告行經肇事地點欲左轉時，因 視線不佳未能注意到Ｂ車自對向直行駛來，造成雙方發生 碰撞；依監視器畫面勘驗結果可見被告於肇事地點欲左轉 時，其跟隨之前車亦左轉進入竹圍街，被告並跟隨前車左 轉，Ａ車幾乎完成左轉後告訴人始撞上Ａ車右後側，被告過 彎後持續前進，並無減速或煞車之情形，與被告所稱其不 知撞到人、不知發生車禍所以車輛往前開等語相符；以一 般駕駛習慣而言，駕駛人左轉時之行駛視線注意力多會集 中在左前方道路上，Ａ車右後側部位遭告訴人撞擊時，因 車輛在發動引擎之情況下，原本就有微微抖動之情形，加 上車輛過彎時即因離心力造成車體向右側傾，或稍踩煞車 導致車輛甩尾，且行經路面不平之道路時均可能使車身產 生搖晃，故Ａ車右後側部位遭Ｂ車撞擊，如無足以引起被告 發現之異常情形，被告未察覺Ａ車右後側部位遭Ｂ車撞擊進 而不知Ｂ車倒地，非無可能，而因監視器畫面相當模糊， 以勘驗結果認Ａ車有搖晃之情況即推論被告主觀上知悉肇 事情形，並非合理；又車禍發生後無人向被告即時示警或 上前試圖攔阻被告，被告確實不知發生車禍而離開現場， 其並無肇事逃逸之犯意甚明等語，為被告辯護。 　　⒉被告駕駛屬動力交通工具之Ａ車與告訴人騎乘之Ｂ車發生交 通事故致告訴人受有傷害，此事實已認定如前，故不再贅 述。而本案交通事故發生後，被告旋駕駛Ａ車駛離現場一 事，經被告於本院準備程序中供述明確（見本院審交訴字 卷第44頁），並有上開本院勘驗筆錄附卷為憑（見本院交 訴字卷第68頁），亦得以認定。復據卷附道路交通事故調 查報告表㈠之記載（見偵字卷第49頁），案發當時雖為雨 天，然具日間自然光線、視距尚屬良好，此觀卷內監視器 畫面截圖中道路上各車輛之輪廓均為可辨識（見偵字卷第 55頁）一情亦明。告訴人騎乘之Ｂ車固未開亮頭燈，依上 開監視器畫面截圖所示，以Ａ車視角應仍可見Ｂ車自對向駛 至，辯護人主張被告因視線不佳而未能注意到Ｂ車，是否 可採，即非無疑。另據上開本院勘驗筆錄所載，雙方發生 碰撞時，Ａ車右後側有搖晃情形，告訴人往畫面右方飛出 ，Ｂ車噴出數塊深色物體掉落至地面，足見當下撞擊之力 道甚大，實難認為被告未察覺有異。又被告前因肇事逃逸 案件經臺灣高等法院以102年度交上訴字第130號判決處刑 ，此有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，基此可認被告具多年駕駛經驗，當可辨別上述撞擊並非 僅是車輛轉彎時之自然晃動，而係已有致人受傷之交通事 故發生。則被告未等候警方到場處理，或施以其他必要之 救護措施，即逕自駕駛Ａ車離開現場，其所為自係基於駕 駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意無疑 。被告及辯護人以上開辯詞主張被告不知悉本案交通事故 發生而不具犯罪故意，要屬無據。 　㈢綜上所述，被告之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告於為事實欄一所載行為後，道路交通 管理處罰條例第86條於112年5月3日修正公布，並於同年6月 30日施行。修正前該條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛 執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道 或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷 或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修 正後之規定則將「無駕駛執照駕車」之行為態樣明確化，區 分為第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊 銷、註銷或吊扣期間駕車」，並將不分情節一律加重其刑至 二分之一之規定，修正為「得」加重其刑至二分之一。被告 於駕駛執照經吊扣期間（等同未持有適當駕駛執照）為事實 欄一所載犯行，就構成要件而言，「無駕駛執照駕車」修正 為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊 扣期間駕車」，僅屬法律文字之調整，然就法律效果而言， 修正後之規定賦予法院裁量是否加重行為人刑責之空間，對 被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用 修正後之法律。 　㈡所犯法條及罪數認定 　　⒈被告於駕駛執照經吊扣期間駕駛Ａ車發生本案交通事故致告 訴人受有傷害，是核被告就事實欄一所為，係犯修正後道 路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前 段汽車駕駛人駕駛執照經吊扣期間駕車而過失傷害罪。公 訴意旨就此部分僅論以刑法第284條前段過失傷害罪，容 有疏漏，惟因基本社會事實同一，且本院已當庭向被告諭 知上開罪名（見本院交訴字卷第125頁），足認對被告之 防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變 更論罪法條。 　　⒉被告駕駛Ａ車發生本案交通事故致告訴人所受之傷害，未達 重傷害程度，亦未發生死亡結果，是核被告就事實欄二所 為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發 生交通事故致人傷害而逃逸罪。 　　⒊被告所為上開犯行，各係出自過失及故意，且行為互殊， 應予分論併罰。 　㈢刑之加重事由及量刑 　　⒈被告於駕駛執照經吊扣期間駕車，並因而致告訴人受有傷 害，其過失傷害犯行該當於修正後道路交通管理處罰條例 第86條第1項第2款規定之要件。考量被告漠視主管機關吊 扣其駕駛執照之處分，且其未能遵守道路交通安全規則， 進而造成告訴人之法益侵害，予以加重其刑尚無不符罪刑 相當原則之情形，是就事實欄一所載犯行，依修正後道路 交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。 　　⒉本院審酌被告因轉彎時未顯示方向燈、未讓直行車先行等 過失駕駛行為，造成本案交通事故之發生，致告訴人受有 上述傷害，而於該事故發生後，被告未為必要之處置，逕 自騎車離開現場，除侵害告訴人之身體法益，亦危及公共 交通安全秩序之保障，應予非難，並考量被告犯後就所涉 事實欄一所載部分坦認犯罪，惟就所涉事實欄二所載部分 未能如實坦承其犯行之犯後態度，及被告與告訴人就賠償 金額認知差異過大而無法成立調解等節，兼衡被告之素行 （前因肇事逃逸案件經臺灣高等法院以102年度交上訴字 第130號判決處刑）、二、三專畢業之教育程度、自陳家 庭經濟狀況小康，及其就事實欄一所載部分違反注意義務 之程度及情節、就事實欄二所載部分之犯罪動機、目的、 手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就事實欄一所載部分（汽車駕駛人駕駛執照經吊扣期間 駕車而過失傷害罪），依刑法第41條第1項前段之規定， 諭知易科罰金之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡昌霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正後道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。