發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度侵聲字第18號 聲 請 人 即 被 告 劉全峰 選任辯護人 王韋鈞律師 魏雯祈律師 上列聲請人即被告因妨害性自主案件（112年度侵訴字第76號） ，聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物發還予甲○○。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因妨害性自主案件，於偵 查中經扣押如附表所示之物，因該扣案物經數位採證結果為 「已採證完成，並無發現相關事證」，且起訴書亦載明「就 拍攝影像部分，被告採用手機業經警方勘查，復經數位採證 ，確認無與告訴人相關之性影像」，足見上開扣案物應非可 為證據或得沒收之物，爰聲請發還上開扣案物等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無 留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留 存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要 ，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由 事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10 5年度台抗字第881號裁定意旨參照）。 三、經查： 　　㈠聲請人因妨害性自主案件，於偵查中主動交付如附表所示 之物，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官 予以扣押，嗣該案經檢察官提起公訴，由本院以112年度 侵訴字第76號案件審理中等情，有112年6月12日訊問筆錄 、桃園地檢署扣押物品清單在卷可稽 　　㈡本院審酌扣案如附表所示之物係聲請人所有之物，檢察官 起訴書並未將聲請人所有如附表所示之物引用為證據，且 扣案如附表所示之物，既非違禁物，卷內亦無證據證明係 供本案犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物 ，揆諸上開說明，自無留存之必要。從而，聲請人聲請發 還其所有如附表所示之物為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十八庭 審判長法官 鄭吉雄 法官 張英尉 法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附表： 編號 物品名稱 備註 1 扣案之行動電話1支（iPhone pro max、犀牛盾） 112年度刑管2348號 2 扣案之行動電話1支（iPhone pro max、深藍色）