妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第41號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃成楨 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第18591號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 甲○○為桃園市中壢區某社區（真實地址詳卷，下稱本案社區）之 警衛，AE000-H111073（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A 女）為同社區之住戶。甲○○於111年4月6日中午12時49分許，見A 女欲丟棄垃圾，遂對A女稱：今日垃圾回收室未開放，可將垃圾 暫放於警衛室，之後再幫A女丟棄等語，A女不疑有他，遂進入警 衛室，甲○○又向A女表示：「現在沒人，我們來抱抱」等語，A女 為表友好之意，上前伸手欲擁抱甲○○，甲○○竟基於性騷擾之犯意 ，乘A女不及抗拒之際，拉扯A女，使A女坐在其大腿上，並伸手 抓摸A女之左邊胸部，以上揭方式對A女為性騷擾。 理 由 壹、程序部分： 　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分別定有明文。本件被告甲○○所犯性騷擾防治法第25 條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別之法，因本院所製 作之判決書係屬必須公示之文書，依上開規定，對於足資識 別告訴人A女之相關資訊，均應予以隱匿，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告甲○○固坦承有於上揭時、地，碰觸告訴人A女之胸部 ，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：告訴人當時是自己 坐到伊的腿上，伊雙手環抱告訴人之際，不小心碰到告訴人 的胸部云云。辯護人則為被告辯以：告訴人知悉將垃圾置於 警衛室是被告對其之特別禮遇，且被告於擁抱前也向告訴人 表示現在沒有人等語，告訴人仍伸手擁抱被告，二人互動與 一般情形有別，被告係誤認告訴人願與自己發生更親密之行 為而為之，並無主觀犯意，請求為無罪諭知等語。 　㈡經查，被告與告訴人分別為本案社區之警衛及住戶，告訴人 於111年4月6日中午12時49分許經過警衛室，欲前往垃圾回 收室丟棄垃圾時，被告向告訴人表示回收室未開放，可將垃 圾放置於警衛室，之後再幫告訴人丟棄等語，告訴人不疑有 他，遂進入警衛室等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時所承認（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第1 8591號卷【下稱偵卷】第8至9、99至101頁，本院112年度侵 訴字第41號卷【下稱本院卷】第45頁至48、110至111頁）， 核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審理時之證述相 符（見偵卷第17至19、69至71頁，本院卷第99頁至106頁） ，並有桃園市政府警察局111年5月20日中警分刑字第111003 1809號函附監視器翻拍照片、本院勘驗筆錄暨截圖等件在卷 可佐(見偵卷第37頁至43頁，見本院卷第77至75頁)，是此部 分事實，首堪認定。 　㈢被告有乘告訴人不及抗拒之際，伸手抓摸其左胸部等情，有 下列證據可資證明： ⒈證人即告訴人A女於警詢時證稱：伊於111年4月6日中午12時4 0分許在社區要倒垃圾，因環保局當日沒有收垃圾，被告遂 告知可先將垃圾放置警衛室，並答應後續會幫忙處理，後來 被告就說：現在沒有人，我們來抱抱等語，伊當下以為被告 在開玩笑，因為之前也是如此，被告會跟小朋友抱抱，伊就 向被告作出擁抱動作，當時被告坐在警衛室椅子上，結果突 然將伊翻過來，然後用以手掌抓伊胸部，伊嚇到大聲斥喝， 被告還問伊幹嘛生氣、過來抱抱等語，伊就趕快離開現場等 語（見偵卷第17至18頁）。 ⒉於偵訊時證稱：伊於111年4月6日中午12時40分許下樓去接小 孩、丟回收，經過警衛室時，被告叫住伊，並稱回收室沒開 等語，伊原本想將回收放在警衛室門口，等接完小孩再拿上 樓，結果被告叫伊放警衛室內，並稱會幫忙丟棄，伊遂進入 警衛內，被告看一下監視器後，就說現在沒人，我們來抱抱 等語，被告當時坐在椅子上，伊想說被告好意要幫忙丟垃圾 ，而且被告常常會開玩笑，伊以為被告在開玩笑，就稍微以 打招呼方式抱了被告一下，結果被告突然把伊拉坐在他大腿 上，伸手抓我左邊胸部，伊被嚇到，就站起來大叫一聲，被 告仍以嘻笑態度稱幹嘛生氣、來抱抱啊等語，伊因為錯過接 小孩時間，就趕緊離開去接小孩等語（見偵卷第69至70頁） 。 ⒊於本院審理時證稱：當天伊中午12時30分許要去接小孩，順 便帶垃圾下去丟回收，被告稱當日為星期三沒有回收，伊本 來想先放在警衛室門口，等接完小孩再拿上樓，被告說可以 把垃圾放在警衛室裡面，然後被告又說監視器現在沒有人， 我來抱抱等語，伊沒想那麼多，想說平常都會打招呼，被告 也蠻親切的，就雙手環肩抱被告，當時被告坐在有靠背的椅 子上，伊雙手環肩拍被告的肩，被告卻將伊翻坐在被告腳上 ，然後抓伊左邊胸部，伊嚇到不知道如何反應，喊了一聲後 站起來瞪被告，被告就伸出雙手說我們來抱抱、幹嘛生氣等 語，伊嚇到就離開警衛室去接小孩等語（見本院卷第99至10 1頁）。 　⒋稽諸證人A女歷次證述，就被告有於告訴人伸手擁抱之際，拉 扯告訴人使其翻坐於大腿上，並抓摸左胸部等重要事項，於 警詢、偵訊及本院審理始終為相同指述，並無重大歧異之處 ，倘非其親身經歷之事，實無可能憑空編撰捏造此等情節， 又證人A女與被告於案發前僅為本案社區住戶與警衛之關係 ，證人A女亦證稱與管理員皆相處得不錯等語（見本院卷第1 00頁），可見證人A女與被告間無宿怨嫌隙，證人A女實無甘 冒誣告罪責，耗費時間、精力蓄意虛捏事實，以構陷被告之 動機及必要，是證人A女前開證述，應可採信。又證人A女有 於000年0月0日下午2時前往桃園市政府警察局中壢分局興國 派出所報案，有性騷擾防治法申訴表在卷可佐（見偵卷第23 頁），核與一般人遭受他人性騷擾後，不甘受辱而即時尋求 警方協助之舉措相符，況且，倘若非確有此事，殊難想像證 人A女何以甘冒偽證之風險，大費周章至警局虛捏上開不實 事項，執意對被告提出性騷擾告訴之必要，是證人A女指稱 被告有乘其不注意之際，將證人A女拉坐至其大腿上，並伸 手觸碰證人A女左胸部乙節，應屬實在。 ㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，但理由均非可採，臚陳如下： 　⒈被告雖辯稱：伊當時坐在椅子上，告訴人是自行坐到伊的腿 上，伊是要抱告訴人時，不小心碰到告訴人胸部等語。惟查 ，稽之被告歷次供述，於警詢時先稱：伊只有在幫告訴人垃 圾分類時不小心碰到其手臂，並未稱「現在沒有人，我們來 抱抱」等語，亦未向告訴人作勢擁抱等語；於偵訊時改稱： 告訴人進來後，伊說「監視器現在都沒人，讓我抱一下」等 語，告訴人就主動坐到伊腿上，伊有不小心碰到告訴人的胸 部等語；於本院準備程序時又稱：伊也不曉得為什麼會對告 訴人說來抱抱，伊是開玩笑的，告訴人坐上來時，伊也覺得 很驚慌，伊不曉得怎麼會想要伸出雙手去抱她等語（見偵卷 第7至10頁、第99至102頁，本院卷第27至29 頁），觀諸被 告前後供述並非一致，其供述顯有避重就輕之嫌，已啟人疑 竇。又衡諸常情，側坐在他人大腿上，並非普通朋友間會出 現之行為，若非彼此熟稔且關係密切，殊難想像一般人會輕 易對他人為此行為，而本案被告與告訴人間僅屬一般朋友關 係，且告訴人為具有相當智識經驗、具有配偶之成年女性， 難以想像告訴人會逾越與他人正常往來之交際份際，率爾坐 到被告腿上，是被告上開辯解，難以採信。 　⒉辯護人雖為被告辯稱：告訴人知悉將垃圾置於警衛室是被告 對其特別禮遇，且被告於擁抱前向告訴人，並表示現在沒有 人時，告訴人仍伸手欲擁抱被告，二人互動與一般情形有別 ，被告係誤認告訴人願與自己發生更親密之行為而為之，並 無主觀犯意等語。惟任何與性有關之行為都應建立在相互尊 重、彼此同意的基礎上，不應以被害人與加害者間之曖昧等 情狀即推認被害者有同意而合理化加害者先前未經確認所發 生與性有關的行為，而忽視加害者應確保對方自願的責任， 又證人A女於本院審理中之證稱：伊當時沒想那麼多，想說 平常都是會打招呼，也是蠻親切的，就雙手環肩拍拍他的肩 等語（見本院卷第99頁），可見證人A女僅同意與被告有一 般朋友間之擁抱，難認證人A女有同意被告進一步觸摸其身 體其他部位的可能，況依被告與證人A女之關係而言，亦難 想像證人A女會有此等同意之表示，被告對此應無不知之理 ，是辯護人上開辯解，顯屬無據。 ㈤公訴意旨雖認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌，惟查： 　⒈按刑法妨害性自主罪章規定之強制猥褻罪，指性交以外，基 於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，足 以引起一般人性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為 而言。性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，則指性侵害 犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以 乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其親吻、擁抱或觸摸 臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接 觸。此二罪之犯罪手段雖均出於違反被害人意願之方法，但 前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定 之自由，後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為 短暫之親吻、擁抱、觸摸，二者不容混淆（最高法院102年 度台上字第4554號判決意旨參照）。再者，猥褻者，其行為 在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之 謂（最高法院27年上字第558號判決意旨參照）。準此，刑 法第224條之強制猥褻罪和性騷擾防治法第25條第1項之強制 觸摸罪，雖然都與性事有關，隱含違反被害人之意願，而侵 害、剝奪或不尊重他人性意思自主權法益。但兩者既規範於 不同法律，構成要件、罪名及刑度並不相同，尤其前者逕將 「違反其（按指被害人）意願之方法」，作為犯罪構成要件 ，依其立法理由，更可看出係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 等傳統方式以外之手段，凡是悖離被害人的意願情形，皆可 該當，態樣很廣，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或 難抗情境，學理上乃以「低度強制手段」稱之。從大體上觀 察，2罪有其程度上的差別，前者較重，後者輕，而實際上 又可能發生犯情提升，由後者演變成前者情形。從而，其間 界限，不免產生模糊現象，自當依行為時、地的社會倫理規 範，及一般健全常識概念，就對立雙方的主、客觀因素，予 以理解、區辨。具體以言：①從行為人主觀目的分析：強制 猥褻罪，係以被害人作為行為人自己洩慾的工具，藉以滿足 行為人自己的性慾，屬標準的性侵害犯罪方式之一種；強制 觸摸罪，則係以騷擾、調戲被害人為目的，卻不一定藉此就 能完全滿足行為人之性慾，俗稱「吃豆腐」、「佔便宜」、 「毛手毛腳」、「鹹濕手」即是。②自行為手法觀察：雖然 通常都會有肢體接觸，但於強制猥褻罪，縱然無碰觸，例如 強拍被害人裸照、強令被害人自慰供賞，亦可成立；強制觸 摸罪，則必須雙方身體接觸，例如對於被害人為親吻、擁抱 、撫摸臀部、胸部或其他身體隱私處，但不包含將被害人之 手，拉來碰觸行為人自己的性器官。③自行為所需時間判斷 ：強制猥褻罪之行為人，在加害行為實施中，通常必需耗費 一定的時間，具有延時性特徵，無非壓制對方、滿足己方性 慾行動進展所必然；強制觸摸罪則因構成要件中，有「不及 抗拒」乙語，故特重短暫性、偷襲性，事情必在短短數秒（ 甚至僅有一、二秒）發生並結束，被害人根本來不及或無餘 暇予以抗拒或反對。④自行為結果評價：強制猥褻罪之行為 人所造成的結果，必須在使被害人行無義務之事過程中，達 至剝奪被害人性意思自主權程度，否則祇能視實際情狀論擬 他罪；強制觸摸罪之行為所造成的結果，則尚未達至被害人 性意思自由之行使，遭受壓制之程度，但其所應享有關於性 、性別等，與性有關之寧靜、和平狀態，仍已受干擾、破壞 。⑤自被害人主觀感受考量：強制猥褻罪之被害人，因受逼 被性侵害，通常事中知情，事後憤恨，受害嚴重者，甚至出 現創傷後壓力症候群現象；強制觸摸罪之被害人，通常是在 事後，才感受到被屈辱，而有不舒服感，但縱然如此，仍不 若前者嚴重，時有自認倒楣、懊惱而已。⑥自行為之客觀影 響區別：強制猥褻罪，因本質上具有猥褻屬性，客觀上亦能 引起他人之性慾；強制觸摸罪則因行為瞬間即逝，情節相對 輕微，通常不會牽動外人的性慾。誠然，無論強制猥褻或強 制觸摸，就被害人而言，皆事涉個人隱私，不願聲張，不違 常情（後者係屬告訴乃論罪），犯罪黑數，其實不少，卻不 容因此輕縱不追究或任其避重就輕。尤其，對於被害人有明 示反對、口頭推辭、言語制止或肢體排拒等情形，或「閃躲 、撥開、推拒」的動作，行為人猶然進行，即非「合意」， 已該當於強制猥褻，絕非強制觸摸而已（最高法院108年度 台上字第1800號判決意旨參照）。 　⒉經查，證人A女於本院審理中證稱：被告叫伊把東西拿進警衛 室，然後叫伊過去坐好，說監視器現在沒有人，過來抱抱這 樣，當時伊與被告面對面，伊站著，被告坐在警衛椅上面， 被告就整個把伊抱過去，然後手抓胸部，就很快的一瞬間， 伊被碰就馬上站起來大喊一聲，然後瞪被告，被告兩隻手伸 出來，跟伊說來抱抱啊、幹嘛生氣，伊就馬上離開警衛室， 一直到伊大叫走了之後，被告都坐在椅子上等語（見本院卷 第102至106頁），佐以本院勘驗監視器錄影畫面之結果（見 本院卷第74至75頁），可見證人A女自進入警衛室至離開為 止，前後僅有過30秒，是被告以幫忙丟棄垃圾為由，邀請證 人A女進入警衛室後，拉扯證人A女使其側坐於大腿上，再抓 摸其胸部行為之時間，極為短暫，且被告除此之外並未有其 他進一步動作，觀其過程，客觀上難認已達足以刺激或滿足 性欲之程度而屬於猥褻行為，被告主觀上應僅係於調戲、騷 擾告訴人之性騷擾意圖，而對其為「吃豆腐」、「佔便宜」 之帶有性暗示之不當觸摸的性騷擾行為。復審酌證人A女上 開證詞，被告之行為發生於一瞬間，是在證人A女尚無任何 防備之際所為，證人A女因受驚嚇而未有任何阻擋動作，於 證人A女起身離開時，被告亦未加以阻止，堪認被告是趁證 人A女不注意或未及反應之際，以突襲、出其不意之方式碰 觸證人A女之身體，其侵害行為於證人A女尚未及產生表達性 自主意願前即已結束，是被告所為顯與強力壓抑證人A女性 自由意思之情形尚有所別。惟被告上開碰觸證人A女之胸部 顯非一般社交禮儀下他人得以隨意碰觸之身體部位，是其所 為實足以引起證人A女之嫌惡感，而侵犯證人A女與性有關之 寧靜、不受干擾之平和狀態，應論以性騷擾行為。是公訴意 旨此部分所認，容有誤會。 　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治 法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日 生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷 擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其 他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷 擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其 他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而 犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪 除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定 ，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1 項規定。 ㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾 罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第224條之強制猥褻罪，然 本院審理後認為尚無從證明被告此部分符合強制猥褻罪之構 成要件，已如前述，惟起訴意旨所載此部分事實，與經本院 審理後所認定事實之基本社會事實同一，為起訴效力之範圍 內，且經本院於審理時當庭告知上開罪名（見本院卷第49頁 ），核於被告之訴訟防禦權並無影響，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定，變更起訴法條。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅係同一社區 之警衛與住戶，並未有何特殊情誼，被告竟為一時私慾，乘 被害人未有防備、不及抗拒之際，對其為抓胸部之性騷擾行 為，不知尊重告訴人之性自主權，破壞人與人之間之信賴關 係，並使告訴人處於驚嚇、害怕之情境，留下心理陰影，對 告訴人生活影響頗鉅，犯罪所生危害甚大，自應嚴予責難； 參以被告於偵審程序中始終否認犯行，且迄未與告訴人達成 和解及賠償告訴人之損失，犯後態度不佳，斟以告訴人於量 刑時請求從重量刑，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況等情， 暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄 　　　　　　　 法 官 羅文鴻 　　　　　　 法 官 姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十萬元以下罰金。