毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原簡上字第14號 上 訴 人 即 被 告 陳茉（原名陳巧榆）女 民國00年0月0日生 選任辯護人 林曜辰律師（法扶律師） 上列被告因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國112年3月 30日所為111年度桃原簡字第224號第一審刑事簡易判決（偵查案 號：111年度偵字第39157號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決；對簡易判決處刑不服而上訴者，準用上 開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明 文。本案被告陳茉經本院合法傳喚後，於審理期日無正當理 由未到庭，此有本院戶籍資料查詢申請表、戶役政連結作業 系統表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書 及刑事報到單等件在卷可稽，依前揭規定，爰不待其陳述逕 為判決。 二、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又上開 規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之 上訴準用之。本案經原審判決後，檢察官並未上訴，僅被告 陳茉提起上訴，並以書狀及於本院準備程序訊問時表示：原 審量刑過重，希望從輕量刑等語；辯護人則為被告辯護稱： 被告因罹患憂鬱症而對於自身病情無法控制才犯下本案，請 考量被告病情狀況並從輕量刑等語。揆諸前開說明，本院審 理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被 告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，就此部分，均引用第一 審刑事簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理由。 三、上訴人即被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望從輕量刑 等語。 四、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院72年台上字第6696號、75年度台上字第7033號判 決要旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之 情事，自不得擅加指摘其違法或不當。 　㈡經查，被告於本院準備程序中對於原審判決認定有罪之事實 坦承不諱；而原審判決以被告違反毒品危害防制條例第11條 第2項之持有第二級毒品罪，事證明確，並審酌被告漠視政 府禁絕毒品之嚴令而未經許可持有第二級毒品，誠屬不該， 應予責難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、智識 程度、家庭經濟生活狀況及其持有毒品之數量，暨坦認犯行 之犯後態度等一切情狀，綜合考量下判處被告拘役55日，並 諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原審於法定刑 範圍內為刑之量定，難認客觀上有何違誤或違反比例原則之 情形，核屬妥適。被告雖以前詞為由提起上訴，辯護人並於 本院審理時提出被告之合康身心診所診斷證明書，其上記載 被告罹患雙向情緒障礙症，目前憂鬱症發作，另有興奮劑使 用疾患，並為被告辯護稱被告係因無法控制病情，一時好奇 而為本案犯行等語，惟被告縱能證明其身罹上開病症，亦難 推認其病情與本案持有毒品之犯行有何關聯，辯護人上開辯 詞，應屬無據。職此，被告提起上訴所執理由對原審所審酌 之量刑基礎尚不生實質影響，原審刑罰裁量權之行使並無違 法不當之處，揆諸首開說明，原審判決應予維持，本案被告 上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡雅竹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日