過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢交簡字第432號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黎綱慶 選任辯護人 趙學斌律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第6905號），本院判決如下： 主 文 黎綱慶汽車駕駛人，駕駛執照經吊扣期間駕車，因過失傷害人， 處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、黎綱慶於駕照吊扣期間（民國111年8月22日至同年9月21日 ），為無駕駛執照之人，於111年9月16日凌晨1時許，駕駛 車號000-0000號自用小貨車，沿桃園市桃園區三民路2段行 駛至中正路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行， 而當時無不能注意之情事，黎綱慶疏未注意而貿然左轉駛入 中正路，適林峻皜騎乘車號00-00號大型重型機車，沿對向 車道直行通過該交岔路口，疏未注意車前狀況而發生碰撞， 因而受有左側橈尺骨骨折之傷害。 二、經查： 　㈠被告黎綱慶之駕照經吊扣後，於上開時間、地點駕車左轉時 ，與騎乘機車直行之告訴人林峻皜發生碰撞，致告訴人受有 左側橈尺骨骨折之傷害等情，為被告於警詢及本院訊問時所 承認，核與告訴人林峻皜於警詢及檢察事務官詢問時之指訴 相符（見偵44554卷第8-9頁、第70頁），並有敏盛綜合醫院 診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、事故現場照片、監視錄影畫面擷圖、當事人駕籍資 料、本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（見偵44554卷第27-46頁 、第51頁，本院卷第36頁、第39-41頁），堪以認定。 　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。本案發生於夜間， 天氣晴朗，有照明，道路上無障礙物，視距良好，有前揭道 路交通事故調查報告表㈠、現場照片及監視錄影畫面擷圖可 憑，客觀上並無不能注意之情形，被告左轉時卻疏未注意告 訴人騎車直行而來，因而肇事，對於本件事故應負過失責任 。 　㈢被告於本院訊問時雖辯稱：我當時有等一下，我覺得是對方 車速過快等語。辯護人則為被告主張：被告於號誌顯示黃燈 轉入中正路前，未見告訴人自對向車道駛來，約2秒後，被 告之車輛已轉向中正路，遭告訴人之機車撞擊右側車身，被 告反應時間甚短，猝不及防；告訴人於號誌轉換為黃燈之際 ，尚未超過停止線，被告應可信賴告訴人會注意車前狀況， 小心通行，告訴人卻未停在停止線後方而高速駛向被告，非 被告所得預見，故被告應無過失等語。惟查： 　⒈道路交通安全規則第102條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先 行」之規定，原列於同條第6款，並規定「轉彎車應讓直行 車先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處 開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行」。嗣於94年12月28日修 正時，將後段規定刪除。其修正理由係以「如何斷定轉彎車 已達中心處開始轉彎，實際駕車時難以認定，反而造成駕駛 人爭先搶道，發生事故。故規定轉彎車一律須讓直行車先行 」（交通部100年6月3日交路字第1000032540號函文說明參 照）。因此，轉彎車縱然先於直行車進入交岔路口，或先至 路口中心處，均不因此而取得通行優先權。換言之，轉彎車 與直行車可能同時行駛至同一交岔路口時，轉彎車即應停等 讓直行車先行通過。而是否可能同時行駛至同一交岔路口， 轉彎車之駕駛應依雙方所駕駛之車輛種類、彼此之車速、交 岔路口之道路狀況綜合判斷。機車或小型車，其車身較短， 起步速度較快；大型車，其車身較長，起步速度較慢，故完 成轉彎所需時間長短有別，應注意有無直行車可能同時行駛 至同一交岔路口之注意義務範圍，即有不同。此外，若直行 車之車速較快，可能於較短之時間內抵達交岔路口，轉彎車 即應先讓直行車通過。凡此均屬轉彎車駕駛判斷是否應讓直 行車先行時，所應考量之因素。 　⒉又道路交通安全規則第102條第1項第7款之規範目的，係在避 免轉彎車與直行車同時行駛至同一交岔路口而碰撞，並課予 轉彎車停讓之義務。此屬轉彎車之固有義務，不得轉嫁於直 行車駕駛。易言之，不論直行車駕駛有無違規或疏未注意之 情形，均不能解免轉彎車駕駛應注意直行車之義務。 　⒊依前揭現場照片、勘驗筆錄及擷圖可知，事故現場之視距良 好，無障礙物，且告訴人於夜間行車有顯示車燈，被告駕車 在交岔路口準備轉彎時，告訴人騎乘機車已進入被告視野所 及之範圍，且即將進入交岔路口，此應為被告所能注意。被 告駕駛貨車，其車身較長、較重，完成轉彎所需時間較多。 告訴人騎乘機車直行，其車速較快，可預期將於短時間內抵 達交岔路口中心，此時被告即應暫停讓直行之告訴人先行。 被告未充分注意上情而仍然繼續左轉彎，其未注意義務之過 失情節甚明，縱使告訴人有未盡車前注意義務及車速過快之 疏失，亦不解免被告所應負之注意義務及相應之責任。本件 事故經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告 左轉彎車未讓對向直行車先前，為肇事原因，而同本院之認 定，益徵被告之過失責任明確，被告及辯護人前揭主張，不 足採憑。 　㈣告訴人因被告駕車疏失而發生碰撞，倒地後受前開傷害，其 受傷部位及傷勢，與本案事故發生經過尚合於一般社會通念 之事理關聯，應認與被告之過失行為間，具有相當因果關係 。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科 刑。 三、論罪科刑： 　㈠法律修正及適用之說明： 　⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月 3日修正公布，於同年0月00日生效施行。修正後之規定，將 「應加重其刑」之法律效果修正為「得加重」，即依修正後 之規定，行為人具有法定事由時，仍可能由法院裁量後不予 加重其刑。經比較新、舊法律之結果，修正後之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之規定 。 　⒉按汽車駕駛人，於駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車， 因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至 2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文 。此係就刑法相關犯罪類型增加構成要件並加重刑度，而成 另一獨立之罪名。被告於駕照吊扣期間駕駛小貨車因過失傷 害人，該當於此加重要件。 ㈡罪名： 　⒈被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人駕駛執照吊扣期間駕車過失傷害罪。 　⒉檢察官聲請書雖未記載被告於駕駛執照吊扣期間駕車之事實 ，惟此與被告過失傷害部分為一罪關係，為聲請效力所及， 且經本院對被告告知罪名（見本院卷第37頁），無害於被告 之防禦權，本院應併予審究。 ㈢刑之加重及減輕： 　　被告於駕駛執照經吊扣期間駕車，無視主管機關之規制，又 非出於何種不得已之事由，且參酌本案過失情節，依規定加 重其刑後，不至於使被告所受刑罰過苛，故依道路交通管理 處罰條例第86條第1項第2款之規定，按刑法第284條前段之 法定刑加重其刑。本案事故發生後，報案資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為 肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（ 見偵44554卷第49頁）。應認被告在職司犯罪偵查之公務員 發覺前即承認肇事，並自願接受裁判，合於自首之要件，依 刑法第62條前段規定減輕其刑。被告就本案犯行兼有刑之加 重及減輕事由，依法先加後減之。 　㈣科刑： 　　審酌被告駕駛小貨車於交岔路口左轉時，未讓直行車先行， 而告訴人騎乘機車直行通過交岔路口，疏未注意車前狀況， 就本件事故發生與有過失，兼衡被告行為所生損害、犯後態 度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　 29　　日 刑事第四庭 法　官　涂偉俊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　余玫萱　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄所犯法條： 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。