竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第1600號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖宇庭 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第21139號），本院判決如下： 主 文 廖宇庭犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一、第2行「陳國豪 所有」之記載，應更正為「陳國豪使用」外，其餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、訊據被告廖宇庭固坦承有於民國112年3月16日上午10時14分 許，在桃園市中壢區中北路2段與東明街之交岔路口旁，騎 乘告訴人陳國豪使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車離 去等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不知道伊為 何會騎上開機車，也不知道伊當下之意識狀態，因為伊服用 醫生開的藥會造成斷片等語。經查： 　㈠被告於前述時、地，騎乘告訴人使用之上開機車，並於同日 下午1時15分許，在桃園市○○區○○路0段000巷0號前為警查獲 ，且扣得上開機車及鑰匙等節，為被告所是認，核與證人即 告訴人陳國豪於警詢之證述情節相符，復有車輛詳細資料報 表、監視錄影畫面暨擷圖、查獲現場照片及桃園市政府警察 局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表等件在卷可查（見臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字21139號卷【下稱偵卷】第41 至45頁、第49頁、第55至56頁），先堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，並提出其服用之雅歌身心診所藥單為據 （見偵卷第81頁）。又經本院函詢雅歌身心診所確認被告服 用藥物所可能產生之副作用，經該所函復稱：被告服用之藥 物「柔拍」可能引起夢遊症。而「斷片」意指可能伴隨記憶 及認知功能缺損的無意識狀態，「夢遊症」當下意識狀態近 似於「斷片」等語，有該所113年1月10日雅字第1130110號 函附卷可參（見本院112年度壢簡字第1600號卷第17頁）， 固堪認被告服用之藥物可能產生夢遊症之副作用。惟觀諸被 告於警詢供稱：上開機車是伊在中北路2段239號（玉山銀行 ）領完錢後騎走的車子，伊記得是今天早上買完早餐，去玉 山銀行領完錢後就騎乘上開機車返回拿早餐，伊是因為上開 機車鑰匙沒拔，伊就直接騎走等語（見偵卷第19至21頁）， 可見被告對其犯案之動機、經過時序及情節，均能清楚記憶 並具體陳述，案發整體行為亦符合事理邏輯，足徵其行為當 下非處於無意識狀態，而可認知其行為舉止，與前述夢遊症 之意識狀態有別。是被告辯稱其當下處於無意識狀態云云， 無從採信，其本案所為係出於竊盜之不法所有意圖，堪以認 定。 　㈢本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡本院審酌被告任意竊取告訴人使用之上開機車，所為欠缺尊 重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非 輕，所為殊非可取；並衡酌其犯後否認犯行，惟所竊上開機 車業已發還告訴人領回，有贓物認領保管單可按（見偵卷第 47頁），犯罪所生危害已獲減輕；兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、情節、所竊財物價值，暨於警詢自陳大學肄業之智 識程度、家庭經濟狀況勉持、從事房地產工作之生活狀況（ 見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、被告竊得之上開機車，雖屬其犯罪所得，然既已發還告訴人 領回，爰依刑法第38條之1第5項規定，就上開犯罪所得不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 刑事第四庭 法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自 己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定 處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第21139號 　　被　　　告　廖宇庭　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓 居新竹縣○○鎮○○路0段00巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖宇庭於民國112年3月16日上午10時14分許，在桃園市中壢 區中北路2段與東明街之交岔路口旁，見陳國豪所有之車牌 號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔除，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，將上開機車發動駛離而竊取之 。嗣經陳國豪發覺遭竊，報警處理並調閱現場監視器影像畫 面，始知悉上情。 二、案經陳國豪訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告廖宇庭固坦承有於前揭時、地將告訴人陳國豪所有之上 開機車發動駛離現場之事實，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯 稱：我只是要移動離開，我也不知道為何我會騎，我真的沒 辦法確定講我當下的意識狀態，因為當時我斷片，我吃了前 天醫生開的藥，真的有點無意識等語。惟上揭犯罪事實，業 據證人即告訴人陳國豪於警詢中指訴明確，並有現場暨監視 錄影畫面截圖照片、桃園市政府警察局中壢分局埔子派出所 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可 稽，而觀諸監視器畫面，確有攝得被告竊取車牌號碼000-00 00號普通重型機車後騎乘等情，此有該監視器影像畫面截圖 照片在卷可佐，且被告於偵查中自陳：早上那時間我移動， 我先去銀行領錢，我把車停在他的車旁邊等語，是被告竊取 上開機車後既能騎乘該車離去，且竊取機車前，尚能至銀行 領錢，難認其有何無意識之情，其上揭所辯顯係臨訟卸責之 詞，不足採信，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊 得之機車及鑰匙，業已實際合法發還予告訴人，有贓物認領 保管單在卷足憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 郝 中 興 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　7 　　日 書 記 官 蔡 亦 凡 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。