詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第1989號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張文瑋 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 速偵字第3749號），本院判決如下： 主 文 張文瑋犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零玖拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於事實欄一第4行所載「營業用小 客車，」後補充 「上車後隱瞞其無力支付車資之事，」； 同欄第6行所載「因而駕車載送張文瑋至」後補充「桃園楊 梅火車站後，又前往」；同欄第7行所載「晚間9時45分許」 更正為「晚間9時45分前某時」；同欄第9行所載「林吉隆始 知受騙」後補充「，張文瑋以此方式詐得等同車資2,090元 之載送服務利益得手」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠ 按刑法第339條之詐欺罪，其成立固均以行為人有施用詐術之 行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢 體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為， 致使被害人陷於錯誤，亦包括在內；又刑法第339條第1、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指 財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供 勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院90年度台上字 第7781號判決、86年度台上字第3534號判決意旨參照）。核 被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。 ㈡ 又被告雖因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字 第2601號判判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定，於112 年8月30日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟經本院審酌被告經 判處徒刑之前案為交付金融帳戶之幫助詐欺取財及幫助洗錢 罪與本案所犯搭霸王車之詐欺得利罪犯罪類型不同，犯罪情 節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重 大或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解 釋意旨裁量不加重其最低本刑。 ㈢ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟貪圖不法 利益，搭乘霸王車，免費享受計程車服務，除造成告訴人財 產上損失，更有害於社會正常交易秩序、破壞社會經濟活動 之信賴，所為應予非難，併考慮被告犯後坦承犯行，及被告 之教育程度、職業情形、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告本案詐得等同車資2 ,090元之載送服務利益為其犯罪所得，爰依法宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官王俊蓉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第十二庭 法　官　徐雍甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 附錄論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第3749號 　　被　　　告　張文瑋　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文瑋明知己無支付車資之能力與意願，竟意圖為自己不法 之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國112年9月14日晚間8 時許，在臺北市萬華區環南市場旁，招攔林吉隆所駕駛之車 號000-0000號營業用小客車，向林吉隆稱依其指示路線行駛 ，致林吉隆陷於錯誤，誤認張文瑋係有資力，並有支付計程 車車資意願之乘客，因而駕車載送張文瑋至桃園市○○區○○○ 路0段00號，嗣於同日晚間9時45分許，到達上開地點時，張 文瑋表明無法支付車資（價值新臺幣下同2,090元），林吉 隆始知受騙。 二、案經林吉隆訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張文瑋於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人林吉隆指訴情節相符，並有車資照片在卷可稽， 被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。另張 文瑋前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字 第2601號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年8月30日 執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字 第775號解釋意旨加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年 　 10 月　　 6 日 書 記 官 張瓊之 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。