妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第2148號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳俊睿 鄭佳恩 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第35617號），本院判決如下： 主 文 陳俊睿犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭佳恩犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除「遂夥同林伯勳、 阮意智（左2人另為不起訴處分）」、將「基於在公眾得出 入之場所」更正為「基於在公共場所」、證據並所犯法條欄 補充：「證人阮意智於警詢及檢察事務官詢問時之證述」外 ，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告陳俊睿、鄭佳恩所為，均係犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 ㈡、次按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典 型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公 眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不 特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同 ，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參 與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定 外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，此有最高法 院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意 旨可資參照。基此，被告陳俊睿、鄭佳恩及另2名真實姓名 、年籍均不詳之成年男子，就上開在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯， 且因論罪法條中已有「三人以上」之明文，是無須再於主文 中諭知「共同」，併此指明。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俊睿、鄭佳恩因債務 糾紛即在公共場所聚集且對被害人張家駿實施強暴之行為， 均對於社會秩序及公共安全造成相當程度之危害，所為實屬 不該，且未與被害人達成和解，惟念被告陳俊睿、鄭佳恩犯 後對其犯行均坦承不諱，態度尚可，兼衡被告陳俊睿、鄭佳 恩犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　被告陳俊睿、鄭佳恩持以犯本案犯行所用之樹枝，為現場所 拾得之物，業據被害人張家駿證述明確（見偵卷第66頁）， 且上開物品並未扣案，是否尚存在未明，且其價值甚低，縱 使沒收該樹枝，對於防止將來犯罪之效益亦屬有限，欠缺刑 法上之重要性，是刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒 收 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之 合議庭提起上訴。 本案經檢察官徐明光聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 2 　　月　　27　　日 刑事第八庭 法　官　郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林智輝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第35617號 　　被　　　告　陳俊睿　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭佳恩　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳俊睿、鄭佳恩因與張家駿有債務糾紛，於民國112年3月6 日夜間7時10分許，由林伯勳藉欲償還張家駿新臺幣6,000元 及iPhone手機1支為由，邀約張家駿在桃園市○鎮區○○路0段0 0號統一超商新貴中門市旁停車場碰面，陳俊睿、鄭佳恩遂 夥同林伯勳、阮意智（左2人另為不起訴處分）及另2名真實 姓名年籍不詳男子，在上址等候張家駿，嗣張家駿到場後， 渠等竟基於在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴之犯意聯 絡，分別以徒手、持存留在現場之樹枝毆打張家駿（傷害部 分未據告訴），以此方式聚集3人以上實施強暴並妨害公共安 寧秩序。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳俊睿、鄭佳恩於警詢及偵查中坦 承不諱，核與證人即被害人張家駿於警詢時之證述、證人蔡 星妍、同案被告林伯勳於警詢及偵查中之證述大致相符，復 有車輛詳細資料報表、刑案現場照片、現場監視器錄影畫面 及本署檢察事務官勘驗筆錄在卷可佐。本案事證明確，被告 2人之犯行，洵堪認定。 二、核被告陳俊睿、鄭佳恩所為，係犯刑法第150條第1項後段之 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告2人與真 實、姓名年籍不詳男子間，就上開犯行具有犯意聯絡與行為 分擔，請均論以共同正犯。 三、至報告意旨認被告陳俊睿、鄭佳恩另涉犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由、第305條之恐嚇危害安全及第346條第 1項之恐嚇取財得利等罪嫌。惟查： ㈠被害人於警詢時固指訴其為防免遭被告2人繼續毆打，且被告 鄭佳恩對其恫稱「你再不上車就要開車撞你」等語，所以才 配合上車等情，惟此部分除被害人之片面指訴外，尚乏其他 人證或物證可資佐證，實難遽令其等擔負刑法之妨害自由罪 責。 ㈡末按刑法第346條之恐嚇取財罪所指，除行為人客觀上有以惡 害通知之恫嚇行為外，尚須主觀上有為自己或第三人不法所 有意圖，始足當之，而被告陳俊睿、鄭佳恩與被害人間存有 債務糾紛乙節，此經被害人於警詢時證述纂祥，從而被告2 人出於為索討債務而為上開犯行，難認主觀上是出於不法所 有之意圖，自不能以恐嚇取財罪責相繩。 ㈢惟前開㈠㈡部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分 具有想像競合犯之法律上一罪關係，為前開聲請簡易判決處 刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112 年　 11 月　　 8 日 書 記 官 林子筠 　　　 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條： 刑法第150條第1項 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。