詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第889號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江佳穎 葉雅芬 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第5051號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字 第8439號、112年度偵字第72948號）本院判決如下： 主 文 戊○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳 月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 丁○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、事實： 　　戊○○已預見提供身分資料、網路銀行帳號及密碼予他人，可 能是作為遂行詐欺取財犯罪及掩飾犯罪所得之用途，仍基於 幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月19 日，將身分證翻拍照片、電話、附表一「綁定金融帳戶」欄 所示之玉山網路銀行帳號及密碼、中華郵政帳戶資料，提供 某身分不詳之成年人使用。丁○○已預見出售行動電話門號予 他人使用，可能是作為實施詐欺取財犯罪之工具，仍基於幫 助詐欺取財之不確定故意，於000年0月間，向台灣大哥大申 辦附表一「綁定門號」欄所示門號之預付卡，再交付某身分 不詳之成年人使用，並獲得新臺幣（下同）100元之報酬。 嗣某身分不詳之成年人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意，分別以戊○○之身分及帳戶資料作為附表 一編號1、2、3所示電子支付帳號之綁定帳戶，以丁○○之門 號作為附表一編號1、4所示電子支付帳號之綁定門號，申辦 如附表一「電子支付帳號」欄所示之帳戶，再以附表二所示 之方式對各該告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而匯款，受有 財產損害。某身分不詳之人再將附表二編號1、3所示之款項 轉出，而使詐欺之犯罪所得去向陷於不明；就附表二編號2 所示之款項，則因歐付寶公司之風險控管系統及時將帳戶停 權而留存在帳戶內。 二、被告戊○○及丁○○均否認犯罪，答辯如下： 　㈠被告戊○○辯稱：我有在網路上買東西，對方跟我說他們電腦 裡面因為駭客入侵，要審核資料，我才把資料給對方等語。 　㈡被告丁○○辯稱：我因為辦貸款而認識「陳專員」，後來他請 我幫他辦門號，我覺得預付卡只是打電話用，就申辦預付卡 給他，沒有想過被拿來作詐騙使用等語。 三、經查： 　㈠被告戊○○於111年7月19日，將身分證翻拍照片、電話、附表 一「綁定金融帳戶」欄所示之玉山網路銀行帳號及密碼提供 某身分不詳之人使用，為被告戊○○所承認（見本院卷第102 頁）。被告戊○○雖否認一併交付中華郵政之帳戶資料，惟依 卷附電子支付帳號基本資料所示，被告戊○○之中華郵政及玉 山銀行帳戶作為附表一編號1所示電子支付帳號之綁定帳戶 ，其驗證時間僅相差1分鐘（見偵5051卷第23頁）。衡情若 非一併提供，他人不至於知悉其帳號並得於短時間內接續用 於綁定電子支付帳戶，故應認被告戊○○係一併提供中華郵政 及玉山銀行帳戶資料。 　㈡被告丁○○於000年0月間，向台灣大哥大申辦附表一「綁定門 號」欄所示門號之預付卡，再交付某身分不詳之成年人使用 ，並獲得100元之報酬，此為被告丁○○所承認（見本院卷第4 4-45頁）。 　㈢嗣某身分不詳之人分別以被告戊○○之身分及帳戶資料作為附 表一編號1、2、3所示電子支付帳號之綁定帳戶，以被告丁○ ○之門號作為附表一編號1、4所示電子支付帳號之綁定門號 ，申辦如附表一「電子支付帳號」欄所示之帳戶，再以附表 二所示之方式對各該告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而匯款 ，受有財產損害。某身分不詳之人再將附表二編號1、3所示 之款項轉出，而使詐欺之犯罪所得去向陷於不明；就附表二 編號2所示之款項，則因歐付寶公司之風險控管系統及時將 帳戶停權而留存在帳戶內等情，則有附表一、二「證據出處 」欄所示之證據及歐付寶電子支付公司函（見本院卷第75-7 8頁）在卷可憑。堪認被告戊○○及丁○○所提供之資料，經某 身分不詳之人用以申請電子支付帳戶，再以該電子支付帳戶 作為詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之工具。 四、被告戊○○及丁○○雖提出前揭答辯，惟查： 　㈠被告戊○○部分： 　⒈金融帳戶攸關存戶個人財產權益，極具專屬性、私密性，若 透過網路銀行使用金融帳戶，係以網路銀行帳號結合正確之 密碼作為識別個人之方式，故任何人若同時取得帳號及密碼 ，即可順利利用該帳戶進行任何金融帳戶操作。現今詐欺集 團猖獗，多係利用金融帳戶領取不法所得，此已多次見諸新 聞媒體報導，並由政府及金融機構安全宣導多年。被告戊○○ 為智識正常之成年人，應當知悉將帳號及密碼交予他人，帳 戶即可能作為遂行詐欺取財及洗錢之工具。被告戊○○雖無意 積極促使此結果發生，然其仍將帳戶交付他人使用，應認其 主觀上已容任上開不法結果發生而具有不確定故意。某身分 不詳之人雖非直接使用被告戊○○之帳戶進行取款，而係用以 申請電子支付帳戶，再以電子支付帳戶作為犯罪工具，惟此 非重要因果歷程錯誤，尚不影響對被告戊○○之主觀犯意認定 。 　⒉被告戊○○雖辯稱：係因在網路上買東西，因故需審核資料而 提供帳戶資料等語。惟被告戊○○所提供之資料包含網路銀行 之帳號及密碼，其結果等同將金融帳戶之使用權限全數授予 他方，顯非審核資料所必要，被告戊○○所辯情節實有悖於常 情，難以採信。 　㈡被告丁○○部分： 　⒈我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊 資格及使用目的之限制，故凡有使用行動電話門號之需求者 ，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用。倘不自行 申辦行動電話門號，反而支付對價向他人購買，依一般人之 社會生活經驗，極可能與犯罪密切相關，藉此規避偵查機關 之追查。又時下詐欺犯罪多係利用人頭門號作為工具，依一 般人之智識及社會生活經驗，應可預見他人購買門號可能作 為詐欺犯罪使用，並以此隱藏正犯身分。被告丁○○為智識能 力正常之成年人，且前於110年間曾因提供帳戶而犯幫助詐 欺取財及幫助洗錢罪，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及前案起訴書在卷可參（見本院卷第19-2 1頁，偵5051卷第113-115頁），應認被告丁○○對於現今詐欺 犯罪之運作方式，有相當之認識。卷內雖無事證顯示被告丁 ○○有參與犯罪之直接故意，仍堪認其已預見他人收購門號可 能係作為詐欺犯罪使用。被告丁○○允為出售門號而容任犯罪 結果發生，其主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明 。 　⒉又被告丁○○所提供之門號雖係用於申辦電子支付帳戶而實施 詐欺及洗錢犯罪，惟一般收購門號多係用於遂行詐欺取財犯 罪，尚無事證顯示被告丁○○對於他人輾轉用於實施洗錢犯罪 亦有預見，基於有疑唯利於被告之法理，應認被告丁○○主觀 上所預見之範圍僅有幫助詐欺取財，而不及於幫助洗錢，即 不具有幫助洗錢之不確定故意，附此敘明。 五、綜上所述，被告2人幫助犯罪之事證明確。另本案實施詐欺 犯罪之人，無證據證明為3人以上，就參與犯罪者，亦無事 證顯示有兒童或少年，基於罪疑唯輕之法理，應認參與犯罪 者均為成年人，且詐欺正犯人數未達3人以上。從而，本案 事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 六、論罪科刑： ㈠法律修正之說明： 　　被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正公布，並於同年0月00日生效施行。依修正前之規定，行 為人在偵查或審判中自白者，即合於減刑要件。依修正後之 規定，限於偵查及歷次審判中均自白者始得減刑，而使減刑 之要件更為嚴格。故修正後之法律未較有利，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用行為時即修正前規定。 ㈡法律適用之說明： ⒈按洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿詐 欺犯罪所得之去向者，即構成洗錢行為。某身分不詳之人利 用電子支付帳戶轉匯詐欺犯罪所得，屬洗錢防制法所規範之 洗錢行為。就附表二編號2部分，此部分洗錢行為未遂。 ⒉被告戊○○所為，對於他人詐欺取財及洗錢之行為提供助力； 被告丁○○所為，則對他人詐欺取財之行為提供助力，均為幫 助犯。 ㈢罪名： ⒈被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪（附表二編號2部分為洗錢未遂）。聲 請簡易判決處刑書漏論幫助洗錢罪，經本院向被告戊○○告知 罪名（見本院卷第101頁），無害於其防禦權。 ⒉被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。 ㈣罪數： 　⒈被告戊○○提供帳戶資料之一行為，使他人得以對附表二編號1 、2所示告訴人實施上開犯罪，係一行為觸犯數個基本構成 要件相同之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，各屬裁判上一罪 ；又所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係一行為觸犯數罪名 ，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒉被告丁○○提供門號預付卡之一行為，使他人得以對附表二編 號1、3所示各告訴人實施詐欺取財而侵害數法益，為想像競 合，依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 ㈤審判範圍之擴張： 　　就附表二編號2、3所示犯罪事實（即檢察官移送併辦部分） ，與檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實（即附表二編號1 ）為裁判上一罪關係，為聲請效力所及，本院應併予審究。 ㈥刑之減輕： 　 被告2人幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，均依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕。 ㈦科刑： 　　審酌被告2人於本案所為，分別使他人得以遂行詐欺取財或 洗錢犯罪，非但造成告訴人受有財產上之損害，更助長詐騙 歪風，兼衡被告2人之犯罪動機、參與之情節、所生損害、 犯後態度、智識能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告戊○○受罰金宣告、被告丁○○受徒刑宣 告部分，分別諭知其易刑之折算標準。 七、沒收部分： 　⒈被告丁○○提供預付卡所獲100元報酬，為犯罪之不法所得，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵 其價額。 　⒉被告戊○○於本案無事證顯示已實際獲取報酬，即無應沒收之 犯罪所得，附此敘明。 八、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官劉文瀚、徐綱廷移 送併辦。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第四庭 法　官　涂偉俊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　余玫萱　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 電子支付帳號 綁定金融帳戶 綁定門號 證據出處 1 一卡通電支帳號000-0000000000 ①戊○○之玉山銀行000-000000000000號帳戶 ②戊○○之中華郵政000-0000000000000000號帳戶 丁○○之0000-000-000 ⒈一卡通電支0000000000號帳戶基本資料、交易明細（庚○112偵5051卷，第23-29頁） ⒉門號0000-000-000號之通聯調閱查詢單（庚○112偵5051卷，第33頁） ⒊玉山銀行集中管理部112年3月14日玉山個（集）字第1120029300號函，檢附戊○○帳戶基本資料、交易明細（庚○112偵5051卷，第97-103頁） ⒋中華郵政股份有限公司112年2月22日儲字第1120061892號函，戊○○帳戶基本資料（庚○112偵5051卷，第89-91頁） 2 歐付寶電支帳號000-0000000000000000號帳戶 ①戊○○之玉山銀行000-000000000000號帳戶 ②戊○○之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 （略） ⒈網路業者歐付寶回覆資料（新北檢112偵8439卷，第31-32頁） ⒉戊○○歐付寶綁定資料（新北檢112偵8439卷，第39頁） ⒊歐付寶電子支付股份有限公司112年7月28日付客外字第1120000056號函，檢附歐付寶帳戶基本 資料、交易明細（新北檢112偵8439卷，第105-109頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月1日國世存匯作業字第1110154095號函，檢附戊○○帳戶基本資料（新北檢112偵8439卷，第41-43頁） ⒌戊○○之玉山銀行帳戶基本資料、交易明細（新北檢112偵8439卷，第45-47頁） 3 歐付寶電支帳號000-0000000000000000號帳戶 ①戊○○之玉山銀行000-000000000000號帳戶 ②戊○○之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 （略） 4 簡單支付電支帳號00000000000000號帳戶 （略） 丁○○之0000-000-000 ⒈簡單支付電支帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細表（新北檢112偵72948卷，第53-55頁） ⒉門號0000-000-000號之通聯調閱查詢單（新北檢112偵72948卷，第79頁） 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間／內容 匯款時間 匯款金額（新台幣） 匯入帳戶 證據出處 1 己○○ 000年0月00日下午7時44分許，真實姓名年籍不詳之成年人假冒購物網及銀行人員來電向己○○佯稱：因購物作業設定錯誤需依指示操作ATM解除扣款云云，致己○○陷於錯誤而匯款。 000年0月00日下午8時58分許 49,983元 一卡通電支帳號000-0000000000 ⒈告訴人己○○於警詢之指述（庚○112偵5051卷，第17-20頁） ⒉中國信託銀行手機網銀轉帳交易明細擷圖（庚○112偵5051卷，第57頁） ⒊手機通聯記錄擷圖照片（庚○112偵5051卷，第57頁）　 ⒋一卡通電支0000000000號帳戶基本資料、交易明細（庚○112偵5051卷，第23-29頁） 000年0月00日下午9時2分許 19,985元 2 甲○○ 000年0月00日下午6時25分許，真實姓名年籍均不詳之成年人假冒網路賣場賣家、銀行客服人員佯稱：因系統遭入侵個資外洩，需操作ATM解除設定云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 000年0月00日下午8時56分許 20,000元 歐付寶電支帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒈告訴人甲○○於警詢之指述（新北檢112偵8439卷，第11-13頁） ⒉中華郵政ATM自動櫃員機交易明細表（新北檢112偵8439卷，第63頁） ⒊手機網銀交易明細翻攝照片（新北檢112偵8439卷，第59-60頁） ⒋手機通聯記錄翻攝照片（新北檢112偵8439卷，第61頁） ⒌網路業者歐付寶回覆資料（新北檢112偵8439卷，第31-32頁） ⒍歐付寶電子支付股份有限公司112年7月28日付客外字第1120000056號函，檢附歐付寶帳戶基本 資料、交易明細（新北檢112偵8439卷，第105-109頁） 000年0月00日下午8時58分許 10,000元 歐付寶電支帳號000-0000000000000000號帳戶 3 乙○○ 000年0月00日下午8時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過釣魚簡訊向乙○○佯稱：依指示操作得領取衛生福利部補助云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 000年0月00日下午8時10分許 49,999元 簡單支付電支帳號00000000000000號帳戶 ⒈告訴人乙○○於警詢之指述（新北檢112偵72948卷，第13-19頁） ⒉簡單支付電支帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細表（新北檢112偵72948卷，第53-55頁） 000年0月00日下午8時12分許 20,000元