竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審原簡字第141號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳阿生 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第974 2號、第15373號、第15377號），被告於本院審理時自白犯罪， 本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 陳阿生竊盜，共肆罪，所處之刑、沒收，如附表所示。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、⑴證據部分補充：被告陳阿生於本院審理之自白、桃園市政 府警察局八德分局112年8月26日德警分刑字第1120033111號 函暨檢附之監視器錄影畫面翻拍照片及監視器錄影畫面光碟 。⑵按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意 旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「 法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘 檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張 或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案 情節斟酌取捨。」等語。經查，被告前於108年間犯多項酒 醉駕車罪、竊盜罪，經本院裁定應執行有期徒刑1年10月確 定，再於同年間犯二項酒醉駕車罪、一項竊盜罪，經本院裁 定應執行有期徒刑11月確定，又於同年間犯竊盜罪，經本院 判處有期徒刑6月確定，該等罪刑先後接續執行，於111年9 月18日執畢出監，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 。本件起訴書已載明被告構成上開累犯之部分事實，並已載 明該累犯之罪名係與本罪相同之竊盜罪，依司法院大法官釋 字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第56 60號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯中之罪名既有與 本件相同罪名之竊盜罪，自足認被告就本件犯行確有「刑罰 反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所 為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。⑶就起訴書犯罪事實欄一㈢之部分，被告竊盜 犯行未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。⑷審酌被 告竊盜之手段、竊取財物之多寡及價值、被告毀損告訴人胡 寶仁財物之程度、被告雖於本院審理時終能坦承犯行，然迄 未賠償各告訴人之損失、被告已有極為多次之竊盜前科（有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另參 酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一 個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被 告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生，而依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本件 前後尚犯其他多項犯罪，從而，本案宣告刑均不予定其應執 行之刑，併此說明。⑸未扣案之如附表所示之被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各罪 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第3項、第354條、第25條 第2項、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第38條之1第 1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　18　　日 刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表： （各罪刑係依附件起訴書犯罪事實論述之先後排列）　 ⒈犯竊盜罪，處罰金新台幣壹萬捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色錢包壹只沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉犯竊盜罪，處罰金新台幣壹萬捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣之現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即長年菜玖顆沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬柒仟元，如易服勞役以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9742號 112年度偵字第15373號 112年度偵字第15377號 被　　　告　陳阿生　男　63歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳阿生前因公共危險、竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法 院有罪判決確定後，以109年度聲字第1085號裁定應執行有 期徒刑11月確定，並於民國111年9月18日縮短刑期執畢出監 。詎仍不知悔改，分別為下列行為： ㈠於111年12月7凌晨0時52分許，騎乘自行車行經桃園市○○區○○ 路000○0號機車停車格前，見吳秉橙所有放置於車牌號碼000 -000號普通重型機車上之飲料外送提袋1只、黑色錢包1個、 藍色零錢盒1個（總價值約新臺幣【下同】1,000多元，其中 藍色零錢盒、飲料外送袋已發還）無人看管之際， 竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取飲料外 送提袋1只、黑色錢包1個、藍色零錢盒1個得手，旋即騎乘 自行車離去；再於同日凌晨0時58分許，騎乘上開自行車行 經同路段808號全國加油站時，趁該加油站暫無人看管之際 ，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該站 內加油島內裝有硬幣1,000元之綠色零錢盒1個（零錢盒已發 還）得手，旋即騎乘自行車離去。嗣吳秉橙、上開加油站員 工鄭子元發現遭竊，報警後循線查悉上情。（112年度偵字 第9742號卷） ㈡於112年1月11日凌晨5時42分許，騎乘自行車行經桃園市○○區○ ○路0巷00號旁菜園前，見邱垂賢所耕種之長年菜無人看管之 際，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取長 年菜9顆（總價值約1,000元）得手，旋即騎乘自行車離去。 嗣邱垂賢發現上開長年菜遭竊，報警後循線查悉上情。（11 2年度偵字第15373號卷） ㈢於112年1月19日下午1時49分許，騎乘電動自行車行經桃園市○ ○區○○路00號全家便利商店前，見胡寶仁所有放置於車牌號 碼000-0000號普通重型機車前方掛鉤上之白色袋子（內有星 巴克保溫杯、藍色吸盤等物）無人看管之際，竟基於毀損及 竊盜之犯意，徒手拉斷該白色袋子手提處並伸手進入袋內翻 找，致該袋子損壞不堪使用，惟未竊盜得手即遭胡寶仁發覺 制止，報警後查悉上情。（112年度偵字第15377號卷） 二、案經吳秉橙、全國加油站有限公司、邱垂賢、胡寶仁訴由桃 園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 犯罪事實一、㈠ 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告陳阿生於警詢時之供述 被告坦承有於前揭時、地，先徒手竊取告訴人吳秉橙放置於機車上之黑色錢包、藍色零錢盒及飲料外送提袋等物，再至加油站內徒手竊取加油島內綠色零錢盒（內有硬幣1,000元）1個等事實。 二 告訴人吳秉橙及告訴代理人鄭子元於警詢時之指訴 指訴伊等如犯罪事實一、㈠所示物品於前揭時、地遭竊之事實。 三 桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、所竊物品照片及監視器影像畫面截圖照片共7張 佐證全部犯罪事實。 犯罪事實一、㈡ 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告陳阿生於警詢時之供述 被告矢口否認有於前揭時、地竊取上開青菜，辯稱：伊當時去菜園是因拉肚子及小便，伊自行車上的青菜是自己用800元所購買，並非竊取而來云云。 二 告訴人邱垂賢於警詢時之指訴 指訴伊所種植之長年菜9顆於前揭時、地遭竊之事實。 三 現場監視器影像畫面截圖照片共13張 證明被告於前揭時、地騎乘自行車至上開菜園旁，徒手竊取上開菜園內青菜後騎車離去之事實。 犯罪事實一、㈢ 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告陳阿生於警詢時之供述 被告矢口否認有於前揭時、地損壞並竊取告訴人胡寶仁白色袋子內物品，辯稱：伊看到告訴人違規停車在路口，即幫忙移車，伊的手有碰到告訴人的袋子，但沒有將手伸進去竊取物品，也沒有弄壞袋子云云。 二 告訴人胡寶仁於警詢時之指訴 指訴被告有於前揭時、地伸手翻動告訴人掛在機車掛鉤上白色袋子，經告訴人發覺制止始將手從袋子中伸出來，袋內物品並無失竊，但袋子手提處遭拉斷等事實。 三 現場照片、監視錄影器影像截圖照片及白色袋子手提處損壞照片共17張 證明被告於前揭時、地徒手竊取告訴人白色袋子內物品未遂及袋子手提處有損壞之事實。 二、核被告所為，就犯罪事實一、㈠㈡部分，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈢部分，則係犯刑法第32 0條第3項、第1項之竊盜未遂及同法第354條毀損器物等罪嫌 。被告先後所為上開竊盜犯行，犯意有別，行為有異，請予 分論併罰。又被告就犯罪事實一、㈢部分，係以一行為觸犯 上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重 之竊盜未遂罪處斷。至被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科 刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑 執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第4 7條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。被告就犯罪事實 一、㈠㈡之黑色錢包、硬幣1,000元及長年菜9顆等物為其犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 04　　月　　23　　日 檢 察 官 何 嘉 仁 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　112　 年　 05 月　 24 日 書 記 官 葉 映 均 所犯法條：(略)