竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審原簡字第182號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳景勗 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15672 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 陳景勗犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰伍拾元沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（詳如附件 ）。　　　　　　 二、論罪科刑： 　　核被告陳景勗所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪。爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物 ，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財 產權之尊重，惟念被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，然有 多次竊盜前科，素行不佳，兼衡以被告之犯罪動機、情節及 所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠查本案中，被告持以行竊所用之剪刀1把並未扣案，現是否尚 存而未滅失，未據檢察官釋明，又該剪刀沒收或追徵與否， 對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益 甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符 經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不宣告沒收或追徵。 　㈡查被告竊得之現金新臺幣1,650元，屬被告之犯罪所得，且並 未實際合法發還予告訴人許晉傑，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3 項之規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事審查庭 法　官　李佳穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第15672號 　　被　　　告　陳景勗　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號4樓 （另案在法務部○○○○○○○○羈 押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳景勗因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯 意，於民國111年12月21日凌晨1時56分許，至許晉傑所經營 位於桃園市○○區○○路000號之太客旅店，趁該店櫃臺暫無人 看守之際，以剪刀撬開櫃臺抽屜後，竊取其內小費袋之現金 新臺幣（下同）1,650元，得手後旋即離去。嗣經許晉傑發 覺遭竊，調閱監視器影像及報警處理，始悉上情。 二、案經許晉傑訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告陳景勗於偵查時之供述 被告坦承有於前揭時、地，持剪刀撬開上開旅店櫃臺抽屜，再竊取告訴人許晉傑放置於抽屜內小費袋內現金1,650元之事實。 二 告訴人許晉傑於警詢時之指訴 指訴渠放置在店內櫃臺小費袋內現金1,650元遭竊取之事實。 三 監視器影像畫面截圖照片共9張、本署檢察事務官勘驗報告1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶凶器而竊盜 之加重竊盜罪嫌。被告所竊未扣案之現金1,650元，為被告 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、至告訴及報告意旨認被告另於上揭時、地之備品室竊取毛巾 10條乙情，惟經被告否認，辯稱：伊是有去備品室拿取一疊 毛巾，但忘記為什麼要拿毛巾，也沒有將毛巾帶出旅店，伊 不承認有竊取毛巾等語。本件告訴人具狀陳稱僅發現被告有 至備品室拿取一疊毛巾，然並未確認被告是否有將毛巾帶出 旅店，且旅店事後亦未清點毛巾數量等事實，有陳報狀1份 附卷足憑，是被告辯稱未竊取毛巾等語，難謂全然子虛。復 經本署檢察事務官勘驗現場監視器影像畫面，顯示被告確實 有進入備品室拿取一疊毛巾，其後抱著毛巾去櫃臺，把毛巾 放置在櫃臺桌上，再用刀子類的物品打開抽屜後竊取其內現 金，被告離開櫃臺時並未將把巾帶走，毛巾就放在桌子上， 之後被告快速走到該旅店後門，其手上亦未有拿毛巾，即旋 從後門逃逸等情，有卷附勘驗報告可參，足認被告並未將毛 巾攜出旅店之事實。綜上以觀，此部分除告訴人之片面指陳 外，別無其他具體實據足資佐證被告有竊取毛巾之主觀犯意 及客觀犯行，礙難逕為不利於被告之認定。然上開部分倘成 立犯罪，則與前揭犯罪事實起訴部分為同一基本社會事實， 應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 06　　月　　19　　日 檢 察 官 何 嘉 仁 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　112　 年　 07 月　 25 日 書 記 官 葉 映 均 所犯法條：刑法第321條第1項 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。