毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審易字第3071號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡名鴻 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第3103號），被告於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載： ㈠起訴書犯罪事實欄二第2至5行「復分別基於施用第一、二級 毒品之犯意，於000年0月00日下午2時20分許為警採尿時點 回溯26、120小時內某時（不含公權力拘束期間），在臺灣 地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命各1次」更正為「復基於同時施用第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年4 月24日某時許，在其位於桃園市○○區○○街00號居所，以將海 洛因及甲基安非他命一同放入玻璃球內燒烤並吸聞所生煙氣 之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次」。 　㈡證據部分補充「被告乙○○於本院訊問程序、準備程序及審理 中之自白」。 二、論罪科刑： ㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。經查，被告前於民國109年間，因施用毒品案件，經本 院以109年度毒聲字第629號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於110年6月17日執行完畢釋放出所，並由 臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3576號為不 起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可 稽，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋 又於112年4月24日某時許再犯本案同時施用第一、二級毒品 罪，自得依法追訴處罰之。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前 持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，均應為其施用之 高度行為所吸收，皆不另論罪。 　㈢又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。公訴 意旨雖認被告本案所犯施用第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 等語；惟查：海洛因與安非他命2種毒品本可以口服、鼻吸 、煙吸或注射等方式施用，且本案被告於本院訊問程序時供 稱：是採尿前一天左右，在力霸街的家施用，一起施用的， 是用玻璃球燒烤方式施用海洛因跟甲基安非他命（詳本院卷 第64頁）等語，而遍查全卷並無積極證據可證被告係分別施 用上開2種毒品，是依罪疑唯利被告原則，認被告本案係同 時施用第一級毒品及第二級毒品，而以一行為同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯處斷。 　㈣再被告前因①施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第1821 號判決判處有期徒刑10月確定；②施用毒品案件，經本院以1 06年度審訴字第1120號、106年度審易字第2566號判決分別 判處有期徒刑7月、2月確定；嗣前開①所示之罪與②所示有期 徒刑7月部分，經本院以107年度聲字第422號裁定定應執行 刑為有期徒刑1年3月，並與前開②所示有期徒刑2月部分接續 執行至107年12月11日執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，其於受前揭有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參照司法 院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有施用毒品 犯行，竟再為本案同時施用第一、二級毒品犯行，足顯被告 對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此 次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害 ，是認就其本件所為同時施用第一、二毒品犯行，依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 　㈤另按犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而 不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不 以言明「自首」並「願受裁判」為必要，且不問動機如何， 亦不以犯罪後即時投案為要件。該條所謂未發覺之罪，凡有 搜查權之官吏，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而 不知犯罪人為何人者，均屬之。又所謂發覺，係指該管公務 員已知犯罪事實並知犯罪人之為何人而言。蓋刑法自首減刑 之規定，本為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯人知所悔悟而設 ，故犯人就其犯罪行為苟已到官自首，縱令對於犯罪之原因 未肯盡情披露，仍不失有自首之效力（最高法院63年度臺上 字第1101號、29年度上字第3430號、26年度渝上字第1839號 、22年度上字第4502號、20年度上字第1721號判例意旨參照 ）。是參諸自首減刑之設，在期犯罪事實早日發覺，藉省偵 查之勞費而免累及無辜，故自首以告以犯罪事實為已足，不 以與事實完全相符為必要。查被告雖於警詢中供稱其最後一 次施用毒品係3、4天前（詳臺灣桃園地方檢察署112年度毒 偵字第3103號卷〈下簡稱偵卷〉第8頁），而與檢察官起訴之 犯罪時間及被告嗣後於本院訊問程序時所陳述施用毒品之時 間不相符，惟本件係被告親自前往派出所驗尿，且於警員告 知被告自首相關規定並詢問其於採尿前有無施用毒品或其他 違禁品時，自行坦承如上，此有桃園市政府警察局桃園分局 刑事案件報告書、被告於112年4月25日製作之調查筆錄各1 份（偵卷第4、8頁）存卷可考，則被告既於「採尿前」即偵 查犯罪之機關知其本案所為犯行前，向員警表明曾於3、4天 前施用，固未明確指出施用時點，惟此舉顯已有利於犯罪之 偵辦，衡諸前揭說明，應認其符合自首要件，故依刑法第62 條規定，減輕其刑。末被告本案同有上開刑之加重、減輕事 由存在，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。 ㈥爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命為列管之第一、二級 毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁 令同時施用第一、二級毒品，所為實非可取，應予懲處；惟 念施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直 接鉅大；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、 目的、手段、情節；並考量被告自陳因手斷掉、無法工作、 有時打零工維生（詳本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉慈萱 中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第3103號 　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於民國110年6月17日執行完畢釋放出所，並經本 署檢察官以109年度毒偵字第3576號為不起訴處分確定。另 於106年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以106年 度審易字第2566號判決判處有期徒刑7月、2月，經接續執行 後於107年12月11日執行完畢出監。 二、詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於000年0月00日 下午2時20分許為警採尿時點回溯26、120小時內某時（不含 公權力拘束期間），在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施 用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於 000年0月00日下午2時許，因其為毒品列管人口，為警經其 同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎 啡陽性反應，始悉上情。 三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時之供述 被告坦承非於上開期間，有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1紙 被告於000年0月00日下午2時20分許為警採集尿液，尿液檢體編號為Z000000000000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Z000000000000號）1紙 被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。而被告所 犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被 告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑 案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大 法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌 依累犯之規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項 提起公訴。 　　此　 致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日 檢察官 許 炳 文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。