竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審易字第3133號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱政男 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第424 1號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，並判決如下： 主 文 邱政男犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9主 文欄所示之刑。 扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得如附 表一編號3、4、5、8、9「未扣案犯罪所得」欄所示之物均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第4行記載「該車」 後更正補充為「該車及機車鑰匙1串」、犯罪事實欄一㈣第2 行記載「75號」更正為「73號」、犯罪事實欄一㈤第3行記載 「6樓」後補充「停車場」、犯罪事實欄一㈥第1行記載「起 」後補充「至」、犯罪事實欄一㈨第5行記載「現金、身分證 」更正為「現金20元」；證據並所犯法條欄一記載「桃園市 政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」部分 均更正為「桃園市警察局桃園分局新屋分駐所搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表」；證據部分補充「扣案物照片（見偵42 41卷一第279-281頁）」、「被告邱政男於本院準備程序之 自白（見本院卷第112、128頁）」外，餘均引用如附件所示 檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠核被告邱政男就犯罪事實㈠㈧㈨所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款 之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實㈢㈣㈤所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人 物品罪；就犯罪事實㈥㈦所為，均係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪。 　㈡被告就犯罪事實㈥所示毀損犯行，數次剪斷監視器網路線、電 線之行為，係基於同一毀損他人物品之目的，且於密切接近 之時間、同一地點所為，侵害同一人之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間之差距上難 以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之一罪。 ㈢被告就犯罪事實㈢㈣㈤所為，均係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊 盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，各從一較重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 　㈣被告就附表一編號1至9所示犯行間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 　㈤被告前①因竊盜案件，經本院以109年度壢簡字第984號判決判 處有期徒刑5月，上訴後經本院以109年度簡上字第626號判 決撤銷原判決，並改判處有期徒刑3月確定；②因竊盜案件， 經本院以109年度壢簡字第1500號判決判處有期徒刑4月（共 2罪），應執行有期徒刑6月確定；③因竊盜案件，經臺灣新 北地方法院以109年度簡字第6816號判決判處有期徒刑3月確 定。上開各編號案件之罪刑，嗣經本院以110年度聲字第263 6號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定，於民國111年1月6 日縮刑期滿執行完畢，業經檢察官具體記載於起訴書內，並 提出刑案資料查註紀錄表在案，核與臺灣高等法院被告前案 紀錄表相符，且為被告所坦承，可認被告係於前案執行完畢 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47 條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告前案所犯亦 有同質性之竊盜犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌 被告前案所犯竊盜之保護法益與罪質類型與本案如犯罪事實 ㈠至㈤、㈧㈨所為均相同，足見被告未因前案之執行完畢而有所 警惕，堪認被告主觀上有犯竊盜犯行之特別惡性或對刑罰之 反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度 以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775號 解釋意旨，依前開部分犯罪情節，並無應量處法定最低刑度 之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行 為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，是加重最低法定 本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰就犯罪事實㈠至㈤及 ㈧㈨部分均依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟本案就犯罪 事實㈥㈦所示毀損犯行部分，則衡以前案所犯為竊盜等案件， 與犯罪事實㈥㈦所犯毀損他人物品案件，其犯行之罪質、犯罪 手段、保護法益尚有不同，綜觀全案情節，對比本案罪名之 法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非必再加重其最高或最低 法定本刑不可，本院認為此部分於本案罪名之法定刑度範圍 內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之 罪責，尚無加重法定本刑之必要，依司法院釋字第775號解 釋意旨，就犯罪事實㈥㈦部分均不依刑法第47條第1項之規定 ，加重其最低本刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，為貪圖己利，恣意竊取他人財物，而欠缺尊重他人之觀 念且危害社會治安，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行， 態度尚可，雖持兇器為犯罪事實㈢㈣㈤所示犯行，然犯罪過程 尚屬平和，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊 財物之價值、前開所竊得之財物部分已發還予告訴人及被害 人等，犯罪所生損害有所減輕暨被告於警詢及本院自述之智 識程度、從事資源回收之工作、目前無須扶養他人之家庭經 濟及生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一各編號主 文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算 標準。 　㈦不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有多件竊盜案件，經法院判決有罪或 尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而 與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明 ，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當 。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　 三、沒收 　㈠被告竊得如附表一編號1、2、3、8、9「已發還犯罪所得」欄 所示之物，為其各該犯行之犯罪所得，均已分別實際發還予 告訴人郭芳儀、阮文國、馬碧霞、鄭煙及被害人羅世守等人 ，有贓物認領保管單、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐 所贓物認領保管單在卷可憑（見偵4241卷一第57、101、125 、233、263頁），此部分犯罪所得，依刑法第38條之1第5項 規定，均不予宣告沒收。 　㈡被告竊得如附表一編號至3、4、5、8、9「未扣案犯罪所得」 欄所示之物，為其各該犯行之犯罪所得，均未扣案且未合法 發還或賠償告訴人，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈢扣案如附表二編號1至3所示之物，為被告邱政男所有供其為 犯罪事實㈢至㈦犯行所用之物，業據被告於警詢、偵訊時供陳 在卷（見偵4241卷一第19-21、偵4241偵卷二第39-45頁）， 均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　 　㈣扣案如附表二編號4所示之物，無證據證明與被告本犯犯行有 關，爰均不予宣告沒收，末此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，經檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 2 　　日 刑事審查庭 法 官 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　 　　　　　　 書記官　黃宜貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表一： 編號 犯罪事實 已發還犯罪所得 未扣案犯罪所得 主 文 1 起訴書犯罪事實㈠所示部分（即告訴人郭芳儀部分） 車牌號碼000-000號普通重型機車1輛、機車鑰匙1串 無。 邱政男犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實㈡所示部分（即告訴人阮文國部分） ASUS智慧型手機1支、Samsung智慧型手機1支 無。 邱政男犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 3 起訴書犯罪事實㈢所示部分（即告訴人馬碧霞部分） 鑰匙18支、遙控器6把 鑰匙7支、墨鏡3副、現金1,500元 邱政男犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 4 起訴書犯罪事實㈣所示部分（即告訴人呂冠頡部分） 無。 現金50元、 空氣清淨機1臺 邱政男犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 5 起訴書犯罪事實㈤所示部分（即告訴人楊秋美部分） 無。 現金500元 邱政男犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 6 起訴書犯罪事實㈥所示部分（即告訴人葉國堂部分） 無。 無。 邱政男犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實㈦所示部分（即告訴人姜泊彤部分） 無。 無。 邱政男犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 起訴書犯罪事實㈧所示部分（即被害人羅世守部分） 農會存摺2本、郵局存摺1本、身分證、健保卡、民主進步黨黨証、桃園敬老愛心卡、汽車駕駛執照各1張、印鑑2個 包包1個、 現金 500元、 邱政男犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 起訴書犯罪事實㈨所示部分（即告訴人鄭煙部分） 桃園市市民卡、駕照、保險證各1張 現金20元 邱政男犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：（犯罪工具部分） 編號 扣案物名稱及數量 備 註 1. 一字起子4把 1.被告所有供其犯本件犯罪事實㈢㈣㈤所示加重竊盜、毀損犯行之物 2.桃園市警察局桃園分局新屋分駐所扣押物品目錄表及扣案物照片（見偵4241卷第273、279頁）。 2. 十字起子1把 3. 剪刀1把 1.被告所有供其犯本件犯罪事實㈥㈦所示毀損犯行之物 2.桃園市警察局桃園分局新屋分駐所扣押物品目錄表及扣案物照片（見偵4241卷第273、279頁）。 4. 瑞士刀1把 無證據證明與被告本案犯行有關 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第4241號 　　被　　　告　邱政男　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000號 （現於法務部○○○○○○○另案執 行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱政男前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度聲 字第2636號裁定應執行有期徒刑10月確定，甫於民國111年1 月6日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，基於下列犯 意，分別為下列犯行： ㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年7月27 日上午11時許，在桃園市○○區○○街00巷00號，見郭芳儀所 有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，以不詳 方式取得上開機車鑰匙後發動駛離，將該車竊取得手。 ㈡意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於111年 8月1日凌晨4時37分許，見桃園市○○區○○街00巷0○0號5樓 公寓大門未關，進入上址房間內，徒手竊取阮文國放置於 上址之ASUS智慧型手機1支、Samsung智慧型手機1支得手 後離去。 ㈢意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀損之犯意，於1 11年8月1日凌晨4時10分許，在桃園市○○區○○街00號前， 見馬碧霞所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停放該處 ，以客觀上可供兇器使用之一字起子，破壞該車車窗後， 竊取車內放置之鑰匙25支、遙控器6把、墨鏡3副、現金新 臺幣（下同）1,500元得手，並致令車窗玻璃破裂不堪用 ，足生損害於馬碧霞。 ㈣意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀損之犯意，於1 11年8月1日凌晨4時許，在桃園市○○區○○街00號停車場， 見呂冠頡所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停放該處 ，以客觀上可供兇器使用之一字起子，破壞該車車窗後， 竊取車內放置之現金50元及空氣清淨機1台得手，並致令 車窗玻璃破裂不堪用，足生損害於呂冠頡。 ㈤意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀損之犯意，於1 11年7月30日晚上9時45分許，在桃園市○○區○○路000號6樓 ，見楊秋美所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停放該 處，客觀上可供兇器使用之一字起子，破壞該車車窗後， 竊取車內現金500元得手，並致令車窗玻璃破裂不堪用， 足生損害於楊秋美。 ㈥基於毀損之犯意，於111年8月1日凌晨1時37分許起同日上 午10時前之某時，在桃園市○○區○○○路0號，持剪刀將葉國 堂安裝在上址之監視器網路線、電線剪斷，致令監視器不 堪使用。 ㈦基於毀損之犯意，於111年8月2日凌晨5時30分許，在桃園 市○○區○○路000號前，持剪刀將姜泊彤所管理誠泰資產管 理公司安裝於上址之20P電話線1條、光纖電纜線4條、CAT 6電纜線2條剪斷，致令該等物品不堪使用。 ㈧意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於111年8月2日晚 間10時許至翌(3)日上午6時許某不詳時點，在桃園市○○區 ○○路000號11店鋪，徒手竊取羅世守所有之包包1個（內含 農會存摺2本、郵局存摺1本、身分證、健保卡、民主進步 黨黨証、桃園敬老愛心卡、汽車駕駛執照各1張、印鑑2個 及現金500元）得手後離去。 ㈨於111年8月3日凌晨3時10分許起至凌晨5時許前之某時，在 桃園市○○區○○路00號旁，見車牌號碼000-00號自用大貨車 停放於該處車門未鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜 之犯意，徒手打開車門後，徒手竊取鄭煙放於該車車內之 現金、身分證、桃園市市民卡、駕照、保險證等物品得手 後離去。 二、案經郭芳儀、阮文國、馬碧霞、呂冠頡、楊秋美、葉國堂、 姜泊彤、鄭煙訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告邱政男於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人郭芳儀、阮文國、馬碧霞、呂冠頡、楊秋 美、葉國堂、姜泊彤、鄭煙及被害人羅世守於警詢時證述之 情節相符，且告訴意旨㈠有贓物認領保管單、警員職務報告 、現場照片、監視器影像畫面、桃園市政府警察局楊梅分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之鑰匙1串、車牌號 碼000-000號普通重型機車1台；告訴意旨㈡有贓物認領保管 單、監視器影像畫面、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表及扣案之ASUS智慧型手機1支及Samsu ng智慧型手機1支；告訴意旨㈢有贓物認領保管單、監視器影 像畫面、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表及扣案之工具1批、遙控器6個、鑰匙18把；告訴意 旨㈣有內政部警政署刑事警察局111年9月6日刑紋字第111800 3790號鑑定書、桃園市政府警察局楊梅分局刑案現場勘察報 告、監視器影像畫面、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表及扣案之工具1批；告訴意旨㈤有現場 照片、監視器影像畫面、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之工具1批；告訴意旨㈥有現 場照片、監視器影像畫面、桃園市政府警察局楊梅分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之工具1批；告訴意旨㈦有 現場照片、監視器影像畫面、桃園市政府警察局楊梅分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之工具1批；告訴意旨㈧ 有贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察局111年8月25日 刑生字第1110092430號鑑定書、桃園市政府警察局楊梅分局 刑案現場勘察報告、現場照片、桃園市政府警察局楊梅分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之農會存摺2本、郵 局存摺1本、身分證、健保卡、民主進步黨黨証、桃園敬老 愛心卡、汽車駕駛執照各1張、印鑑2個；告訴意旨㈨有贓物 認領保管單、現場照片、監視器影像畫面、桃園市政府警察 局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之桃園市 市民卡、駕照、保險證各1張可資佐證，足認被告之自白與 事實相符，其上開犯嫌應均堪認定。 二、核被告犯罪事實㈠㈧㈨所為所為係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌；犯罪事實㈡係犯第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜； ㈢㈣㈤係刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜及同法第 354條之毀損等罪嫌；犯罪事實㈥㈦係犯刑法第354條之毀損罪 嫌。被告犯罪事實㈢㈣㈤所示加重竊盜、毀損器物犯行，係以 一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定，從一重之加重竊盜罪處斷。被告上開3次竊盜犯 行、4次加重竊盜犯行、2次毀損犯行間，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑 及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院 大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。末被告之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　 年　　 9　　月　 24 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 洪 鈺 勛 本件證明與原本無異　 中 華 　民　 國 　 112 年 11 月 3 日 書 記 官 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。