毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1495號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張世杰 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3796 號），被告於警、偵訊自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 張世杰犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨 「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法 院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢 察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或 具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情 節斟酌取捨。」等語。依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院110年度豐 交簡字第452號判決，判處有期徒刑2月確定，於110年8月24 日易科罰金執行完畢，固為累犯，惟檢察官起訴書並未論及 被告累犯之情，再經本院審酌被告構成累犯之前案所犯之公 共危險罪與本案所犯毀損罪之罪質不同，犯罪情節、動機、 目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或對刑罰 反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨裁量 不加重其最低本刑。⑵審酌被告於本件之犯罪手段、其毀損 他人財物之程度、其之犯罪對告訴人所生損害、其迄未賠償 告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　18　　日 刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第3796號 　　被　　　告　張世杰　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾麗芬與薛志豪前為男女朋友、曾麗芬與張世杰為母子。嗣 因薛志豪與曾麗芬、張世杰間因私怨而有爭執，詎張世杰竟 基於毀損之犯意，於民國111年3月11日18時17分許，與其友 人邱定綸（所涉妨害自由案件，另為不起訴處分）一同至薛 志豪位於桃園市○○區○○路000巷00弄00號之租屋處（下稱本 案房屋），而由張世杰持其自路旁拾得之空心磚、油漆桶及 玻璃瓶砸毀本案房屋之白鐵門、鋁門窗的紗網及玻璃，致令 不堪用，足生損害於薛志豪。 二、案經薛志豪訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張世杰於警詢及偵查時坦承不諱， 核與證人即告訴人薛志豪於警詢時、證人即同案被告邱定綸 於警詢時之證述、證人即同案被告曾麗芬於警詢及偵查中之 證述情節大致相符，並有通話紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄 翻拍照片、現場照片、桃園市政府警察局大溪分局溪警分刑 字第1120002447號函暨監視錄影截圖各1份附卷可佐，足認 被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌（報告意旨誤載 為刑法第352條，容有誤會）。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日 檢 察 官 蔡 雅 竹 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　 5 　 月 31　 日 書 記 官 温 梓 懿 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。