家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1728號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳智偉 宋德略 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第28833號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○、丁○○於 本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（ 詳如附件）。 二、論罪科刑： （一）被告2人行為後，家庭暴力防治法第3條之規定於民國112 年12月6日修正公布，並自同年月8日施行，該條第3款、 第4款原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其 未成年子女：三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、 現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」，嗣經 修正並增列第5款至第7款為：「三、現為或曾為直系血親 。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾 為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等 以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶 」，即就直系姻親及旁系姻親限制為四親等以內方屬該法 所稱之家庭成員關係。而被告2人為堂兄弟關係、被告甲○ ○與丁○○、丙○○（丁○○之父）、己○○（丁○○之母）、乙○○ （丁○○之妹）分別為四親等之旁系血親、旁系姻親，此據 渠等一致陳明在卷，依修正前家庭暴力防治法第3條第4款 或修正後同條第4款、第5款之規定，均具有家庭成員關係 ，對渠等並不生有利或不利之影響，自無比較新舊法之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之 規定。 （二）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害 之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力 行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1項第1款、第2款分別定有明文。被告2人為堂兄弟關 係、被告甲○○與丁○○、丙○○（丁○○之父）、己○○（丁○○之 母）、乙○○（丁○○之妹）分別為四親等之旁系血親、旁系 姻親，有如前述，而具有修正後家庭暴力防治法第3條第4 款、第5款之家庭成員關係，被告2人對其家庭成員即各告 訴人故意實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為，而 成立刑法之犯罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家 庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處 刑罰之規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑即可。 （三）核被告甲○○所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪、 刑法第354條之毀損他人物品罪及刑法第305條之恐嚇危害 安全罪；核被告丁○○所為，則係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。 （四）被告甲○○所犯上開三罪，犯意各別，構成要件互異，應分 論併罰。 （五）爰審酌被告2人發生爭執，不思以和平理性之方式解決紛 爭，竟一時忿起即徒手或持物互毆，被告甲○○更毀損告訴 人己○○、丙○○、乙○○之車輛並恫嚇告訴人丁○○，所為均應 予非難，惟念被告二人犯後坦承犯行，態度尚可，惟均未 與告訴人等達成和解，併參酌被告二人之犯罪動機、目的 、手段、素行、告訴人等所受財物損害及所受傷勢等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，且就被告甲○○部分定其應執行之刑及就此再諭知 易科罰金之折算標準。 三、沒收： 按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。本件被告 丁○○用以傷害告訴人甲○○之鐵碗、被告甲○○用以恐嚇告訴人 丁○○之刀，衡情雖各屬被告2人所有，惟被告2人僅係一時情 緒激動遂偶持之而為本件犯行，並非專供傷害、恐嚇告訴人 方始備置，是以既非徒騖為惡逞兇之用，則為免懲罰過度累 及正途致有違衡平及比例原則起見，爰均不併為宣告沒收或 追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 刑事審查庭 法 官 李佳穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 趙于萱 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法 第277 條 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 第354 條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰 金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第28833號 　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與丁○○為堂兄弟關係，甲○○與丁○○、丙○○（丁○○之父） 、己○○（丁○○之母）、乙○○（丁○○之妹）為四親等之旁系血 親、旁系姻親，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定 之家庭成員關係。民國112年1月11日晚間，在桃園市○○區○○ 路0段000號前，甲○○與丁○○因故發生爭執，2人竟分別為如 下行為： ㈠甲○○基於傷害之犯意，於112年1月11日18時6分許，在上開地 點，徒手毆打丁○○，致丁○○受有臉部（鼻部、下頷處）、右 側手部、雙側膝部、右側下背部、左側下胸部多處擦傷及挫 傷及頭皮挫傷等傷害；丁○○亦基於傷害之犯意，於前開時、 地，撿拾地上放置之鐵製碗盆，揮擊甲○○之身體，並拉扯甲 ○○之腿部，令甲○○重心不穩而跌倒在地，致甲○○受有臉部撕 裂傷2公分、右手肘及左前臂擦傷及鼻部挫傷流鼻血等傷害 。 ㈡甲○○基於毀棄損壞他人之物之犯意，於112年1月11日18時14 分許，在上開地點，手持石頭、磚頭丟擲停放在該處己○○所 有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）、丙○○所有 之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車）及乙○○所有之 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車），致A車、B車之 前檔、左側車門玻璃破裂毀損；C車之後檔、左、右側車門 玻璃破裂毀損，而生損害於己○○、丙○○、乙○○。 ㈢甲○○基於恐嚇危害他人安全之犯意，於112年1月11日18時16 分許，在上開地點，左手持刀、右手指向丁○○，以此方式恫 嚇丁○○，致丁○○見聞後心生畏懼，而生危害於其安全。 二、案經甲○○、丁○○、己○○、丙○○、乙○○訴由桃園市政府警察局 大園分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告兼告訴人甲○○於警詢時及偵查中之自白及證詞 ⑴證明被告甲○○於上開時、地，徒手毆打告訴人丁○○，持石頭、磚塊砸損告訴人己○○、丙○○、乙○○所有車輛，以及持刀恫嚇告訴人丁○○之事實。 ⑵證明被告丁○○於上開時、地，持鐵製碗盆揮擊告訴人甲○○及拉扯告訴人甲○○之腿部，致告訴人甲○○受傷之事實。 2 被告兼告訴人丁○○於警詢及偵查中之供述及證詞 ⑴證明被告丁○○於上開時、地，以鐵製碗盆，揮擊告訴人甲○○之身體，並拉扯告訴人甲○○之腿部之事實。 ⑵證明被告甲○○於上開時、地，徒手毆打告訴人丁○○，持石頭、磚塊砸損告訴人己○○、丙○○、乙○○所有車輛，以及持刀恫嚇告訴人丁○○之事實。 3 證人即告訴人己○○於警詢時及偵查中之證述 ⑴證明被告甲○○、丁○○於上開時、地互毆之事實。 ⑵證明被告甲○○砸損告訴人己○○、丙○○、乙○○所有車輛，以及持刀恫嚇告訴人丁○○之事實。 4 聯新國際醫院診斷證明書 證明告訴人甲○○於112年1月11日，經診斷受有臉部撕裂傷2公分、右手肘及左前臂擦傷及鼻部挫傷流鼻血等傷害之事實。 5 桃園醫院新屋分院診斷證明書 證明告訴人丁○○於112年1月11日，經診斷受有臉部（鼻部、下頷處）、右側手部、雙側膝部、右側下背部、左側下胸部多處擦傷及挫傷、頭皮挫傷等傷害之事實。 6 A、B、C車之車輛詳細資料報表 證明A、B、C車分別為告訴人己○○、丙○○、乙○○所有之事實。 7 現場監視器影像擷取照片、現場照片及告訴人丁○○蒐證照片 ⑴證明被告甲○○、丁○○於上開時、地互毆成傷之事實。 ⑵證明被告甲○○砸損告訴人己○○、丙○○、乙○○所有車輛，以及持刀恫嚇告訴人丁○○之事實。 ⑶證明告訴人己○○、丙○○、乙○○所有車輛之毀損情形。 二、被告丁○○於本署檢察事務官詢問時固坦認與告訴人甲○○發生 衝突之事實，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：我沒有反擊，且 我力氣不大不可能導致甲○○受傷等語。惟查，被告丁○○與告 訴人甲○○於上開時、地發生衝突進而互毆，業據證人即告訴 人甲○○、證人己○○於警詢及本署檢察事務官詢問時證述在案 ，且有現場監視器影像擷取照片、告訴人甲○○傷勢情形照片 、聯新國際醫院診斷證明書在卷可佐，衡以告訴人甲○○傷勢 情形照片係在衝突現場拍攝，其提出診斷證明書之就診日期 即為衝突當天，堪認告訴人甲○○診斷證明書所載傷勢應係與 被告丁○○之衝突所造成，被告丁○○雖以前詞置辯，應屬卸責 ，難以憑採，其犯嫌應堪認定。 三、核被告丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項傷 害罪嫌。 四、核被告甲○○就犯罪事實一㈠㈡㈢所為，分別係犯刑法第277條第 1項之傷害罪嫌、同法第305條之恐嚇危害他人安全罪嫌、同 法第354條之毀棄損壞他人之物罪嫌。被告甲○○就犯罪事實 一㈡所為，應係出於同一犯意，在緊接之時間、相近之地點 ，以相同之方式毀損財物，而應認屬一行為，故被告甲○○以 一行為同時侵害告訴人己○○、丙○○、乙○○之財產法益，同時 觸犯相同之數罪名，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一情節較重之毀損罪嫌處斷。被告甲○○所為上開3罪 間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 五、至告訴人丁○○同時指稱被告甲○○對其恫嚇「我可以把你殺掉 ，我沒在怕的」等語之部分，然此部分僅有告訴人丁○○之單 一指訴，並無其他證據資料可佐，是難認被告甲○○涉有此部 分犯嫌，惟此部分如成立犯罪，與犯罪事實一㈢起訴之部分 ，屬同一基礎社會事實，而應為此部分起訴之效力所及，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 戊○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　21　　日 書 記 官 王伊婷 附錄本案所犯法條：　　 刑法第277條、第305條、第354條 中華民國刑法第277條 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元 以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 （恐嚇危害安全罪） 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金