竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1907號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 翁榮陽 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32717 號），本院受理後（112年度審易字第2522號），經被告自白犯 罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 翁榮陽犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得上衣壹件、褲子壹件均沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實： 　　翁榮陽基於竊盜之犯意，於民國112年5月6日凌晨2時許，在 桃園市○○區○○街00號「天祥旅館」之洗衣間內，徒手竊取住 宿旅客黃金土所有、掛置在洗衣間內之上衣1件、褲子1件（ 價值共新臺幣800元），得手後迅及離去。嗣黃金土發覺遭 竊，報警處理，為警循線查悉上情。 二、證據名稱： （一）被告翁榮陽分別於警詢、本院準備程序中之自白。 （二）證人即告訴人黃金土分別於警詢、檢察事務官詢問中之證 述。 （三）監視器錄影畫面翻拍照片、竊盜現場照片。 三、論罪科刑： （一）按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築 物竊盜罪，係結合侵入住居罪與一般竊盜罪，而獨立成立 之加重竊盜罪，性質上屬於結合犯，除行為人主觀上係基 於竊盜之意思而為竊取之行為外，客觀上侵入或隱匿其內 之行為，亦為該罪之加重構成要件要素。其所謂「住宅」 ，乃指人類日常居住之場所而言；而所謂建築物，係指住 宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定 著於土地之工作物者而言。倘該建築物平時有人居住，為 保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發 搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自 須加重處罰；又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之 意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所 謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居 住或無故進入，均不失為侵入（最高法院76年台上字第29 72號判例要旨、同院101 年度台非字第140 號裁判要旨參 照）。次按旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且 既係供旅客起居之場所，即不失為住宅性質，是侵入旅館 房間行竊，係犯侵入住宅竊盜罪（最高法院69年台上字第 1474號判決意旨參照）。經查，本案被告翁榮陽係在「天 祥旅館」之洗衣間為本件竊盜行為，而旅館洗衣間係供不 特定旅客清洗衣物之場所，無法認定已形成個人隱私、居 住安寧之空間，且旅客對旅館洗衣間並無享有管領支配力 。是旅社洗衣間應係不特定人得自由進出之公共場所，其 性質不屬於住宅或供人居住之建築物之範圍，自不符合刑 法第321條第1項第1款之加重構成要件要素。 （二）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。起訴書認被 告2人係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，尚 有未洽，業如前述，惟基本社會事實同一，且業經本院於 準備程序中當庭諭知被告相關法條及罪名（見本院審易卷 第61頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取 財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對 他人財產權之尊重；惟被告犯後坦承犯行，兼衡其於本案 犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告 竊得之上衣1件、褲子1件，均為其犯罪所得，且均未合法返 還告訴人黃金土，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條 ），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事審查庭 法　官　高上茹 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。