偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1971號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄒辰鋐 另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第3731號），本院受理後（112年度審訴字第1055號），經被告 自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 鄒辰鋐犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟壹佰壹拾陸元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鄒承鋐於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）核被告鄒辰鋐所為，係犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐 欺得利罪。被告所犯偽造準私文書之低度行為，為行使之 高度行為所吸收，不另論罪。被告於密接之時間、地點， 分別多次持被害人謝琉安之信用卡進行消費，係為達到詐 欺取財之同一目的，侵害同一被害人法益，其行為之獨立 性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健全觀念，視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應 論以接續犯單純一罪。被告係以一行為同時觸犯行使偽造 準私文書、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟圖不勞而獲，恣意 為本案盜刷他人信用卡之犯行，所為欠缺尊重他人之觀念 且危害社會經濟秩序，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行 ，併兼衡其於本案各該次行為所生危害輕重，及其犯罪動 機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，暨被告之智識程 度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告 詐欺所得之犯罪利益為新臺幣58,116元，為其犯罪所得，且 未合法返還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事審查庭 法 官 高上茹 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第3731號 　　被　　　告　鄒辰鋐　男　26歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、鄒辰鋐為謝琉安之子，其意圖得財產不法利益，基於詐欺得 利及行使偽造準私文書之犯意，自民國111年7月8日起至22 日止，未經謝琉安之同意，竊取謝琉安之國泰世華商業銀行 卡號0000000000000000號之信用卡（涉嫌竊盜部分，另為不 起訴處分），利用手機連結網際網路至GOOGLE商店，輸入上 開信用卡資料，而偽造如附件之不實線上刷卡消費電磁紀錄 ，以此方式將前開電磁紀錄傳輸至GOOGLE商店交易網站而行 使前開準私文書，致GOOGLE商店陷於錯誤，而提供如附件價 值共新臺幣（下同）5萬8,116元之利益，足生損害於國泰世 華商業銀行對於帳務管理之正確性。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告鄒辰鋐固坦承有盜刷信用卡玩豪神娛樂城，惟矢口 否認LINE、YOUTUBE交易為其所盜刷，辯稱：伊是使用媽媽 即被害人謝琉安之前給的手機，該手機裡面有綁定被害人的 信用卡，其他消費為告訴人自行消費等語。然查，上揭犯罪 事實，業據證人即被害人於警詢時及偵查中具結證述其於11 1年7月10日發現上開信用卡不見，且全部消費均非其所消費 ，該手機為其工作用手機，遭被告竊取，後來也被被告拿去 賣掉等語綦詳，並有附表即國泰世華銀行信用卡交易明細表 1份在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌 。被告上開偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。又被告係基於單一犯意於密接之時間 ，盜刷被害人同一被害人之信用卡，為附件所示57項交易， 顯係基於自始接續反覆實施之犯意為之，為接續犯，請論以 一罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得 利罪，請應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私 文書罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　24　　日 檢　察　官 塗 又 臻 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　 國 　112　 年　 9 月 21 日 書 記 官 李 欣 庭 所犯法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。