違反稅捐稽徵法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第414號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳士軒 選任辯護人 王信凱律師 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第47501號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，本 院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 吳士軒犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定 後壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元，及完成參場次之法治教育課 程。 事實及理由 一、吳士軒為私立予智語文文理短期補習班（址設桃園市○○區○○ 街00號，下稱予智補習班）之負責人，且係所得稅法第7條 第4項所規定之扣繳義務人，而為從事業務之人。吳士軒明 知李安琪於民國109年度、110年度，向予智補習班領取之薪 資分別為新臺幣（下同）6萬7,100元、3萬1,350元，竟基於 行使業務上登載不實文書及逃漏個人綜合所得稅捐（公訴意 旨誤認本案係逃漏營利事業所得稅捐應予更正，詳後述）之 犯意，分別於民國110年6月1日、111年6月23日虛列李安琪 之109年度、110年度薪資所得為26萬1,800元、28萬8,000元 ，並將上開不實事項登載於業務上所作成之109年度、110年 度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，再持之向財政部北區國稅局 桃園分局申報予智補習班109年度、110年度執行業務（其他 ）所得而行使之，以此不正方法虛增109年度、110年度給付 予李安琪之薪資費用，而逃漏109年度個人綜合所得稅2萬2, 024元（110年度個人綜合所得稅並未逃漏稅捐，詳後述）， 並足以生損害於李安琪及稅捐稽徵機關對於吳士軒109年度 、110年度稅捐稽徵之正確性。 二、上開事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，核與告訴 人李安琪於偵訊時之指述，及證人即被告公司員工王欣儀、 證人即告訴人配偶莊弘宓於偵訊時證述大致相符，並有告訴 人薪資證明書、109、110年綜合所得稅各類所得資料清單、 財政部北區國稅局桃園分局111年10月6日北區國稅桃園綜字 第1111120455號函及附件、各類所得扣繳暨免扣繳憑單各1 份（見偵卷第7、9、11頁），及卷附之財政部北區國稅局桃 園分局112年7月20日北區國稅桃園綜字第1122167842號函及 附件、112年9月8日北區國稅桃園綜字第112275696號函、本 院112年9月14日、112年10月24日辦理刑事案件電話查詢紀 錄表等資料可佐，是被告之任意性自白核與事實相符，堪以 採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告就上開110年6月1日申報行為後，稅 捐稽徵法第41條於110年12月17日修正公布，並自同年月00 日生效施行，修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人 以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後則規定 ：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。犯前項 之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1,000萬元以上，營利事業逃 漏稅額在新臺幣5,000萬元以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，併科新臺幣1,000萬元以上1億元以下罰金」。新法提 高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑，並將過往選科罰 金之立法模式，修正為應併科罰金，復增列逃漏稅額達一定 金額以上者之加重其刑規定。經比較後，修正後之規定未較 有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案違 反稅捐稽徵法犯行，自應對於被告110年6月1日申報行為（ 即附表編號一所示之犯行）適用行為時即修正前稅捐稽徵法 相關規定論處。 ㈡次按納稅義務人如積極使用詐術或其他不正當之方法，對重 要事項隱匿或為虛偽不實陳述或提供不正確資料，致使稅捐 稽徵機關短漏核定稅捐者，乃違反稅法上誠實義務之行為， 則應成立稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪。而所謂詐術固同 於刑法上詐術之意，乃指以偽作真或欺罔隱瞞等積極之作為 ，致稅捐機關陷於錯誤，而免納或少納應繳之稅款，以獲取 財產上之不法利益；至不正當方法則指詐術以外，其他違背 稅法上義務，足以減損租稅徵收之積極行為而言，二者之含 義並非相同（最高法院92年度台上字第1624號判決意旨參照 ）。查被告業已就其執行業務所得為積極之申報，並故意虛 列上揭所示李安琪之109年度薪資所得作為業務所得之扣繳 憑據，非僅單純的消極不為申報而已，而顯係以積極之行為 逃漏稅捐無訛。 ㈢復按所得稅法第11條第2 項有對「營利事業」之定義加以明 文，而主管教育機關之教育部，依補習及進修教育法第6條: 「短期補習教育，由學校、機關、團體或私人辦理，分技藝 補習班及文理補習班2類；修業期限為1個月至1年6個月。」 規定，認補習班為教育事業，進而規範私法人不得經營補習 班，即不得藉辦理補習班為營利之行為，而界定補習班非營 利事業（臺北高等行政法院92年度訴字第3256號判決意旨參 照）。又私人經營之各種補習班，原則上應以向目的事業主 管機關申請立案登記之設立人為所得人（財政部87年8月19 日台財稅字第871959919號函釋意旨參照）。加值型及非加 值型營業稅法（下稱營業稅法）第6 條所定義之課稅主體即 「營業人」，固包括非以營利為目的者，而使補習班亦成為 營業稅之課稅主體，惟補習班所提供之授課服務，無論其立 案與否，均屬營業稅法第8條第1項第5款所稱之「教育勞務 」（財政部75年9月26日臺財稅字第0000000號、財政部77年 5月10日臺財稅字第000000000 號、財政部92年1月22日臺財 稅字第0920450203 號函釋意旨參照），故免徵營業稅。綜 上，短報補習班收入之逃稅行為，僅會致生逃漏「個人綜合 所得稅」此一稅目之漏稅結果。又所得稅法並未要求個人綜 合所得稅之納稅義務人，須如同營利事業所得稅之納稅義務 人般，負有為課徵稅捐之目的而設置帳簿憑證及會計紀錄（ 第21條）等行為義務，是以，補習班在作帳上為不實之記載 ，仍屬從事補習班業務之人，於業務上所登載不實之文書， 故仍應成立業務上登載不實罪。是核被告附表編號一所為， 係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及 修正前稅捐稽徵法第41條之納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪； 被告附表編號二所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業 務上登載不實文書罪。 ㈣被告就附表編號一、二所示之犯行，係先就明知不實事項， 登載於其業務上作成文書進而行使，其登載之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就附表編號一所示 之所犯上揭2罪，係基於單一逃漏稅捐之目的，係一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 以修正前稅捐稽徵法第41條之納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪 處斷。 ㈤被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥爰審酌被告現為補習班業者，為具備一般智識程度及社會歷 練之成年人，對於國民納稅之義務係促進國家社會發展，並 由全體人民同享發展果實之法律上義務，應知之甚詳，卻未 能誠實申報稅捐，而於110年、111年以虛列業務所得扣繳憑 據之方式，行使業務上登載不實申報稅捐資料，足以生損害 於李安琪及稅捐機關分別對於稅捐稽徵之正確性，並實際逃 漏109年度之個人綜合所得稅，所為損及國家財政收入及賦 稅制度之公平性，有所不該，兼衡被告之素行、教育程度、 家庭經濟與生活狀況，逃漏稅捐之整體數額、起訴前已補繳 稅額及於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之 動機、目的、手段、情節，及告訴人之量刑意見等一切情狀 ，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，均諭知易科罰金 之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準 。 ㈦查被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能在於對 受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節，堪認 係一時失誤，致罹刑章，兼衡被告犯後業已於警詢、偵訊及 本院準備程序時均坦承犯行，態度良好，深具悔意，及姑念 被告並無曾受任何有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，認被 告經此偵、審程序及科刑教訓，自當知所惕勉而無虞再犯， 本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，其所 宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2年，以啟 自新。並為促使被告日後更加注意行為規範，勿再犯同性質 之犯行，造成社會秩序危害，認應課予一定條件之緩刑負擔 ，期能從中記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法 第74條第2 項第4 款規定，並命其於本判決確定之日起1 年 內，向公庫支付4萬元，並為深植被告守法觀念，記取本案 教訓，被告應依刑法第74條第2 項第8 款規定，完成3場次 之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被 告應於緩刑期間付保護管束，以觀後效，並促其於緩刑期間 澈底悔過。另被告上揭所應履行之義務，乃緩刑宣告附帶條 件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，行刑罰之必要 者，得撤銷緩刑之宣告，附此說明。 四、沒收部分： 　㈠犯逃漏稅捐罪者，其逃漏之稅捐（應繳納未繳納之稅捐金額 ），性質上係以節省支出之方式，反向達成整體財產之實際 增值，乃直接產自犯罪之所得，核屬刑法第38條之1 規定之 「犯罪所得」，自應依法宣告沒收。又因犯罪所得之沒收與 稅捐之繳納，固然均係歸於國庫，然因犯罪所得之沒收而獲 益的「司法國庫」，並不等同於「稅捐國庫」，稅捐刑法在 於保障國家之稅捐國庫利益，國家自係逃漏稅捐犯罪之被害 人，而為刑法第38條之1 第5 項「犯罪所得已實際發還被害 人者，不予宣告沒收」規定所稱之「被害人」。故逃漏之稅 捐於行為後已向國稅局依法實際補繳者，其犯罪所得於補繳 之範圍（全額或部分）內，既已實際合法發（繳）還被害人 ，依上開規定，在該範圍已毋庸再諭知沒收或追徵；惟依該 規定之反面解釋，倘未補繳完畢者，則稅捐請求權於全部或 一部未實現之情形，犯罪所得之沒收既為義務沒收，自仍應 依法諭知沒收或追徵，尚不能以稅捐國庫仍有稅捐請求權存 在為由即認不應予以沒收（最高法院111年度台上字第2301 號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告就附表編號一所示之犯行，共計逃漏稅捐2萬2,02 4元，而附表編號二所示之犯行並未有逃漏稅捐之情形，有 財政部北區國稅局桃園分局112年9月8日北區國稅桃園綜字 第112275696號函，及本院112年9月14日辦理刑事案件電話 查詢紀錄表在卷可查，而就上開逃漏稅捐2萬2,024元部分， 被告業已補繳完畢，亦有本院112年10月24日辦理刑事案件 電話查詢紀錄表，是揆諸前揭說明，是此犯罪所得即等同「 已實際合法發還被害人」，依法不予宣告追徵其價額。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另認被告就附表編號二所示犯行，尚涉犯稅捐稽徵 法第41條之納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪嫌等語 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院40年度台上字第86號及30年度上字第816號判決意 旨參照）。次按稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，為結果犯 ，以發生逃漏稅捐之結果為其犯罪構成要件（最高法院111 年度台上字第2301號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告就附表編號二所示之行使業務上登載不時稅捐資 料之犯行，並未實際上發上逃漏稅捐之結果，有上開國稅局 函文及本院112年9月14日辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷 可佐，則其所為即與稅捐稽徵法第41條之納稅義務人以詐術 逃漏稅捐罪之構成要件不符，自難對被告以該罪相繩，惟公 訴意旨認此部分與被告前開論罪科刑部分具想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事審查庭 法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 一 附件起訴書犯罪事實欄一 所示申報109年度個人綜合所得稅之犯行 吳士軒犯納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 附件起訴書犯罪事實欄一 所示申報110年度個人綜合所得稅之犯行 吳士軒犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第47501號 　　被　　　告　吳士軒　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、吳士軒為私立予智語文文理短期補習班（址設桃園市○○區○○ 街00號，下稱予智補習班）之負責人，負責申報予智補習班 營利事業所稅結算申報業務，為從事業務之人。吳士軒明知 李安琪於民國109年度、110年度，向予智補習班領取之薪資 分別為新臺幣（下同）6萬7,100元、3萬1,350元，竟基於行 使業務上登載不實文書及逃漏營利事業所得稅捐之犯意，分 別虛列李安琪之109年度、110年度薪資所得為26萬1,800元 、28萬8,000元，並將上開不實事項登載於業務上所作成之1 09年度、110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，再持之向財 政部北區國稅局桃園分局申報予智補習班109年度、110年度 營利事業所得稅而行使之，以此不正方法虛增予智補習班10 9年度、110年度薪資費用，而逃漏予智補習班109年度、110 年度營利事業所得稅，並足以生損害於李安琪及稅捐稽徵機 關對於稅捐稽徵管之正確性。 二、案經李安琪告訴偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳士軒於偵查中之供述 被告有虛增告訴人109、110年度薪資費用向國稅局報稅。 2 告訴人即證人李安琪於偵查中之供述 被告有虛列告訴人109、110年度薪資費用向國稅局報稅。 3 證人即被告公司人員王欣儀、證人即告訴人配偶莊弘宓於偵查中之供述 證人莊弘宓與被告就告訴人投保薪資商談之過程。 4 告訴人薪資證明書、109、110年綜合所得稅各類所得資料清單、財政部北區國稅局桃園分局函及附件、各類所得扣繳暨免扣繳憑單各1份 被告有虛列告訴人109、110年度薪資費用向國稅局報稅。 二、核被告所為係犯係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載 不實文書罪嫌、稅捐稽徵法第41條之納稅義務人以詐術逃漏 稅捐等罪嫌，被告登載不實之薪資事項於其業務上作成之文 書後，進而持之行使申報稅捐，其登載不實之低度行為應為 行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告以一行為觸犯 上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之納稅義務人以詐術 逃漏稅捐罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 方勝詮 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　2 　　日 書 記 官 王薏甄 所犯法條 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣 1 千萬元以上，營利事業 逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以上 1 億元以下罰金。