違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審金簡字第474號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃冠螢 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18610號）暨移送併辦（112年度偵字第34567號、第566 11號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審金訴字第829號） ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 黃冠螢幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務及接 受2場次之法治教育課程。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用檢察 官如附件一所示起訴書暨如附件二、三所示移送併辦意旨書 所載： ㈠附件一犯罪事實欄一第13至14行記載「分別於111年10月21日 21時47分、21時52分許匯款新台幣(下同)1萬9,980元、4萬4 ,985元至中信帳戶內」更正為「於111年10月21日21時52分 許匯款新臺幣(下同)4萬4,985元至中信帳戶內」。 　㈡證據部分補充「被告黃冠螢於本院準備程序之自白（見本院 審金訴卷第34頁）」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　1.被告黃冠螢於行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年 6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法 結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項 規定論處。 　2.至被告行為後，上開洗錢防制法雖亦增訂第15條之2規定（ 非法交付帳戶罪），惟被告交付本案帳戶時並無此等行為之 獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「 法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又依該規定立法說明所載「任何人 將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交 予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措 施之脫法行為，應立法防堵。」其修正草案總說明亦記載「 因應現行實務上針對洗錢犯罪構成要件之適用爭議，填補現 行洗錢犯罪處罰漏洞」，是該增訂規定應係規範範圍之擴張 ，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪之意，且上 開增訂規定，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同， 保護法益亦有異，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更 之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。 　㈡核被告黃冠螢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。　　 　㈢被告以一提供本案中信帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙 告訴人周聖雯、葉怡君、李季儒等3人之財物，又同時構成 幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗 錢罪處斷。 ㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程 序時自白洗錢犯罪，業如前述，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。 　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第34567號（即告 訴人葉怡君）及112年度偵字第56611號（即告訴人李季儒） 移送併辦部分，與本件起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及 洗錢犯行，但輕率提供其本案中信帳戶資料供詐欺犯罪者使 用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安 ，助長社會犯罪風氣，且因被告提供本案中信帳戶資料，使 告訴人3人受騙匯入的款項，經提領後，即難以追查犯罪所 得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人 間的關係，造成求償上之困難，被告所為實屬不該；惟念被 告犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未能賠償告訴人等所受損 害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、提供之帳戶數量、 遭詐騙之被害人人數及受詐騙金額、素行良好暨被告於警詢 及本院自述之智識程度、目前在工廠擔任作業員、現無須扶 養他人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈦按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之 認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執 行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自 發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，素行尚可，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，業 如前述，堪認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控 制能力亦無異常，仍有改善之可能，又被告於本案係幫助犯 ，並未直接參與本案詐欺集團詐騙告訴人之犯行，亦未從中 獲得不法利益，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之 宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑 2年，以啟自新。惟審酌被告本案犯行，仍見欠缺守法信念 ，為重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，併依刑法第74 條第2項第5款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務 及接受2場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新並觀後效。倘 被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由 檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。 三、沒收 　㈠被告於本院準備程序供稱並未因提供本案中信帳戶而取得任 何報酬等語（見本院審金訴卷第34頁），而依卷內事證，並 無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得報酬，自無從遽 認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其 價額。 　㈡告訴人等遭詐騙所匯入本案中信帳戶內之款項，均係由不詳 詐欺成員提領，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被 告就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此部分款項 尚無從依洗錢防制法第18條第1 項規定宣告沒收，附此敘明 。 　㈢被告雖將本案中信帳戶金融卡，交付他人作為詐欺取財、洗 錢所用，惟前開帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用， 且金融卡本身之價值甚低，復未扣案，又非違禁物，其沒收 不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠附件一公訴意旨略以：就告訴人周聖雯遭詐欺後，尚有於111 年10月21日晚間9時47分匯款新臺幣（下同）1萬9,980元至 被告本案中信帳戶內，因認被告此部分犯行亦涉犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌 等語。 ㈡惟依卷附告訴人周聖雯所提出之轉帳紀錄，告訴人周聖雯此 部分款項係匯入中國信託商業銀行帳號000-00000000000000 00帳戶內，而非被告之本案中信帳戶等情，有告訴人周聖雯 提出之轉帳紀錄、台北市政府警察局文山第二分局景美派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可憑(見偵字第186 10號卷25-27頁)，且被告之本案中信帳戶於上開時間亦無告 訴人周聖雯所指述之該筆款項匯入之紀錄，亦有被告之本案 中信帳戶交易明細在卷可佐(見偵字第18610號卷第39頁)， 足認告訴人周聖雯此部分被害確與被告本案中信帳戶無關， 自難認被告就此部分涉有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯 行，此部分原應為無罪之諭知，然此部分倘成立犯罪則與上 開論罪科刑部分有實質上一罪（即告訴人周聖雯遭詐騙後於 111年10月21日晚間9時52分匯款4萬4985元至本案中信帳戶 部分）及想像競合裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪 之諭知。 五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　　　　 本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官劉恆嘉、李允煉移送併辦 ，檢察官吳亞芝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事審查庭 法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃宜貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄法條： 刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第18610號 　　被　　　告　黃冠螢　女　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃冠螢能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶金融卡及密碼 交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳 戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發 生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月22日前某 時許，在桃園市某統一超商，將其所申辦之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡 以寄送方式交付予真實姓名年籍不詳之人，並透過通訊軟體 LINE告知密碼，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣取得前揭 中信帳戶資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年10月20日撥打電話向 周聖雯佯稱網路購物設定有誤為由，致周聖雯陷於錯誤，而 分別於111年10月21日21時47分、21時52分許匯款新臺幣（ 下同）1萬9,980元、4萬4,985元至中信帳戶內，旋遭提領而 利用上開帳戶掩飾犯罪所得之去向。 二、案經周聖雯訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 　㈠被告黃冠螢於警詢時與偵訊中之供述。 　㈡證人即告訴人周聖雯於警詢時之證述。 　㈢告訴人匯款紀錄。 　㈣被告中信帳戶開戶資料與交易明細。 　㈤被告提出之「代工協議」、超商寄件紀錄等。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字 第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要 件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。本案被告提供中信帳戶予真實姓名年籍不詳之 人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使 用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證 據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提 供帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯 行，資以助力。 三、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 構成要件以外之行為，所為均係犯洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫 助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照） ，請俱依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 吳明嫺 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　9 　　日 書 記 官 劉丞軒 附件二:　　　　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 112年度偵字第34567號 　　被　　　告　黃冠螢　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（樂股）審理之112年 度審金訴字第829號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法 條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：黃冠螢能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶金 融卡及密碼交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等 金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因 此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10 月22日前某時許，在桃園市某統一超商，將其所申辦之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶 ）之金融卡以寄送方式交付予真實姓名年籍不詳之人，並透 過通訊軟體LINE告知密碼，以此方式提供予詐欺集團使用。 嗣取得前揭中信帳戶資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年10月20日 撥打電話予葉怡君，佯以購物下單有誤為由，致葉怡君陷於 錯誤，而於111年10月22日凌晨1時36分許，依其指示匯款新 臺幣1萬6,123元至上開中信帳戶內，旋遭提領而利用該帳戶 掩飾犯罪所得之去向。嗣葉怡君察覺受騙報警處理，循線查 悉上情。案經葉怡君訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵 辦。 二、證據： ㈠證人即告訴人葉怡君於警詢時之證述。 ㈡內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表。 ㈢被告中信帳戶基本資料及交易明細。 三、所犯法條：核被告所為，係以幫助犯洗錢、詐欺取財之犯意 ，參與構成要件以外之行為，而犯洗錢防制法第14條第1項 洗錢、刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌，均為幫助犯。 四、併案理由：被告前因幫助洗錢及幫助詐欺案件，經本署檢察 官以112年度偵字第18610號提起公訴，現由貴院（樂股）以 112年度審金訴字第829號（下稱前案）審理中，有該案起訴 書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告所涉幫助 洗錢罪嫌與前案之犯行，係交付同一帳戶幫助詐騙不同被害 人之想像競合犯，屬法律上同一案件，為前案起訴效力所及 ，依刑事訴訟法第267條規定，請依法併案審理。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　 月　　21　　日 　　　　　　　　　 　 檢 察 官 劉恆嘉 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第56611號 　　被　　　告　黃冠螢　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之112年度審金簡 字第474號案件（樂股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法 條分敘如下： 一、犯罪事實：黃冠螢能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶金融 卡及密碼交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融機 構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致 發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10 月22日前某時 許，在桃園市某統一超商，將其所申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡以 寄送方式交付予真實姓名年籍不詳之人，並透過通訊軟體LINE 告知密碼，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣取得前揭中信 帳戶資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，於111年10月21日前某時撥打電話予李 季儒，佯以其所申請蝦皮會員錢包遭凍結，須匯才可解凍為 由，致李季儒陷於錯誤，而分別於111年10月21日晚間9時24 分許、同日晚間9時47分許，依其指示分別匯款新臺幣4萬9, 000元、9,985元至上開中信帳戶內，旋遭提領而利用該帳戶掩 飾犯罪所得之去向。嗣李季儒察覺受騙報警處理，循線查悉 上情。案經李季儒訴由嘉義縣政府警察局布袋分局報告偵辦 。 二、證　　據： (一)告訴人李季儒於警詢時之指述。 (二)臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表 、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 (三)中國信託商業銀行111年11月30日函暨函附開戶資料及交易明細 。 三、所犯法條：核被告黃冠螢所為，係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。再被告以一行為觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗 錢罪嫌論處。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要 件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減 輕其刑。 四、併辦案件：被告前因交付同一中信帳戶而涉嫌幫助詐欺案件 ，經本署以112年度偵字第18610號案件提起公訴，現由貴院樂 股以112年度審金簡字第474號審理中，有該案起訴書及全國刑 案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與上 開案件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個 被害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法 併予審理。　 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 李允煉