詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1745號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官林淑瑗 被 告 李翌任 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第427 48號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李翌任犯三人以上共同詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年 。 　　事實及理由 一、犯罪事實：李翌任自民國110年8、9月至000年0月間，加入 「吳秉紘」（由檢察官另行偵辦）及真實姓名年籍不詳之成 年人所組成之3人以上、具有持續性、牟利性之詐欺組織犯 罪集團（參與犯罪組織部分，業經檢察官111年度偵字第467 59號提起公訴），由李翌任擔任該詐欺集團之取簿手及車手 ，負責提供人頭帳戶並協助處理贓款。嗣李翌任於111年5月 26日某時，向其妻子詹維馨（另經檢察官為不起訴處分）借 用其妻舅詹文舜申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案國泰帳戶）；復於111年5月27日前某時， 再向詹維馨借用其申辦之街口支付帳號000-0000000000號帳 戶（下稱本案街口支付帳戶），並將上開2帳戶提供詐欺集 團。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加 重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示詐術，誆騙 如附表所示被害人，致其陷於錯誤，將附表所示金額，匯入 如附表所示帳戶，李翌任復依「吳秉紘」指示於附表所示時 間，轉匯或提領附表所示金額後交予上手，藉此隱匿該詐騙 所得之所在及去向。 二、證據名稱： 　㈠被告李翌任於偵查、本院準備程序及審理時之自白。 　㈡告訴人沈柏萱、楊忠承、謝宇甄、蔡博宇、證人詹維馨分別 於警詢中之陳述。 　㈢告訴人沈柏萱、楊忠承、謝宇甄、蔡博宇所提供之對話紀錄 、匯款明細截圖、本案國泰、愛金卡、街口支付帳戶客戶基 本資料表及交易明細表、街口電子支付股份有限公司112年1 1月14日街口調字第11211033號函暨本案愛金卡帳戶交易明 細。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡被告與「吳秉紘」及本案所屬詐欺集團成員間，就附表編號1 至4犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告就附表編號1至4所為，均係以一行為同時觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而 設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。 是被告就附表編號1至4犯行，因告訴人不相同，應認其犯意 各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈣被告前①於106年間因施用毒品案件，經本院以107年度桃簡字 第855號判決處有期徒刑3月確定；②於107年間因妨害風化案 件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以107年度簡字第6 196號判決處有期徒刑3月確定；③於107年間因持有毒品案件 ，經新北地院以107年度審訴字第1954號判決處有期徒刑7月 確定；④於108年間因妨害風化案件，經新北地院以108年度 審訴字第1999號判決處有期徒刑4月確定，①至④罪刑，經新 北地院以109年度聲字第1327號裁定定應執行有期徒刑1年2 月確定，與另案殘刑接續執行，於109年12月23日縮短刑期 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且為被告 不爭執，是其受徒刑之執行完畢5年內，故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，固為累犯，本院審酌被告前案與本案犯行罪 質不同，尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，而 無依刑法第47條第1項加重其最低本刑之必要。 　㈤被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於112年6月14日 公布，同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，修正後條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定須偵查及歷次審 判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果， 修正後規定並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法 第16條第2項規定。查被告就其附表編號1至4所示洗錢犯行 ，均於偵查及本院審理時自白，原應依上開規定減輕其刑， 然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，應從一重處斷之 加重詐欺取財罪並無法定減刑事由，自無從適用上開規定減 刑，但本院將於量刑時依刑法第57條一併審酌。 　㈥爰審酌被告犯後坦承罪行，且就洗錢犯行自白而已符合上揭 修正前減刑規定（最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨參照），惟未與告訴人4人達成和解或賠償其損害 ，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及年紀、 素行、智識程度、生活與經濟狀況等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑。 　㈦參酌最高法院最近見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個 案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生。查被告尚有因涉犯相關詐欺集團向其他被害人詐取財物 之加重詐欺案件經法院判決有罪或尚在審理中，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可憑，而與被告本案犯行有可合併定執 行刑之情況，揆諸前開說明，爰不定其應執行刑。 四、沒收：被告於偵查中堅決否認有於本案實際獲得犯罪所得， 因本院亦查無確據可佐被告因本案獲有金錢或其他利益等犯 罪所得，自無從宣告沒收或追徵。 五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 刑事審查庭 法　官 馮浩庭 以上正本證明與原本無異。 書記官 羅鎰祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領/轉匯時間 提領/轉匯金額 1 沈柏萱 於111年6月9日，在臉書社群軟體上，認識暱稱「楊壽元」之人，遭「假交易」方式詐騙，而陷於錯誤，遂依指示操作並匯款。 111年6月14日14時16分許 新臺幣（下同）5,000元 詹文舜之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，綁定之愛金卡帳號000-0000000000000000號帳戶 同年月11日18時37分許 6萬2,000元(提領) 2 楊忠承 於111年6月9日，在臉書社群軟體上，認識暱稱「Chai Liu」之人，遭「假交易」方式詐騙，而陷於錯誤，遂依指示操作並匯款。 111年6月10日10時24分許 2,000元 3 謝宇甄 於111年5月25日，在IG社群軟體上，認識暱稱「林湘」之人，遭「假工作」方式詐騙，而陷於錯誤，遂依指示操作並匯款。 111年5月27日21時37分許 3,000元 詹維馨之街口支付帳號000-0000000000號帳戶 111年5月27日21時33分許 2萬7,985元(提領) 4 蔡博宇 於111年5月29日，在臉書社群軟體上，認識LINE暱稱「熏」之人，遭「假交易」方式詐騙，而陷於錯誤，遂依指示操作並匯款。 111年5月29日17時40分許 2,250元 111年5月29日0時15分許 3萬元(轉匯)