組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1896號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李宏崎 被 告 李昱豎 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第33905號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理 ，判決如下： 主 文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案之 白色IPHONE 11手機（含黑莓卡）壹支、工作證參張、收據參張 、印章壹個、印泥壹個均沒收。扣案之現金新臺幣肆仟參佰元沒 收，未扣案之犯罪所得即相當於免於償還新台幣伍萬元債務之不 法利益、新臺幣柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，均追徵其價額。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑玖月。扣案 之玫瑰金色IPHONE手機壹支、黑色IPHONE XR（IMEI：000000000 000000）手機壹支均沒收。 事 實 一、甲○○自民國（下同）112年6月27日起、乙○○自112年7月4日 前不詳之日起，加入通訊軟體TELEGRAM上暱稱「鸿锐传讯U_ Hong」、「鸿锐传讯U_Richardd（真實姓名年籍應為「徐晴 渝」，下稱「徐晴渝」）」、「陳一凡（真實姓名年籍應為 「朱晟瑞」，下稱「朱晟瑞」）」、「蕭普仁」、「管理大 師 時間」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上、 具有持續性、牟利性之詐欺組織犯罪集團（無證據證明有未 成年人，下稱「本案詐欺集團」），渠等分工模式為「本案 詐欺集團」擔任「機房」工作之成員，負責透過通訊軟體LI NE（下稱LINE）施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤依指示將 款項交付予擔任「面交車手」之甲○○，同時由乙○○擔任「照 水」（即監視車手）及「收水」（即收取「面交車手」之詐 欺款項，並轉交予「本案詐欺集團」之上手）等工作，以此 方式掩飾其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點， 甲○○並因此獲取相當於免於償還新臺幣（下同）50,000元債 務之不法利益、現金5,000元之報酬。謀議既定，甲○○、乙○ ○及「本案詐欺集團」成員間，竟共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本 質、來源、去向及所在之洗錢等犯意聯絡，為下列行為： 　㈠於000年0月間，以LINE暱稱「開戶專員-陳義明」，向丙○○佯 稱投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，先後匯款1,500,000 元，至「本案詐欺集團」成員所指定之人頭帳戶，而後又鼓 吹丙○○繼續投資，使其於112年6月29日上午9時30分許，在 其位於桃園市大園區之住所（住址詳卷，下稱本案住所）前 ，將現金1,000,000元交予自稱係「永興證券股份有限公司- 外派專員王凱浩」之甲○○。甲○○得手後，即依「徐晴渝」之 指示，將款項放置於桃園市蘆竹區某公園男廁之垃圾桶，藉 此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 　㈡俟「本案詐欺集團」成員食髓知味，竟接續前開詐欺及洗錢 之犯意，於112年7月5日，再次以暱稱「開戶專員-陳義明」 傳訊丙○○，並向其佯稱已經中了13張股票，若不繳錢，連之 前投資的，均無法領回等語，致丙○○再次陷於錯誤，而於11 2年7月7日中午12時許，在本案住所前，交付現金500,000元 予甲○○，嗣因丙○○驚覺有異，報警處理，經警當場逮捕甲○○ ，以及在附近監視甲○○之乙○○，並分別扣得甲○○之IPHONE 1 1手機1支、現金504,300元（其中500,000元，為丙○○所有， 業已發還丙○○）、工作證3張、收據3張、印章、印泥各1個 ；扣得乙○○之手機2支（IPHONE、IPHONE XR）、現金497,90 0元（其中2,100元業經乙○○抽取花用，實際上詐得金額應為 500,000元，該筆款項為同日另案被害人謝玉銘所有），甲○ ○、乙○○該次行為因而未遂。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、本件被告甲○○、乙○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一 審之案件，其2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本 院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、前開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○均坦承不諱，並經證人 即告訴人丙○○於警詢陳述在案，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表 、桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、112年7月7日贓物領據、監視器錄影畫 面擷圖、告訴人丙○○提出之對話紀錄截圖、被告乙○○遭扣押 手機內之對話紀錄等在卷可佐，是本件事證明確，被告2人 上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠參與犯罪組織部分： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文 。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指 加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否， 犯罪即屬成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參 照）。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型， 其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要 件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他 犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予 以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各 成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動 ，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成 違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與 等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、 愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成 員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是 從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織 所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高 法院102年度台上字第3449號判決意旨參照）。 　⒉查被告甲○○已知「本案詐欺集團」成員至少有「徐晴渝」、 「鸿锐传讯U_Hong」、某不詳「收水」及共犯乙○○；被告乙 ○○已知「本案詐欺集團」成員至少有甲○○、「朱晟瑞」、「 徐晴渝」、「鸿锐传讯U_Hong」、「蕭普仁」、「管理大師 時間」及共犯甲○○。是被告2人均已知「本案詐欺集團」成 員達3人以上，參以「本案詐欺集團」係利用LINE施行詐術 ，誘使他人受騙而交付財物，再指示被告甲○○前往收取財物 並轉交予「收水」成員，同時指示被告乙○○監視被告甲○○並 兼任「收水」工作，組織縝密，分工精細，自須投入相當之 成本、時間，自非隨意組成立即犯罪，是以被告2人所參與 之「本案詐欺集團」顯係該當「三人以上，以實施詐術為手 段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組 織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。 　⒊次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告2人加入「 本案詐欺集團」後，即詐騙本案之告訴人丙○○，且遍查卷內 及被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，除本案外，並 無其他因加入該詐欺集團而經檢察官起訴或法院判決論以參 與犯罪組織罪之案件之紀錄，則依前揭判決意旨，均應就本 案論以參與犯罪組織罪。 　㈡三人以上共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告甲○○參與「 本案詐欺集團」，明知係為整體詐欺集團成員擔任「面交車 手」工作、被告乙○○參與「本案詐欺集團」，明知係為整體 詐欺集團成員擔任「收水」、「照水」工作，是被告2人所 為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必 有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取 得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之 犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐 欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查：①被告甲○○已知悉至 少有「徐晴渝」、「鸿锐传讯U_Hong」、某不詳「收水」共 同參與上開詐欺取財犯行，再依被告參與「面交車手」工作 之分工，其亦可預見「本案詐欺集團」尚有機房人員對被害 人施以詐術，是以上開犯罪事實中均有「徐晴渝」、「鸿锐 传讯U_Hong」、某不詳「收水」及「本案詐欺集團」機房成 員共同參與上開之詐欺取財犯行，連同被告甲○○自己計入行 為人人數，可認共同正犯人數達3人以上，依前開說明，被 告甲○○所為均自該當三人以上共同犯詐欺取財罪之構成要件 。②被告乙○○已知悉至少有甲○○、「朱晟瑞」、「徐晴渝」 、「鸿锐传讯U_Hong」、「蕭普仁」、「管理大師 時間」 ，再依被告參與「照水」、「收水」工作之分工，其亦可預 見「本案詐欺集團」尚有機房人員對被害人施以詐術，是以 上開犯罪事實中均有甲○○、「朱晟瑞」、「徐晴渝」、「鸿 锐传讯U_Hong」、「蕭普仁」、「管理大師 時間」及「本 案詐欺集團」機房成員共同參與上開之詐欺取財犯行，連同 被告乙○○自己計入行為人人數，可認共同正犯人數達3人以 上，依前開說明，被告乙○○所為均自該當三人以上共同犯詐 欺取財罪之構成要件。 　㈢洗錢防制法部分： 　⒈又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇 須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特 定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、 第436號判決參照）。查被告甲○○、乙○○參與「本案詐欺集 團」，就犯罪事實欄㈠之部分，於告訴人丙○○受騙而匯款至 「本案詐欺集團」人頭帳戶及當面交付現金予被告甲○○後， 隨即由「本案詐欺集團」成員使用該人頭帳戶提領或轉匯一 空及被告甲○○依「徐晴渝」之指示將款項放置於桃園市蘆竹 區某公園男廁之垃圾桶，以此方式交予某不詳「收水」，以 將贓款交予「本案詐欺集團」上游成員朋分，被告甲○○取款 後轉交贓款之目的，顯在藉此製造金流斷點，使偵查機關難 以追查帳戶金流，以達掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，揆 之前開判決要旨，其所為已該當洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之構成要件。 　⒉就犯罪事實欄㈡之部分，於告訴人丙○○受騙而當面交付現金予 被告甲○○後，被告乙○○隨即依「本案詐欺集團」成員指示， 對被告甲○○為「照水」及「收水」之行為，被告2人顯均已 著手於洗錢之行為，嗣因告訴人丙○○驚覺有異，報警處理， 經警當場逮捕被告甲○○、乙○○，致未能達到掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得本質及去向，而未形成金融斷點，應屬洗錢未 遂，自成立一般洗錢未遂罪。 　㈣復按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受詐騙 之人未必僅有一次匯款紀錄，而在同一次遭受詐騙過程中， 亦有單一被害人將一個或多個帳戶內之款項，分散轉帳匯款 入詐欺正犯指示之多個帳戶，或先後一日、多日一再匯款至 同一帳戶者，故而若以被告提款日期、次數，或所提領帳戶 之匯款轉入次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌 失當。是以被告甲○○就上開犯罪事實欄㈠、㈡之三人以上共同 詐欺、洗錢犯行，均係告訴人丙○○遭受詐騙而分次交付財物 之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，僅成立1個三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢罪。是核被告所為： 　⒈被告甲○○係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉被告乙○○係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一 般洗錢未遂罪。 　㈤共同正犯： 　　被告甲○○、乙○○及「本案詐欺集團」所屬其他成員係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被 告甲○○、乙○○自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結 果共同負責。故被告甲○○、乙○○及「本案詐欺集團」所屬其 他成員，就三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均具有犯意 聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 　㈥接續犯： 　　按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵 害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院70年 台上字第2898號、86年台上字第3295號判決意旨可資參照） 。復按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀， 雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上 仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部 分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應 論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨可資 參照）。查被告甲○○與「本案詐欺集團」就上開犯罪事實欄 ㈠、㈡2次詐騙告訴人丙○○及洗錢之行為，係在密切、接近之 時間，侵害之目的、對象及法益同一，各行為之獨立性極為 薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括一行為予以評價，較為合理，揆諸上開說明，應論以接續 犯之實質上一罪。 　㈦想像競合犯： 　⒈被告甲○○就上開犯罪事實欄㈠、㈡所示之犯行，係以一行為同 時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪等3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告乙○○就上開犯罪事實欄㈡所示之犯行，係以一行為同時觸 犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗 錢未遂罪等3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈧關於刑之加重： 　　按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨 「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「倘 檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不 予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應 調查而不予調查之違法。」等語。查被告甲○○曾因公共危險 案件，經本院109年度桃交簡字第4303號判決，判處有期徒 刑3月，緩刑2年，並向公庫支付3萬元確定，於112年1月4日 緩刑期滿未經撤銷執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，其受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟經本院審酌被告甲○○ 構成累犯之前案所犯之公共危險罪與本案所犯之加重詐欺罪 之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認 其本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，且起訴 書對於被告甲○○構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告甲 ○○是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，本院認本件無 從依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈨刑之減輕事由： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。茲分別說明如下： 　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文；復按犯洗 錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，同法第16條第2項規定亦明。查，被告 甲○○就其所犯參與犯罪組織及一般洗錢犯行，於偵查、本院 準備程序及審理時均坦承不諱；被告乙○○就其所犯參與犯罪 組織及一般洗錢未遂犯行，於偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱，堪認被告2人於偵查與審判中，對於參與組織 、洗錢及洗錢未遂之犯行業已自白，合於上開減刑之規定。 　⒉綜上，被告2人就所犯參與組織罪、一般洗錢罪及一般洗錢未 遂罪雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競 合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭 意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍 當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　 　⒊被告乙○○之三人以上共同詐欺、洗錢犯行處於未遂，應依刑 法第25條第2項減輕其刑。　 　㈩爰審酌被告2人正值青壯，不思以正常途徑獲取財物，僅因貪 圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念 偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害 財產交易安全及社會經濟秩序、被告2人在詐欺集團之角色 分工、參與之時間、告訴人丙○○所受之損失金額、被告2人 犯後均坦承全部犯行，且均就參與組織及洗錢犯行，於偵查 、審理中均自白，已符合相關自白減刑規定(然被告2人係當 場為警查獲，其等自白之貢獻度低)、被告均迄未賠償告訴 人丙○○之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之實際 犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得 之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又按共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說， 業於104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並 改採沒收或追徵應就各人所分得者為之見解。又所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈就被告甲○○之部分，其於警詢時稱「（問：你於第一次依照 徐晴渝指示收取現金100萬元之後，你聲稱是為了還債，那 麼徐晴渝是否有免除你的債務？你是否有額外收取報酬？酬 金為何？）答：有確實免除我的債務總共5萬元。有，多給 我五千元。」、偵訊具結後證稱「（問：你幫他做這件事有 什麼好處？）答：他說我第一次做的時，他可以免除我積欠 他的債務5萬元。（問：第二次？）答：他跟我說因為第一 次只有我見過被害人，並說要我還5萬元的利息，所以我又 去幫他領第二次。」（見偵卷第38頁、第276頁）等語明確 。是本件被告甲○○之犯罪所得為相當於免於償還50,000元債 務之不法利益、現金5,000元，其為警扣得而未發還之現金4 ,300元部分，因現金具混同性，自應認此4,300元為其犯罪 所得之一部分，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，至未扣案之犯罪所得即相當於免於償還50,000元債務之不 法利益、現金700元，則均應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項之規定均追徵其價額。至扣案之白色IPHONE 11 手機（含黑莓卡）1支、工作證3張、收據3張、印章1個、印 泥1個，為被告甲○○所有，且係犯本案詐欺等犯行所用之物 ，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　⒉就被告乙○○之部分，其於本院審理時稱「（問：依照你之前 的筆錄說你交付本件詐騙集團一共只有領到3千元，112年7 月7日未遂這一次，有無領到？）答：沒有。」。又本院查 無積極具體證據足認被告乙○○因此獲有金錢或其他利益等犯 罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。至扣案之玫瑰金 色IPHONE手機壹支、黑色IPHONE XR（IMEI：0000000000000 00）手機壹支，為被告乙○○所有，且係犯本案詐欺犯行所用 之物(見卷附手機內之群組成員及對話紀錄)，再被告乙○○雖 稱前一支手機係共犯朱晟瑞所有，然此未據被告乙○○提出證 明，仍應認其所有，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢 防制法第14條第1項、第2項、第16條第2項，刑法第11條前段、 第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第2項、第55條 、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　22　　日 刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98 條 第2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。