撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度撤緩字第377號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉碧姮 上列聲請人因受刑人犯賭博案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年 度執聲字第3170號），本院裁定如下： 主 文 劉碧姮之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人劉碧姮因賭博案件，經本院以112年 度審簡字第66號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判 決確定後6月內，向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，於112 年5月8日確定，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署 ）檢察官傳喚受刑人應於112年10月11日到署繳納，詎其置 之不理，未依緩刑條件履行，經桃園地檢署函請員警查訪後 ，皆無法聯繫或查無受刑人所在地，顯見其違反刑法第74條 第2項第4款規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規 定聲請撤銷等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額；又受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74 條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑 法第75條之1第1項所列各款相對撤銷緩刑宣告之事由，係採 裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於該條第1項 規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反刑法第74 條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增 訂理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分 其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞 等情事而言。 三、經查： 　㈠受刑人前因賭博案件，經本院以112年度審簡字第66號判決判 處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定後6月內，向公 庫支付3萬元，於112年5月8日確定等情，有上開判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。 　㈡前揭判決確定後，經桃園地檢署檢察官傳喚受刑人應於112年 10月11日至該署辦理繳納應支付公庫款項事宜，該次執行傳 票並已寄存於被告之住、居所，而生合法送達之效力，有桃 園地檢署送達證書2紙附卷可憑，惟受刑人經合法傳喚後， 竟無正當理由未到場履行緩刑負擔。嗣桃園地檢署檢察官函 請司法警察查訪受刑人上開住、居所，經警查復無法聯繫受 刑人，亦查無其餘現居地，且受刑人並無在監、在押之情形 等節，有桃園地檢署112年10月19日桃檢秀新112執緩1221字 第1129127307號函、苗栗縣警察局頭份分局112年11月8日份 警偵字第1120050502號函暨所附員警職務報告、桃園市政府 警察局楊梅分局112年11月7日楊警分刑字第1120043834號函 暨所附查訪表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷 可參。 　㈢受刑人復經本院合法傳喚到庭陳述意見，然其亦未於指定期 日到場，或以書面方式陳明其未遵期報到之正當原因或未履 行緩刑宣告之原因，有本院113年1月19日訊問筆錄、報到單 及送達證書2份足憑。 　㈣本院審酌前揭確定判決中，業已明確記載如受刑人違反該項 應行負擔之事項而情節重大者，檢察官得聲請撤銷緩刑宣告 之意旨（見前揭判決書第2至3頁），詎受刑人於判決確定後 ，經檢察官傳喚仍無正當理由未到場，拒絕履行緩刑負擔， 員警查訪後亦無從聯繫受刑人，顯有逃匿之虞，堪認其未能 因緩刑之寬典而有所醒悟及警惕，且無履行負擔之真意，已 動搖原判決為緩刑宣告之基礎，違反情節實屬重大，原宣告 之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。 　㈤從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，洵屬有據， 應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日