家暴毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1022號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉金松 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因家暴毀損等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 12125號)，本院判決如下： 主 文 劉金松犯侵入住宅罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定 後壹年內，向劉淨淩支付新臺幣陸仟元之損害賠償。 其餘被訴部分無罪。 事 實 一、劉金松與劉淨淩為姊弟關係，係屬家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員。劉金松於民國111年11月1日晚間9時48 分許，分別基於侵入住宅及毀損他人物品等犯意，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小貨車，至劉淨淩位於桃園市中壢區西 園路之住宅(住址詳卷)，未經劉淨淩之同意，以鐵棍將劉淨 淩住宅之鐵捲門橇開，並於其上鑽洞後，無故進入該住宅內 ，嗣將劉淨淩所有之電箱撬開，拆除箱內電線，接續將一樓 電線弄斷，復以水泥砂漿將一樓廁所內馬桶及排水孔封住， 再刮劃一樓櫃子表面，已減損該等物品之用益價值、失去美 觀功能，足生損害於劉淨淩。 二、案經劉淨淩訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 ㈠本判決所引用被告劉金松以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，且本院審 酌該等證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，均有證據能力。 ㈡其餘本判決所引用之非供述證據，核無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員，因違背法定程序取得之證據，又與本案 犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審理期日，踐行證據 調查之法定程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 均有證據能力。 二、實體部分 ㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告於本院訊問及審理時供認不諱屬實(見 易字卷第70、139頁)，核與證人即告訴人劉淨淩於警詢時證 述之情節相符(見偵字卷第19至21頁)，並有家庭暴力通報表 、刑案蒐證照片在卷可稽(見偵字卷第27至28、35至46頁)， 足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上 所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈡論罪科刑 　⒈按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身 體或精神上不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，指家庭 成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪 ，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款，分別定有明文。查 被告與告訴人劉淨淩為姊弟關係，係屬家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員，合先敘明。 　⒉次按刑法毀損他人物品罪，是對於文書、建築物、礦坑或船 艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為 ，且足以生損害於公眾或他人。又所謂「損壞」指損害或破 壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意 ，「致令不堪用」則指雖未毀損原物之外形或物理存在，但 使物喪失其特定目的之全部效用(最高法院112年度臺上字第 3806號判決意旨參照)。經查，被告未經房屋居住權人即告 訴人之同意，以鐵棍將告訴人住宅之鐵捲門橇開，並於其上 鑽洞後，無故進入該住宅內，嗣將告訴人所有之電箱撬開， 拆除箱內電線，又接續將一樓電線弄斷，已減損鐵捲門、電 箱之效用，且使電線失去通電之效能，復以水泥砂漿將一樓 廁所內馬桶及排水孔封住造成阻塞，喪失正常排水之功能， 致令不堪用，再刮劃一樓櫃子表面，致櫃面之外觀形貌產生 顯著不良改變，而失去美觀功能，皆足生損害於告訴人，是 揆諸前揭說明，核被告所為，分別係犯刑法第306條第1項之 侵入住宅、同法第354條之毀損他人物品等罪。被告所犯上 開各罪，亦均屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為 ，而皆該當於家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟 因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅 依上揭刑法之規定論處。又被告基於單一毀損他人物品之目 的，於密切接近之時間、相同地點，以前揭方式毀損鐵捲門 、電箱、電線、廁所馬桶、排水孔及櫃子等物，係侵害同一 告訴人之財產法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分離而論以數罪，應論以接續犯而僅 成立一罪。至於起訴書雖未論及被告毀損電線之事實，惟此 部分與前揭有罪部分既為接續犯之事實上一罪關係，自為起 訴效力所及，而得由本院併予審究。 　⒊被告所犯侵入住宅及毀損他人物品等罪間，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　⒋爰審酌被告未經告訴人之同意即無故進入告訴人之住宅，且 損壞該住宅內告訴人之物品，已危害告訴人之居住安寧，並 造成告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產及隱 私領域之觀念，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行， 已有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵入住宅之時 間長短、所毀損物品之價值、與告訴人間為姊弟關係、素行 、領有輕度身心障礙證明(見偵字卷第49頁)、於警詢及本院 審理時自陳高職畢業之智識程度、職業為房屋修繕、勉持之 家庭經濟狀況、有兩名子女待扶養（見偵字卷第7頁、易字 卷第140頁）、告訴人表示從輕量刑之意見(見易字卷第108 頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。復審酌被告本案各罪犯罪類型、行為態樣及 手段等關連性，且適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責 程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。 　⒌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可查(見易字卷第11頁)，其本案 因一時失慮而致罹刑章，固非可取，惟本院審酌其業已坦承 犯行，諒經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年， 以啟自新。又本院衡酌被告所為確為法所不許，為確保其能 知所警惕避免再犯，並建立尊重法治之正確觀念，自有賦予 被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第3款規定， 命其應於本判決確定後壹年內，向告訴人支付新臺幣6‚000 元之損害賠償。倘被告若違反上開應負擔之事項，且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告 ，執行宣告刑，併此敘明。 　⒍至被告持以橇開告訴人住宅鐵捲門之鐵棍並未扣案，雖為其 供本案犯罪所用之物，然依卷內事證無從認定是否為其所有 ，且該鐵棍價值低微，僅為一般尋常物品，不具有刑法上之 重要性，爰不予宣告沒收、追徵。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告劉金松為告訴人劉淨淩之胞弟，兩人為 家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員。被告於000年00月0 日下午6時1分許，基於恐嚇危害安全之犯意，透過通訊軟體 LINE（下稱LINE），向告訴人傳送：「張家銘控制我說要殺 你，要跟黃怡潔在一起」等語，使告訴人聞言心生畏懼，致 生危害於安全。因認被告此部分犯行，涉犯刑法第305條1項 之恐嚇危害安全罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事 訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法 則，即不得遽為不 利於被告之認定。 三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人劉 淨淩於警詢中之指述、LINE對話紀錄截圖等證據資料，為其 主要論據。訊據被告堅詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯 稱：我因為姊姊劉淨淩之前說要帶我去看精神科醫生，加上 聽到姊夫張家銘的聲音，控制我說要殺我姊姊，要跟我太太 黃怡潔在一起，所以才認真問姊姊是否要帶我去看醫生等語 （見易字卷第70至71、140頁）。 四、經查： ㈠被告於000年00月0日下午6時1分許，以LINE向告訴人傳送： 「張家銘控制我說要殺你，要跟黃怡潔在一起」等語乙節， 業據被告於警詢及本院訊問時供認屬實(見偵字卷第11頁、 易字卷第70至71頁)，核與證人即告訴人劉淨淩於警詢及本 院審理時證述之情節相符(見偵字卷第21至22頁、易字卷第1 03至107頁)，並有LINE對話紀錄截圖在卷可參(見偵字卷第4 7頁)，此部分事實，堪以認定。 ㈡按刑法恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。 是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該 言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當 時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生 畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等， 為判斷標準(臺灣高等法院112年度上易字第278號判決意旨 參照)。 ㈢證人劉淨淩於警詢時雖證稱：我於111年11月7日晚間6時1分許，在家中收到我弟弟劉金松以LINE傳訊：「說要殺我」之內容，而遭到他言語恐嚇等語(見偵字卷第21頁)，然其於本院審理時證稱：「(問：【提示偵字卷，P47】你稱被告有用通訊軟體LINE傳給你恐嚇的言語，是否就是這三張照片？)答：對。(問：哪幾句是會讓妳害怕的話？)答：就是有講到一些要殺我的話，我只是覺得很納悶他為什麼突然一句說要殺我，就是『張家銘控制我說要殺你要跟黃怡潔在一起』，張家銘是我老公，黃怡潔是被告太太，這些人除了我爸爸往生之後就沒有再見過面。……(問：被告在LINE後面又說『你不是要帶我去看醫生』，是什麼意思？)答：當初我們都以為被告生病，後來他真的生病，警察跟我們說過很像是精神有問題，據我們知道他有用毒品。(問：被告主張他講『張家銘控制我說要殺你要跟黃怡潔在一起』，不是代表他真的要去做，他覺得這樣被控制需要去看醫生，所以才問妳說『你不是要帶我去看醫生』？)答：曾經他講過好幾次，他一直講說張家銘有一台機器可以控制他，他之前有用類似安非他命，不知道是不是那個導致他精神錯亂。(問：妳看到『張家銘控制我說要殺你要跟黃怡潔在一起』這句話，妳會認為是張家銘真的要控制他，還是說被告的精神狀況有問題，產生幻覺或幻聽想要殺你的意思？)答：對啊，他產生幻覺。……(問：你覺得他真的有在恐嚇妳的意思，也有可能是受到精神疾病的影響而真的想要做？)答：我覺得都有，我兩個小孩到後面都很怕看到被告，遠遠在路口看到他或他的車子就趕快從另一條巷子跑。」等語(見易字卷第103至107頁)，足見證人於案發前已知悉被告似因服用毒品，導致其精神時有錯亂之情況，對於被告突然傳送：「張家銘控制我說要殺你，要跟黃怡潔在一起」等訊息，亦深感納悶，並認為被告傳訊上開字句係因其產生幻覺，令其難以辨認被告究竟有無恐嚇危害安全之意思，抑或受精神疾病影響所為，是被告傳訊上開字句是否有恐嚇危害安全之主觀犯意，或是否使證人心生畏懼，而足生危害於安全，均非無疑。再證人於案發前曾透過LINE對被告表示：「你生病了，我跟宜(應為「怡」字之誤)潔帶你去看醫生吧 」；嗣被告亦以LINE向證人稱：「張家銘控制我說要殺你，要跟黃怡潔在一起」(下午6：01)，旋於1分鐘內復稱：「你不是要帶我去看醫生」(下午6：02)等情，有該LINE對話紀錄截圖存卷可考（見偵字卷第47頁），堪認被告歷次所述，其係因證人曾表示要陪同其至精神科就醫，復因發生幻聽，方詢問證人是否陪同其就醫等辯解，尚非不可採信，是自該LINE對話截圖，亦無從認被告有恐嚇危害安全之主觀犯意。 五、綜上所述，公訴意旨所稱被告涉嫌恐嚇危害安全之犯行，因 檢察官所提出之證據，本院認為仍存有合理之懷疑，猶未到 達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之恐嚇危 害安全之犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確 信公訴意旨此部分之指述為真實，即不能證明被告此部分犯 罪，基於無罪推定及罪疑唯利被告之原則，自應為被告無罪 之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第五庭 法 官 陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。