竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1118號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許東村 許文浩 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8047 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 主 文 許東村犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑 玖月。又共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。上開有期徒刑不得易科罰金部分，應執 行有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得紅銅電纜線貳公噸沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許文浩犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑 玖月。又共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。上開有期徒刑不得易科罰金部分，應執 行有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得紅銅電纜線貳公噸沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠許東村、許文浩與真實姓名年籍不詳之男子1名共同意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為： 　⒈於民國111年8月21日凌晨0時7分許，前往蔡金祥所經營、位 於桃園市○○區○○○路000巷00號旁之小肆實業有限公司工廠， 由許東村持客觀上具有危險性、可供兇器使用之剪刀1把， 共同竊取該工廠廠區內數量不詳之紅銅電纜線1批。 　⒉於111年8月24日凌晨0時26分許，前往上址工廠，由許東村持 上開剪刀1把，共同竊取廠區內數量不詳之紅銅電纜線1批。 　⒊於111年9月2日凌晨2時30分許，前往上址工廠，由許東村持 上開剪刀1把，共同竊取廠區內數量不詳之紅銅電纜線1批。 　㈡許東村、許文浩共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於111年9月3日晚間10時46分許，前往上址工廠， 將廠區內之紅銅電纜線1.5公噸裝袋並搬運而著手行竊，惟 經蔡金祥當場發現並報警處理而未得手。 二、本件證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並 補充：「被告許東村、許文浩於本院準備程序及審理中之自 白」（見本院易字卷第114至116頁、第125頁）。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈犯罪事實㈠⒈、⒉、⒊部分： 　⑴查被告2人各於上開時間、地點，與前揭真實姓名年籍不詳之男子1名，基於共同之犯意聯絡，在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪，均為結夥犯，自屬刑法第321條第1項第4款所稱之結夥三人以上竊盜；又其等於此部分犯行時使用之剪刀1把，為質地堅硬且具破壞力之金屬製品，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性，為刑法第321條第1項第3款所定之兇器無疑。 　⑵是核被告2人此部分所為，均係犯刑法第321條第1項第4款、 第3款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。 　⒉犯罪事實㈡部分： 　　核被告2人此部分所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之 竊盜未遂罪。 　㈡共犯關係： 　　被告2人與前揭真實姓名年籍不詳之男子間就犯罪事實㈠⒈、⒉ 、⒊部分之犯行，及被告2人間就犯罪事實㈡部分之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均應各論以共同正犯。 　㈢罪數關係： 　　被告2人就犯罪事實㈠⒈、⒉、⒊所示3罪及犯罪事實㈡所示1罪間 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨雖認被告2 人就犯罪事實㈠⒈、⒉、⒊部分應論以接續犯之一罪，然被告2 人此部分各次行竊之時間既均相隔數日餘，在時間差距上顯 可分開，難認主觀上係出於同一犯罪決意，在刑法評價上應 各具獨立性，是公訴意旨此部分所指，容有誤會，併予敘明 。 　㈣減輕事由： 　　被告2人就犯罪事實㈡部分之犯行，雖已著手於竊盜之實行， 惟因未竊得任何財物而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈤量刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前均有數次因竊盜 案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參，其等竟仍不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財 物或結夥3人以上攜帶兇器行竊，欠缺對他人財產權之尊重 ，造成法秩序之動盪，所為實有不該；惟念及被告2人終能 坦承犯行之犯後態度，並參以其等就犯罪事實㈠部分所竊得 之紅銅電纜線迄今未歸還告訴人蔡金祥，及其等就犯罪事實 ㈡部分固因未成功竊得財物而屬未遂，惟仍已對被害人之財 產法益形成具體危險，暨考量被告2人迄未取得告訴人之諒 解或實際賠償損害，及告訴人當庭表示請求從輕量刑，但希 望被告2人勿再行竊之意見（見本院易字卷第127頁）；再兼 衡於本院審理中被告許東村自陳所受教育程度為國中畢業， 入監所前從事板模工，家庭經濟狀況勉持、被告許文浩自陳 所受教育程度為國中畢業，入監所前從事水泥工，家庭經濟 狀況勉持（見本院易字卷第126頁）等一切情狀，就其等所 犯上開4罪，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並均 就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被 告2人各自所犯如犯罪事實㈠所示之3次加重竊盜罪，犯罪時 間前後相距非遠，犯罪動機尚無不同，所侵害之法益亦非具 有不可替代性、不可回復性之個人法益，暨考量其犯罪類型 、行為態樣等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部 性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告2人犯罪行為之不法 與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性，分別定其應執行 之刑如主文第1項、第2項所示，以示懲儆。 四、沒收之說明（犯罪事實㈠部分）： 　㈠查被告2人與上揭真實姓名年籍不詳之男子3次竊得之紅銅電 纜線共為6公噸等情，經告訴人指述歷歷（見偵卷第56頁） ，且為被告2人所不爭執，而前開行竊所得係由被告2人與該 不詳男子3人平均分配此節，同經被告2人供承明確（見本院 易字卷第126頁），堪認被告2人因此部分犯行所實際取得之 犯罪所得應各為紅銅電纜線2公噸（計算式：6公噸÷3人＝2公 噸/人）。是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，各於被告2人罪刑項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告2人雖均於本院審理中供稱：上開紅銅電纜線已出售 予真實姓名年籍不詳之人等語（見本院易字卷第126頁）， 惟依卷內事證，尚無證據足資認定被告2人確已將上開物品 變賣換價，另參以被告2人就其等變賣上開物品之對象、變 賣時間、地點及金額等各重要情節均未能具體陳明等情狀， 尚難徒憑被告2人單方之詞即遽信其等前開所述為真，附此 敘明。 　㈡另被告2人此部分持以行竊之剪刀1把，雖係被告許東村所有 且供其犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據 足認現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣 告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之 重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第十五庭 法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　 　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8047號 　　被　　　告　許東村　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許文浩　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許東村、許文浩為兄弟，而為下列行為： 　㈠許東村、許文浩及真實身分不詳之成年男子共同意圖為自己 不法之所有，基於加重竊盜之接續犯意，於民國111年8月21 日0時7分、8月24日0時26分駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車、於9月2日2時30分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 貨車、車牌號碼000-0000號自用小客車，至桃園市○○區○○○ 路000巷00號旁之小肆實業有限公司工廠，持客觀足以對他 人生命身體構成威脅之剪刀1把，竊取上開工廠之紅銅電纜 線6噸。 　㈡又許東村、許文浩共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 接續犯意，於111年9月3日22時46分，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車至上開工廠，欲竊取廠內之電纜線時，遭上 開公司負責人蔡金祥發現而不遂。 二、案經蔡金祥訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許東村於警詢及偵查中之供述 證明其有於111年8月21日0時7分、8月24日0時26分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開工廠偷竊電纜線，並曾偷竊車牌號碼000-0000號自用小客車等事實。 2 被告許文浩於警詢及偵查中之供述 證明其有於111年9月2日2時30分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開工廠偷竊電纜線，於111年9月3日23時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開工廠旁等事實。 3 證人即告訴人蔡金祥於警詢時之證述 證明上開工廠於111年8月21日0時7分、8月24日0時26分、9月2日2時30分遭竊取紅銅電纜線，並於111年9月3日22時46分發現有2人入侵上開工廠之事實。 4 監視器畫面暨截圖、現場照片 證明上開工廠遭竊之事實。 5 車輛詳細資料報表 證明車牌號碼000-0000號自用小客車為被告許東村胞姐許秋蘭所有、車牌號碼000-0000號自用小客車為被告許文浩所有之事實。 二、核被告許東村及許文浩於犯罪事實一、㈠所為，均係犯刑法 第321條第1項第3款、第4款加重竊盜罪嫌；被告被告許東村 及許文浩於犯罪事實一、㈡所為，均係犯刑法第320條第2項 、第1項竊盜未遂罪嫌。被告許東村及許文浩於犯罪事實一 、㈠、㈡之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 又被告許東村及許文浩於犯罪事實一、㈠所為，均係基於同 一竊盜犯意，於密切接近之時、地實施同一構成要件行為， 侵害同一法益，應論以接續犯，請論以一罪。被告許東村及 許文浩2次竊盜犯行，其犯意各別，行為互異，請分論併罰 。至未扣案之犯罪所得部分，請依法宣告沒收，倘不能沒收 或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 三、至告訴人指稱上開工廠於上開時間遭竊物品數量共為6噸紅 銅電纜線、10噸白鐵、120片白鐵分壓板、80顆工業用感應 零件等語，惟此與被告2人自白所竊取之物不符，而除告訴 人之指訴外，並無其他證據可資證明被告3人確實有竊取前 開逾越其自白犯行之財物，則依罪疑唯輕原則，自難遽認上 開工廠缺漏之物品均係被告2人所竊，應認此部分犯罪嫌疑 尚有不足，惟此部分倘成立犯罪，均核與前揭提起公訴部分 之基本社會事實同一，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢察官 　鄭芸 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　10　　日 書記官 胡雅婷 所犯法條　　 中華民國刑法第320條　 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條　 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。