竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1134號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林長樂 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20176 號、第21703號），本院判決如下： 主 文 林長樂犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之如附表編號1至4所示商品、安全帽包含外掛式藍芽耳機 壹頂均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 事 實 一、林長樂意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 行為： ㈠於民國111年12月8日如附表所示時間，至高承華所經營位於 桃園市○○區○○路0段000號選物販賣機商店內，徒手竊取 高承華放置於選物販賣機上方如附表各編號所示商品，得手 後旋即離去。嗣高承華發覺商品減少，調閱店內監視器影像 畫面，並報警處理始悉上情。 ㈡於112年2月21日下午4時17分許，行經桃園市○○區○○街000號對 面，見潘泓銓所有之安全帽【價值新臺幣（下同）4,000元 】包含外掛式藍芽耳機(價值約2,000元)1頂放置於機車座墊 上，無人看管之際，即徒手竊取該頂安全帽，得手後旋即步 行離去。嗣潘泓銓發現上開安全帽遭竊，報警後循線查悉上 情。 二、案經高承華訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告林長樂以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審理時表 示同意作為證據方法(本院卷第56頁)，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當 ，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據 部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能 力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 56頁），且分據證人即告訴人高承華、被害人潘泓銓證述明 確(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20176號〈下稱偵字第 20176號〉卷第19至20頁，112年度偵字第21703號〈下稱偵字 第21703號〉卷第23至27頁)，並有桃園市政府警察局中壢分 局111年12月16日員警職務報告、選物販賣機店內之監視器 錄影畫面翻拍照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮檢察事 務官製作之勘驗筆錄暨監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄 影畫面翻拍照片及案發地點照片、臺灣桃園地方檢察署公務 電話紀錄表、本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖在卷可稽(偵 字第20176號卷第21、25至31、49至59頁，偵字第21703號卷 第29至34、49頁，本院卷第54至55、59至62頁)，足認被告 之任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就竊 取告訴人高承華放置於選物販賣機上方如附表所示商品之行 為，係於密切接近之時間及相同地點實行，且出於同一目的 ，並侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而僅論 以接續犯之一罪。 　㈡被告所犯2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物， 圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權 之觀念，尚未與告訴人及被害人達成和解或賠償其等所受損 失，行為實有不該，復考量被告前已有多次竊盜之犯罪紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，仍再犯同罪 質之竊盜罪，素行不佳，惟念被告最終坦承犯行之犯後態度 ，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值， 及其於警詢自述專科畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況 小康之生活狀況（偵字第20176號卷第9頁）等一切情狀，就 竊取高承華所有之如附表各編號所示商品部分，量處拘役40 日；就竊取潘泓銓所有之安全帽包含外掛式藍芽耳機1頂部 分，量處拘役50日，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其 應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。 　㈡查被告於警詢時稱：「(問：你所竊取的財物現置於何處?)飲 料被我喝光了，保溫杯跟時鐘我沒有印象放在哪了。」等語 (偵字第20176號卷第10頁)、「(問：你所竊得安全帽現在置 於何處?)我不記得，太久了，可能被我隨意放在路邊了。」 等語(偵字第21703號卷第10頁)；被告於本院審理時稱：我 有拿娃娃機的商品及安全帽，但是我都有放回去，我是拿了 以後馬上就放回去等語(本院卷第56頁)，是被告於警詢之初 均未表示已將上開物品物歸原處，而係自行飲用飲料或將物 品放置在他處，又監視器畫面亦未攝得被告將上開物品歸還 於原處之影像，依卷內事證，尚無證據足資認定被告確已將 附表各編號所示商品、安全帽包含外掛式藍芽耳機1頂分別 返還給告訴人高承華及被害人潘泓銓，是被告前開所辯，不 足採信。是以，被告竊取高承華所有之如附表各編號所示商 品、竊取潘泓銓所有之安全帽包含外掛式藍芽耳機1頂，皆 未返還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 5　　日 刑事第三庭 法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 時間(民國) 竊得商品 （均未發還） 價格(新臺幣) 1 111年12月8日凌晨4時57分許（監視器顯示時間：111年12月8日凌晨5時32分） 時鐘、吹風機各1個 時鐘250元、吹風機280元 2 111年12月8日凌晨5時33分許（監視器顯示時間：111年12月8日凌晨6時8分） 保溫杯1個 保溫杯300元 3 000年00月0日下午1時40分許（監視器顯示時間：000年00月0日下午2時15分） 飲料11罐 280元 4 000年00月0日下午5時許（監視器顯示時間：000年00月0日下午5時35分許） 飲料6罐 合計 1,110元