竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1141號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳俊光 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20148 號），本院判決如下： 主 文 陳俊光無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳俊光意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國000年0月00日下午2時25分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車，前往桃園市龜山區紅寶一街後 ，進入陳琬婷位於桃園市○○區○○○街0號2樓住處（下稱本案 房屋），再以客觀上足供作為凶器之不詳器具破壞之鐵門門 鎖後，進入屋內並竊取價值共計新臺幣15萬元之金手鍊1條 、金項鍊1條、金戒指1枚、金幣2枚及領針1個，得手後駕駛 上開自用小客車離去，因認被告涉犯刑法第321條第1項第1 款、第3款之加重竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即 應為無罪之判決。 三、公訴人認被告涉犯前揭加重竊盜犯行，係以被告於警詢時、 檢察事務官詢問之供述（112年度偵字第20148號卷第7-9頁 、第11-13頁、第131-135頁）、告訴人陳琬婷於警詢時之證 述（112年度偵字第20148號卷第33-36頁）、桃園市政府警 察局龜山分局刑案照片黏貼紀錄表-現場照片及監視器畫面 截圖（112年度偵字第20148號卷第37-45頁）、桃園市政府 警察局龜山分局現場勘察採證紀錄表（112年度偵字第20148 號卷第107-119頁）、內政部警政署刑事警察局112年3月13 日刑生字第1120031004號鑑定書（112年度偵字第20148號卷 第123頁）、臺灣桃園地方檢察署112年6月8日勘驗筆錄（11 2年度偵字第20148號卷第145-150頁）等證據為據。 四、訊據被告堅決否認有何前揭加重竊盜犯行，辯稱：案發當日 我有至桃園市龜山區紅寶一街，但我去那裏是要租房子，我 是在591出租網得知有房屋要出租，我看了租屋訊息後，就 直接去現場看，我去的時候樓下門沒有關，我有進去紅寶一 街2號的2樓、3樓、4樓的樓梯間，裡面有好幾層要出租，但 是我按電鈴沒有人回應，我就走了，我只有在樓梯間，沒有 進到本案房屋內，案子不是我做的，本案房屋現場也沒有我 的DNA等語。經查：　　　　 　㈠告訴人住處即本案房屋遭竊後，員警經告訴人同意，在案發 現場勘察採證，惟查無任何與被告有關資料及跡證等情，有 桃園市政府警察局龜山分局現場勘察採證紀錄表、內政部警 政署刑事警察局112年3月13日刑生字第1120031004號鑑定書 在卷可佐，足見在本案房屋並未查得有關被告曾進入之生物 跡證。再者，卷內亦無被告持有與本案有關贓物之佐證，是 既無被告進入本案房屋之證據，亦無法證明被告曾持有告訴 人遭竊之財物，則被告是否果真係本件竊盜案之行為人，尚 非無疑。 　㈡雖檢察官提出監視器翻拍畫面佐證被告於當日下午3時11分駕 車出現在桃園市龜山區紅寶一街巷口附近，於當日下午3時1 2分許進入紅寶一街2號1樓大門，於當日下午3時21分許下樓 離開，復於同日下午3時24分再次進入紅寶一街2號一樓大門 ，於當日下午3時50分許下樓離開，並據以推論被告於前揭 時點出現在本案房屋附近之舉動係為遂行其竊盜犯行。然就 被告是否確為進入本案房屋後破壞鐵門並竊盜財物之人，並 不能僅以被告有出現於房屋附近之事實，於無其他證據佐證 下即逕行推認被告有進入本案房屋內。又告訴人雖於警詢時 經警方提示監視器畫面後即指認被告為侵入本案房屋之人， 觀諸告訴人於警詢時之指述內容，其雖證及本案房屋遭竊情 形，然其既於警詢時稱係於案發當日下午5時許始返回本案 房屋，本案房屋遭竊時並不在上址住宅內，而未目擊該竊盜 案件之事發經過，從而，告訴人上開證述僅能證明本案房屋 遭竊上開物品，及本案房屋遭破壞遭竊的狀況等情，尚難徒 憑告訴人之證述，即逕認被告有公訴意旨所指之加重竊盜犯 行。 五、綜上所述，公訴人前揭所指被告涉有加重竊盜之罪嫌，所舉 之事證，尚有可疑之處。本院依憑卷附證據，尚無從得出毫 無合理懷疑之有罪確信，此外，復查無其他積極證據足以證 明被告犯罪，揆諸前開說明，本於罪疑唯輕原則，自應為被 告有利之認定，為其無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第三庭 法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官　王震惟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日