詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度易字第192號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴秀螢 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第43967 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨 任進行簡式審判程序，本院判決如下： 主 文 賴秀螢幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、賴秀螢可預見詐欺集團經常利用他人所申請之行動電話門號 ，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且明知提供行動電話 門號與陌生人士使用，可能被詐欺集團所利用以遂行詐欺犯罪 ，仍基於幫助他人實施詐欺犯罪之不確定故意，於民國109年 4月25日申辦行動電話門號0000-000-000號後，於110年6月3 0日前某不詳時間，在不詳地點，將上開門號提供與詐欺集 團成員使用，該成員取得上開行動電話門號後，即基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財犯意，於110年6月30日17時59分 許，以上開門號致電王文勇，冒充其朋友黃玉花，再於110 年7月1日上午9時52分許，向王文勇佯稱有資金需求云云， 致王文勇陷於錯誤，於同日下午4時31分許，至新北市○○區0 00號安泰銀行臨櫃將新臺幣（下同）20萬元匯至魏琳錡（涉 犯幫助詐欺之犯行，業經臺灣彰化地方檢察署以110年度偵 字第11569號、第11807號、第13816號為不起訴處分）所持 有、保管其女蔡○諠（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）名 下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案中 華郵政帳戶），並旋遭提領一空。嗣經王文勇察覺有異並報 警處理，始查悉上情。 二、案經王文勇訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序及證據能力部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核，被告賴秀螢 所犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪」，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，復經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本 院合議庭爰依前揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序（見本院卷第217、223頁）。是本案之證據調查，依同 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能 力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、上述犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理中坦承 不諱（見本院卷第223、226頁），並據證人即告訴人王文勇 於警詢時之指述綦詳（見偵卷第9至11頁），且有詐欺集團 以行動電話門號0000-000-000號撥打電話聯繫告訴人之通聯 紀錄翻拍照片（見偵卷第29頁）、台灣大哥大股份有限公司 110年8月19日法大字第110103833號函暨檢附行動電話門號0 000-000-000號預付卡之申請書影本（見偵卷第37至39頁） 、行動電話門號0000-000-000號之通聯調閱查詢單、雙向通 聯記錄（見偵卷第41至77頁、第221至227頁）在卷可參，以 及告訴人匯款至本案中華郵政帳戶之匯款委託書影本（見偵 卷第31頁）及該帳戶之歷史交易明細（見偵卷第133頁）等 證在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪予 採認。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 ㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，是倘未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將 行動電話0000-000-000號門號交予詐欺集團內真實身分不詳 之人，使該成員基於不法所有之意圖，對告訴人施以詐術， 致告訴人陷於錯誤而匯款至本案中華郵政帳戶內，是被告所 為係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，而對他人之詐欺 取財犯行提供助力，且在無證據可證被告係以正犯而非以幫 助犯之犯意參與犯罪，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為 。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。 ㈢、刑之加重減輕事由： １、查被告前因施用毒品案件，經本院以108年度壢簡字第2339號 判決判處有期徒刑3月確定，於110年4月19日因徒刑執行完 畢出監（下稱前案）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表（見本院卷第20至21頁）在卷可按，是其於有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累 犯，惟審酌其構成累犯之前案為施用毒品案件，與本案之犯 罪型態、罪名與侵害法益均不相同，難認其具有特別惡性， 或對於刑罰反應力明顯薄弱之情形，而有依累犯規定加重其 刑之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當 原則及比例原則，爰不予加重其刑。 ２、被告幫助犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之 規定按正犯之刑減輕之。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供行動電話門號 予他人使用，幫助詐欺集團使用其所交付之行動電話門號， 以遂行詐欺之財產犯罪，影響社會治安及金融交易秩序，增 加告訴人尋求救濟之困難，並使財產犯罪不易查察，且告訴 人受騙金額非微，所造成法益侵害非輕，所為實屬不該，應 予非難。衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，並考量其雖 與告訴人達成調解（見本院卷第209頁），迄今僅賠償1,000 元之情形（見本院卷第223頁），兼衡其犯罪之動機、手段 、高職畢業之智識程度（見本院卷第37頁）、為中低收入戶 之家庭經濟狀況（見本院卷第231頁）、其前曾於97年間有 犯詐欺取財案件經法院判決判處有期徒刑6月之前科（見本 院卷第11至13頁）及素行一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 ㈠、未扣案之上述行動電話門號及其SIM卡，雖為被告所有，且供 本案幫助詐欺犯罪所用，然前開物品單獨存在不具刑法上之 非難性，且欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 ㈡、另本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定 其已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段， 刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前 段、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　 刑事第六庭 法 官 何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。