毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第596號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張阿銀 上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第388 4號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、乙○○為址設桃園市○○區○○路0段0000號百川樂沐社區住戶， 丙○○為百川樂沐社區前主任委員，緣百川樂沐社區於民國11 1年4月9日上午10時許舉行社區住戶大會，乙○○因與丙○○就 議程進行問題發生糾紛，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱、 誹謗之犯意，於同日上午11時許，在上開多數人即該社區住 戶均得進出、共見共聞之社區大廳，對丙○○辱稱「下流」、 「卒仔」、「白癡」、「老婆被人睡」等語，並不實指摘丙 ○○：貪汙社區公款、把鑰匙給4樓住戶，導致女兒被強姦等 語，足以貶損丙○○之人格及社會評價。嗣乙○○見丙○○持續以 手機對其錄影，復基於毀損之犯意，於上開時間、地點，以 手拍落丙○○所持手機，致其手機右上方邊角破損刮傷、背面 玻璃全裂，足以生損害於丙○○。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。查卷附據以嚴格證明被告乙○○犯罪事實有無之屬傳 聞證據之證據能力，當事人均未於本件言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形 ，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有於111年4月9日上午10時許，在百川樂沐 社區之社區大廳，對告訴人丙○○辱稱「下流」、「卒仔」、 「白癡」、「老婆被人睡」等語，並指摘丙○○稱：貪汙社區 公款、把鑰匙給4樓住戶，導致女兒被強姦等語等事實，惟 矢口否認有何誹謗、公然侮辱及毀損犯行，辯稱：是告訴人 先不讓我發言，我才這樣講他，我不知道告訴人的手機是怎 麼樣掉下去的云云。經查： 　㈠被告上開坦認部分，業據其於本院審理時供述明確（見易卷 第124頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時 之證述內容相符（見偵卷第19至21、37至39頁、易卷第118 至123頁），並有刑案現場照片、本院勘驗筆錄等件在卷可 參（見偵卷第29、75至77頁、易卷第98至105頁），故此部 分事實，堪以認定。 　㈡按刑法上誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於 眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事， 必須屬於足以損害他人名譽之具體事件；所謂散布於眾之意 圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數 人，使眾人周知之意圖；而解釋「多數人」，係包括特定之 多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公 然、散布於眾之程度而定；另本罪係為保護個人於社會上生 存，其社會、外在之名譽，亦即一般人對其人格價值所為之 評價不受侵害，而此評價之對象，不限於人之行為或人格之 倫理價值，亦包含關於其專業能力、職業、身分、身體或精 神之資質等。查，被告所為本案「貪汙社區公款、把鑰匙給 4樓住戶，導致女兒被強姦」等言論，乃係具體傳述、指摘 告訴人有貪汙公款、隨意將鑰匙給予他人之行為，如此之言 論足使外界對告訴人產生行為不檢、品行不佳等負面觀感， 自足以貶損告訴人之社會評價，而被告就其指摘之言論，並 未提出任何相關證據，或說明舉證其有為任何之查證行為， 顯見被告確係以不實事項，指摘告訴人有上開不當行為，而 欲藉此使一般人對告訴人產生負面貶抑之評價。 　㈢又「下流」、「卒仔」、「白癡」、「老婆被人睡」等語彙 ，依一般社會通念，係鄙穢之用語，常用於貶抑或挑釁之場 合，在對人直接謾罵之狀況，有輕蔑、使人難堪之意思，而 此等言詞對於遭謾罵之對象而言，將使其在精神、心理上感 覺難堪，自足以貶損人格及社會上之評價，而被告於案發時 乃60歲之成年人，具有一定之智識程度與社會經驗，自當不 能對上情諉為不知，足認被告具有侮辱告訴人之主觀犯意及 客觀行為無訛。 　㈣至被告雖辯稱不知悉告訴人的手機是如何掉下云云，然經本 院勘驗錄影檔案，於檔案中時間顯示00：00：17至00：00： 23時，被告與告訴人面對面站立，並且以手拍落告訴人手持 之手機，有本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可參（見易卷第98 至105頁），告訴人之手機因此發生右上方邊角破損刮傷、 背面玻璃全裂等毀損結果，足證乃係被告前開拍落手機之行 為，致告訴人手機受有如上開之毀損結果，被告前開所辯， 應屬犯後卸責之詞，難以憑採。 ㈤本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第3 10條第1項之誹謗罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告 所為之言論，均係侵害同一告訴人之法益，且係在密接時間 、地點為之，顯屬單一行為之接續進行，應依接續犯論以包 括之一罪。被告以一行為觸犯上開公然侮辱及誹謗罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之誹謗罪處斷。被 告上開所犯誹謗、毀損等犯行，犯意各別、行為互殊，應分 論併罰。 　㈡爰審酌被告因與告訴人發生爭執，未能克制言語用詞及自身 情緒，竟以上開言論侮辱、誹謗告訴人，貶損告訴人之人格 及社會評價，又毀損告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念，實應予非難，審酌被告犯後否認犯行，且未與告 訴人達成和解、賠償損害之犯後態度，及犯罪之動機、目的 、手段、告訴人所受之損害、被告自陳國中畢業之智識程度 、從事自由業之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第十六庭 法　官 呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第310條第1項 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。