詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第757號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張飛旭 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度速 偵字第535號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度桃簡字 第541號），改依通常程序審理，而被告於本院準備程序進行中 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽 取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 主 文 張飛旭以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 。 事 實 張飛旭並無出售電視盒之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於民國000年0月間，在不詳地點連結網際網路 ，以Carousell旋轉拍賣平台（下稱旋轉拍賣）帳號「k6c5c65nf 8」，在不特定使用者得見聞之該拍賣網站上，公開刊登販賣「 安博UBOX9純淨版」電視盒之不實訊息，吳大川於瀏覽訊息後則 主動與張飛旭聯繫，因而陷於錯誤，誤信張飛旭確有上開電視盒 可販賣，而與張飛旭約定新臺幣（下同）2,500元之交易價格， 並於111年8月19日晚間7時1分依張飛旭指示，匯款2,000元至不 知情之林宛妗所提供、由不知情之黃嘉慶所申設之中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，而林宛妗 、黃嘉慶所涉詐欺部分，均經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112 年度偵字第7514號為不起訴處分）供作定金，張飛旭再指示林宛 妗提領後如數交付張飛旭而得手。吳大川於匯款後並未收到電視 盒，始悉受騙，而報警查獲上情。 理 由 一、本件被告張飛旭所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，故 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同 法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、證據名稱： ㈠ 被告於偵查、本院訊問、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡ 證人即告訴人吳大川於警詢時之證述；證人林宛妗於警詢時 之證述。 ㈢ 通聯調閱查詢單、旋轉拍賣帳號「k6c5c65nf8」註冊資料、 網路歷程、郵局帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單、提 領時之監視錄影畫面截圖。 三、論罪科刑： ㈠ 新舊法比較： 　　按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4規定 業經總統於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效， 此次刑法第339條之4規定之修正乃新增該條第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第3款規定並未修正 ，是前揭修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並 無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問 題，應逕行適用現行法規定。 ㈡ 按刑法第339條之4第1項第3款規定「以廣播電視、電子通訊 、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」 之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路 等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息 施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐 欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為 嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。 」是行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路 等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙 ，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術 ，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公 眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。查本件被告係在不 特定多數人得上網瀏覽之「旋轉拍賣」網路購物平台，刊登 販售電視盒之不實訊息，以此方式對公眾散布而遂行詐欺取 財犯行。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。檢察官聲請簡易判 決處刑意旨認被告應成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 尚有未洽，惟本件之基本社會事實同一，且本院已告知被告 變更後之罪名，無礙被告刑事辯護防禦權，爰依法變更起訴 法條。 ㈢ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有謀生能 力，卻不思以正當途徑獲取生活所需，竟圖不勞而獲，而以 上揭方式詐騙告訴人，使告訴人受有財產上損害，並破壞人 與人之間的信任，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行， 且於犯後與告訴人和解成立，並已賠償告訴人所受損失，態 度尚可；並考量被告因缺錢花用而為本案犯行之犯罪動機、 手段、情節、所詐取之金額為2,000元，且除本件外，尚有 多件詐欺案件之前案紀錄之素行；兼衡高中畢業之教育程度 ，從事魚塭捕魚，月收入約3萬5,000元等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 四、沒收部分： ㈠ 被告本案犯行之犯罪所得2,000元，並未扣案，亦未發還告訴 人，惟考量被告已與告訴人和解成立，並已給付2,000元予 告訴人完畢，此有本院調解筆錄在卷可參，堪認已足以剝奪 被告之犯罪利得，倘再就上開犯罪所得予以宣告沒收或追徵 ，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　 ㈡ 至被告用以連接網際網路之設備，雖為被告供本件犯罪所用 之物，然並未扣案，並無證據顯示現仍存在，又非屬於違禁 物，且核僅屬被告日常使用之一般用品，縱予沒收，所收之 特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，顯欠缺刑法上重要性， 本院認無就之為沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第 299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十二庭 法　官　徐雍甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。