竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第787號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳宥妘 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9809 號），本院判決如下： 主 文 陳宥妘犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實 一、陳宥妘於民國000年00月00日下午4時許，在羅鳳嬌及遲玉祥 位於桃園市○○區○○○街00號1樓之住處（下稱本案房屋），意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘羅鳳嬌及遲玉祥 未注意之際，徒手竊取羅鳳嬌及遲玉祥所有之「百仕可鉻護 100營養素」1罐（下稱本案營養飲品）後，當場飲用完畢。 二、案經遲玉祥訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 陳宥妘及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見 本院易字卷第78頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證 明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至 本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事 人充分表示意見，自得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有於000年00月00日下午4時許進入本案房屋 之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：我去本案房 屋是為了探望羅鳳嬌，羅鳳嬌在我們聊天時說要請我喝本案 營養飲品，我才會喝的等語。 　㈡經查，本案房屋為告訴人遲玉祥及其母即被害人羅鳳嬌所居 住，被告於000年00月00日下午4時許，在本案房屋內將羅鳳 嬌及遲玉祥所有之本案營養飲品飲用完畢等情，為被告所不 爭執，並據證人即告訴人遲玉祥於警詢、偵查及本院審理中 、證人即被害人羅鳳嬌於偵查中證述明實（見偵卷第17至18 頁、第47至50頁、第55至57頁，本院易字卷第99至116頁） ，且有現場照片在卷足考（見偵卷第23至25頁），則此部分 事實，首堪認定。 　㈢又關於本案營養飲品遭竊之經過，經證人羅鳳嬌於112年3月2 8日檢察事務官詢問時證以：案發時我躺著，被告沒有問我 就直接進來本案房屋吃我的牛奶（按：即本案營養飲品，下 同），還說不要告訴遲玉祥，被告沒有說要跟我買，我有問 被告吃我東西怎麼沒問我；那時候遲玉祥在上廁所等語明確 （見偵卷第56頁），所述情節不僅無前後矛盾或顯然悖於常 理之處，與證人遲玉祥於警詢、偵查及本院審理中所證：案 發當天被告跟著我進本案房屋，我因為急著去上廁所就直接 進廁所，我出廁所時看到被告在跟我母親羅鳳嬌對話，我母 親當時躺在沙發上，被告站在旁邊，我沒有看到被告行竊的 過程，但我有聽到被告跟我母親說她還想要再喝牛奶，我聽 到後覺得被告對我母親很不尊重，就拒絕被告並把她趕走， 被告離開後我母親就跟我說被告沒經過她同意就任意拿她的 牛奶喝等語（見偵卷第17至18頁、第47至48頁，本院易字卷 第102至103頁、第110至113頁），悉為相符；復酌以證人羅 鳳嬌雖於111年11月12日案發時已近89歲之高齡，並於本案 起訴後之112年12月25日因自然老化而過世（見本院易字卷 第135頁），然羅鳳嬌斯時僅有因失智症狀致其對人別之辨 識稍有困難，但口語表達並無障礙且可與他人正常對話等情 ，經證人遲玉祥於本院審理中證述歷歷（見本院易字卷第10 1頁、第103至104頁、第114頁），與被告當庭所稱：羅鳳嬌 在案發時意識清醒，還跟我講一堆話，我講話時她都有點頭 ，聽得懂我在講什麼；我跟羅鳳嬌沒有仇，我認識她20多年 來請她吃過很多很吃的東西等語（見本院易字卷第124至125 頁、第129頁），同無不合，足見羅鳳嬌於案發及指訴時並 無因年老或疾病而喪失陳述能力之情形，且無刻意杜撰上開 證述之動機，堪信其指證被告有於000年00月00日下午4時許 竊取本案營養飲品犯行之證詞，應非子虛，被告泛以辯羅鳳 嬌年紀大、老糊塗，腦袋有問題才亂講話等語為辯，殊無可 信。 　㈣被告固辯稱：我在喝本案營養飲品前，有先跟羅鳳嬌說我要 用新臺幣（下同）100元跟她買來喝，是因為羅鳳嬌很清楚 的回應我「不要錢」、「不用錢」我才會喝的；但我知道羅 鳳嬌很吝嗇，所以我喝完後還是想拿100元給她，羅鳳嬌還 是說不要錢等語（見本院易字卷第126頁）。惟查，羅鳳嬌 在被告前來本案房屋時，雖持續對被告滔滔不絕，然因羅鳳 嬌口齒不清，故被告無法輕易辨識羅鳳嬌所述內容、聆聽時 極為費力等情，經被告自陳在卷（見本院易字卷第124至125 頁），則被告同時又稱羅鳳嬌僅有在對被告陳述「不要錢」 此句話時言談明確、清晰等語，已難謂無前後齟齬之矛盾； 況被告係因聽聞羅鳳嬌身體有恙而前往本案房屋探望乙節， 既迭為被告所自承，則於被告探視之過程中，何以係由身為 探視者之被告向探視對象羅鳳嬌購買營養品，而非由被告攜 營養品前來慰問，綜觀卷內事證亦未能尋得合理解釋。再稽 之被告於000年00月00日下午4時許後之某時自本案房屋離開 後，遲玉祥旋於同日晚間6時38分許至桃園市政府警察局桃 園分局青溪派出所指訴被告犯行此節，有遲玉祥之警詢筆錄 足考（見偵卷第17頁），而遲玉祥於前揭時間前往報案之緣 由，係因在被告遭遲玉祥驅趕而離開本案房屋後，羅鳳嬌隨 即向遲玉祥控訴被告未經同意拿取本案營養飲品飲用等情， 亦經證人遲玉祥證述綦詳（見偵卷第17至18頁，本院易字卷 第112頁），衡諸羅鳳嬌本件指訴被告所行竊之財物，僅係 價值非鉅之營養品，倘非確有其事，依理當無遣其子立刻向 警察機關訴追被告犯行之必要，再顯證人羅鳳嬌、遲玉祥前 開對於被告行竊之指述，洵非任意虛構捏造所得，確值信取 ，被告上開所辯，不過係事後諉言卸責之詞，不足採憑。 　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭所辯，均非可採， 被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　⒉公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪等語。然查，被告與遲玉祥、羅鳳嬌前為鄰居，且 與遲玉祥之胞姊相識，被告在000年00月00日下午4時許進入 本案房屋時，係自大門跟隨於遲玉祥身後而入，遲玉祥見狀 不僅未以任何方式加以阻止即直奔廁所，如廁期間更未聽聞 同在屋內之羅鳳嬌呼喊、求救或要求被告離去，僅於步出廁 所後見被告在與羅鳳嬌談話等情，經證人遲玉祥於本院審理 中結證翔實（見本院易字卷第109至113頁），則自被告與遲 玉祥、羅鳳嬌尚非素無往來，且對於被告進入本案房屋之舉 毫不介意等情節以觀，實難遽認被告本件竊盜犯行有侵入住 宅之情狀存在，是公訴意旨此部分所指，尚有未洽，然此與 本院上開認定罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第 300條之規定，變更起訴法條。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢， 反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有 不該，並參諸被告犯後飾詞否認犯行之態度，並考量其所竊 得價值95元之本案營養飲品1瓶，雖未歸還遲玉祥、羅鳳嬌 ，然被告已以賠償5,000元為條件，與遲玉祥成立調解並現 場給付完畢，有調解筆錄在卷足考（見本院易字卷第71至72 頁），再兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為專科畢 業，現已退休，家庭經濟狀況不佳（見本院易字卷第130頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 三、沒收之說明： 　　又被告所竊得之物品，固屬犯罪所得，惟被告事後業與遲玉 祥成立調解，且已依約給付5,000元之損害賠償，已如前述 ，堪認被害人所受損害已因此獲得完全填補，是本件被告之 犯罪所得等同已實際合法發還被害人，本院自不得再就被告 之犯罪所得部分宣告沒收，以免發生被告遭受雙重剝奪之結 果。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十五庭 法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。