詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第910號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄒伯竣 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19255 號），本院判決如下： 主 文 丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參 月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事 實 一、丙○○已預見交付金融帳戶予他人使用，可能是作為遂行詐欺 取財犯罪及掩飾犯罪所得之人頭帳戶，仍基於幫助洗錢及幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國000年0月間之某日，將名 下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶 ）之存摺、金融卡、密碼、網路銀行之帳號及密碼，提供某 身分不詳之成年人使用。嗣某身分不詳之成年人，意圖為自 己不法之所有，基於冒用公務員名義詐欺取財之犯意，以附 表所示之方式對乙○○施用詐術（無事證顯示丙○○知悉該詐術 方式），致乙○○陷於錯誤而匯款，其中如附表所示之款項係 匯入系爭帳戶，乙○○因而受有財產損害。某身分不詳之成年 人再利用系爭帳戶，將乙○○所匯款項轉匯至其他帳戶而掩飾 詐欺犯罪所得之去向。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告丙○○ 於本院審理時明示同意其證據能力。審酌上開陳述作成之情 況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。 二、其餘經本判決援引之證據，被告均未爭執其證據能力，且核 無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯 性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有 證據能力。 貳、實體部分： 一、被告於本院審理中，雖坦承將系爭帳戶之存摺、金融卡、密 碼、網路銀行之帳號及密碼提供某身分不詳之人使用，惟否 認涉有犯罪，辯稱：對方說要以每週新臺幣（下同）2萬元 之金額向我租用帳戶，交付後沒有幾天，銀行來電說帳戶被 風控，對方就聯繫不上，我也沒有拿到任何好處；對方是博 奕網站的業者，他們說這個不會有問題等語。 二、經查： ㈠被告於000年0月間，將系爭帳戶之存摺、金融卡、密碼、網 路銀行之帳號及密碼提供某身分不詳之人使用等情，為被告 所承認（見本院易卷第65頁），並有帳戶基本資料在卷可佐 （見偵卷第43頁）。另某身分不詳之人，以附表所示之方式 對告訴人乙○○施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款，其中如 附表所示之款項係匯入系爭帳戶；某身分不詳之人再利用系 爭帳戶將告訴人所匯款項轉匯至其他帳戶等情，則有告訴人 於警詢之指訴、系爭帳戶交易明細及元大銀行自動櫃員機交 易明細在卷可憑（見偵卷第17-21頁、第45-46頁、第53頁） 。足證附告訴人因某身分不詳之人施用詐術，匯出如附表所 示之款項，因而受有財產損害。某身分不詳之人，則是利用 系爭帳戶，作為向告訴人詐欺取財之工具，並於告訴人匯款 後，將款項轉出而掩飾詐欺所得之去向。 ㈡金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財 、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。且申請開設金融帳戶 並無任何特殊之限制，一般民眾皆可向各金融機構申請開戶 ，且一人可向不同金融機構申請多個之存款帳戶使用，此乃 眾所周知之事實。又近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺 取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、 政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤 蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為 協助他人犯罪之工具。故依一般人之社會生活經驗，若見他 人不以自己名義申請開戶，反而出價收購或租用金融機構帳 戶，衡情對於該帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之 預見。被告於本案發生時年紀30餘歲，為智識正常之成年人 ，並有使用金融帳戶之經驗，應可預見將帳戶資料交予他人 使用，帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以提領犯 罪所得。被告雖無意積極促使此結果發生，然其仍將系爭帳 戶交付他人使用，應認其主觀上已容任上開不法結果發生而 具有不確定故意。 ㈢被告雖提出前揭答辯。然查： ⒈被告於偵訊時供稱：我因為缺錢，上網看見借錢廣告，我沒 有對方的LINE，也沒有與對方用文字聯繫，而是直接相約在 桃園市區並交付帳戶資料，對方說借用網路銀行一個禮拜可 以給我2萬元等語（見偵卷第84頁），可見對方向被告租用 帳戶之對價甚高。一般從事合法商業活動而有使用金融帳戶 之需求者，自行申辦帳戶並無困難且成本低廉，對方捨此不 為而以高價租用帳戶，顯不合於一般正當使用金融帳戶之方 式。且被告原係為借款而透過網路與對方聯繫並相約碰面， 對於碰面後卻改為租用帳戶，與原先廣告內容及相約碰面之 目的不符，則對方是否係合法經營之業者，顯屬可疑。 ⒉再者，現今詐欺集團利用人頭帳戶遂行詐欺取財及製造金流 斷點之犯罪模式盛行，為此經常需收購他人金融帳戶。被告 係透過網路廣告訊息而與對方取得聯繫，雙方並無特別交情 ，認識程度甚低，亦無深入互動，彼此信賴基礎薄弱。衡諸 常情，僅憑該身分不詳之人片面之詞，難以使人確信帳戶不 至於供犯罪使用。被告面對帳戶遭濫用之風險，卻未有任何 確保措施而輕率提供帳戶，顯係為圖報酬而容任帳戶遭濫用 之風險發生，而該當於犯罪之不確定故意。從而，被告所辯 不足採為有利之認定。 三、綜上所述，被告已預見其帳戶可能用於詐欺取財及提領犯罪 所得之不法用途，仍任意將帳戶交予身分不詳之人使用，而 有容任不法結果發生之不確定故意。被告於本案僅係提供帳 戶供他人使用，而他人向被告收取帳戶，其目的僅在取得帳 戶之使用權限，衡情無使被告知悉詐術內容之必要，卷內又 無事證顯示被告對於他人冒用公務員名義詐欺取財之手法亦 有認識，應認被告僅具有幫助普通詐欺取財之不確定故意。 另本案實施詐欺犯罪之人，無證據證明為3人以上，就參與 犯罪者，亦無事證顯示有兒童或少年，基於罪疑唯輕之法理 ，應認參與犯罪者均為成年人，且詐欺正犯人數未達3人以 上。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 四、論罪科刑： ㈠法律修正之說明： 　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年0月00日生效施行。依修正前之規定，行為 人在偵查或審判中自白者，即合於減刑要件。依修正後之規 定，限於偵查及歷次審判中均自白者始得減刑，而使減刑之 要件更為嚴格。故修正後之法律未較有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前規定。 ㈡法律適用之說明： ⒈按洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿詐 欺犯罪所得之去向者，即構成洗錢行為。人頭帳戶可提供名 實不符之資金流向，形成金流斷點而掩飾犯罪所得之去向。 故利用人頭帳戶轉匯或提領詐欺犯罪所得，即屬洗錢防制法 所規範之洗錢行為。 ⒉被告提供帳戶供他人受領財產犯罪所得並進行轉匯，對於他 人詐欺取財及洗錢之行為提供助力，為幫助犯。 ㈢罪名及罪數： ⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 ⒉被告提供系爭帳戶之一行為，犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪 ，係一行為觸犯數罪名，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣刑之減輕： 　 被告幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕。又洗錢之客體不限於詐欺之犯罪 所得，刑法第268條賭博罪之犯罪所得亦屬之，被告於本院 審理時供稱：對方是博奕網站的業者，有提到抽頭金，他說 要利用我的帳戶作為水錢進出使用，我知道他們可能會用我 的帳戶來作為賭博金流的進出等語（見本院易卷第65頁）， 已就洗錢罪之構成要件為坦承之供述，應認為自白，故依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減之。 ㈤科刑： 　　審酌被告前已因任意提供帳戶供他人匯款，使他人得以利用 帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，非但造成告訴人受有財產上 之損害，更助長詐騙歪風，兼衡被告之犯罪動機、參與之情 節、犯後態度、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　 被告將帳戶交付他人使用雖有約定對價，惟無事證顯示被告 已實際領取，即不能證明有應沒收之犯罪所得。另被告交付 帳戶後，對匯入帳戶之資金已失去實際處分權，告訴人受騙 而匯入之款項即非被告所有，無從依刑法第38條之1第1項前 段或依洗錢防制法第18條第1項規定沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭 法　官　涂偉俊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　余玫萱　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 被害人匯出款項之帳戶 1 乙○○ （提告） 於111年8月26日先後冒稱為銀行人員、檢察官，佯稱乙○○涉嫌吸金而須監管帳戶存款等語，致乙○○陷於錯誤而匯款。 111年9月2日10時19分 180萬元 000-00000000000000 111年9月3日10時26分 180萬元 111年9月7日14時27分許 40萬元