毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第980號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林宇達 上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第162 88號），本院判決如下： 主 文 林宇達犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹枝，沒收之。 被訴侵入住宅及毀損部分，公訴不受理。 事 實 林宇達因與王耀政之親屬前有糾紛，竟心生不滿，基於恐嚇之犯 意，於民國000年00月0日下午2時7分許，至桃園市桃園區建國東 路（詳細地址詳卷）王耀政之住處，在停放住處內之王耀政機車 旁，放置空氣槍1枝(送驗無殺傷力)，暗示持槍攻擊，致王耀政 心生畏懼，生危害於其生命、身體安全，嗣經警循線查獲並扣得 空氣槍1枝，而悉上情。 理 由 壹、有罪部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告林宇達於本院審理中自承不諱（見 本院易卷第82-83頁），核與證人即告訴人王耀政於警詢、 偵訊中及本院審理時（見偵卷第19-21頁、第23-24頁；本院 易卷第74-78頁）之證述情節大致相符，並有監視器錄影畫 面及翻拍照片等（見偵卷第42-44頁）在卷可稽，復有空氣 槍1枝扣案可佐。是被告前開任意性自白核與事實相符，洵 堪採為論罪科刑之依據。 　㈡本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰審酌被告僅因一時情緒激動，即以放置空氣槍在告訴人機 車旁之方式恐嚇告訴人，使告訴人因而心生畏懼，所為實有 不該，惟念其犯後於本院審理時終始坦承犯行，態度尚可， 且已與告訴人達成和解，獲得告訴人之原諒，以及其犯罪紀 錄暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害，被告為大學畢業 ，從事保全工作，月薪約新臺幣3萬8,000元，並需扶養父母 親經濟及生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如 主文所示之易科罰金折算標準。 三、沒收：扣案空氣槍1枝，為被告所有且係供本件恐嚇犯行所 用之物（見偵卷第92頁及本院易卷第81-82頁），爰依刑法 第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 貳、公訴不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告另基於毀損之犯意，於111年10月29日 凌晨4時23分許，在告訴人位於桃園市桃園區建國東路之住 處，騎乘車號000-000號普通重型機車，衝撞告訴人該住處 鐵門，致鐵門凹損而不堪使用，足生損害於告訴人；又基 於侵入住宅之犯意，於同年00月0日下午2時7分許，未經告 人同意，穿過告訴人該處住宅1樓玻璃門後，侵入告訴人該 處住宅1樓。因認被告涉有侵入住宅及毀棄損壞等罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之 判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。 三、經查，公訴意旨認被告所為涉犯刑法第306條第1項之侵入 住宅罪嫌及同法第354條之毀損等罪嫌，依同法第308條及 第357條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴 ，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸首揭說明，此部爰不 經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、 第307條，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官劉仲慧、林暐勛及張羽忻 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第八庭 法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄧弘易 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。