侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃簡字第2295號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林柏睿 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第42003號），本院判決如下： 主 文 林柏睿犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告林柏睿所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪 。 ㈡被告前因民事輔助宣告事件，經桃園榮民總醫院為精神鑑定 ，鑑定結果認其有精神障礙或其他心智缺陷（中度智能障礙 ），為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力 顯有不足，並經本院民事庭於民國108年8月14日裁定宣告為 受輔助宣告之人，該裁定並於同年9月2日確定等情，固有本 院108年度輔宣字第20號裁定及確定證明書在卷可佐（見臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第42003號卷第27至30頁、本 院112年度桃簡字第2295號卷第16頁）。然前開民事輔助宣 告裁定作成前所為之精神鑑定，僅能呈現鑑定當時之精神狀 態，無法直接評估本案被告犯罪行為時之精神狀態。而觀察 被告於警詢之陳述，其對於當時拾取告訴人陳芊利所有手機 之原因、動機，以及拾取後即將之變賣等後續處置等節，均 能清楚陳述，且案發時之整體行為合於事理邏輯，可徵其應 非處於意識模糊不清或欠缺辨識能力之情狀，難認被告本案 行為時之精神狀態，有刑法第19條第1項、第2項所指不能辨 識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識能力顯 著降低之情事，附此敘明。 　㈢本院審酌被告拾得告訴人所有之手機1支，未送至相關機關招 領，反侵占入己，所為缺乏對他人財產權之尊重，而有不該 ；惟衡酌其犯後坦承犯行之犯後態度，復考量其侵占上開手 機，業已發還告訴人領回乙節，有贓物領據1紙在卷足憑， 堪認其犯罪所生損害已獲減輕；再兼衡被告犯罪之動機、目 的、手段、情節、侵占之財物價值，暨於警詢自陳高中畢業 之智識程度、家庭經濟狀況勉持、無業之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 被告侵占之上開手機雖已發還告訴人，依刑法第38條之1第5 項規定，固毋庸就此部分宣告沒收或追徵。然被告變賣上開 手機所得之新臺幣（下同）5,500元，屬上開手機變得之物 ，亦屬犯罪所得之範疇，卷內復無事證可認上開5,500元業 已發還之情形，是為求澈底剝除被告之不法利得，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，就上開5,500元宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，不生不 宜執行沒收之問題），追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由向 本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第四庭 法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　28　　日 附論罪科刑依據之法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第42003號 　　被　　　告　林柏睿　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林柏睿於民國000年0月0日下午3時13分許，在新北市○○區○○ 街00號1樓樂百淨自助洗衣店，拾獲陳芊利不慎遺忘價值新 臺幣（下同)1萬8,000元之OPPO RENO 8PRO手機1支，竟意圖 為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物犯意，將上 開手機放入褲子左側口袋，侵占入己，即行離去，復變賣得 款5,500元。嗣陳芊利察覺遭竊，報警處理，經警調閱監視 器循線查悉上情。 二、案經陳芊利訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告林柏睿於警詢時之自白。 (二)告訴人陳芊利於警詢時之指訴。 (三)監視器翻拍畫面、中古手機買賣協議及贓物領據。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪 嫌。至被告侵占之上開手機1支，已實際合法發還被害人陳 芊利之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第 5項規定，爰不予聲請宣告沒收。 三、至告訴暨報告意旨雖認被告所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌。惟告訴人陳芊利於警詢指述：伊回家後大概15時 許，才發現伊手機不見了，跑去洗衣店發現手機被偷等語， 復有監視器翻拍畫面在卷可證，該手機自應評價為離本人所 持有之遺忘物，被告拿取前揭手機之行為，核與竊盜罪之構 成要件有間，報告意旨容有誤會，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　112　 年　　9　 月　　30 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官 李宗翰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　 年　　10 月　　5 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官 李純慧 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。