毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第320號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李世耀 選任辯護人 吳孟良律師 上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院民國112年4月28日112 年度簡字第137號之第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111年度 偵字第3440號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應以 簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下： 主 文 原判決撤銷。 李世耀無罪。 理 由 一、本件公訴意旨略以：被告李世耀基於毀損之犯意，於民國11 0年8月12日晚間10時許，在桃園市○○區○○○0○0號房屋(下稱 系爭房屋)外，以鐵絲破壞鎖頭之方式，毀損告訴人邱德賢 所有，設置於系爭房屋後門之金屬鎖頭(下稱系爭鎖頭)，致 令不堪用，足以生損害於告訴人，因認其涉犯刑法第354條 之毀損罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最 高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按檢察官 就被告之犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。再依刑事訴訟 法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所 憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察 官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所 使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所 引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號 判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、告訴人於偵查中之指證、證人林詩仙於警詢、偵查中之 證述、證人吳東耀於警詢之證述、現場照片8張、桃園市政 府警察局大溪分局刑案現場勘查報告(下稱勘查報告)、刑案 現場勘查紀錄表、勘查採證同意書等件，為其主要論據。訊 據被告固坦承有持鐵絲將系爭鎖頭打開並進入系爭房屋，惟 堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：系爭房屋屬被告外祖母之全 體繼承人公同共有，並非屬告訴人單獨所有，被告母親亦為 共有人之一，被告於案發當日上山打獵，天黑後沒地方居住 ，才試著以鐵絲牽動系爭鎖頭鎖芯內部具彈性之金屬栓子， 藉以牽動鎖扣而開鎖，系爭鎖頭並未損傷破壞，亦未喪失一 部或全部之效用，被告主觀上亦無毀損系爭鎖頭之故意等語 (見本院卷第21至25頁)。經查： (一)被告於110年8月12日晚間，曾與其女朋友即證人林詩仙前往 系爭房屋，告訴人所有之系爭鎖頭設置於系爭房屋後門，被 告以鐵絲將系爭鎖頭開啟後進入系爭房屋等情，業據被告供 承在卷(見本院卷第48頁)，並有證人林詩仙於警詢及偵查中 之證述(見偵卷第17至20頁、第113至115頁)、證人邱德賢於 警詢及偵查中之證述(見偵卷第25至27頁、第91至93頁)、證 人吳東耀於警詢之證述(見偵卷第29至32頁)、現場照片8張( 見偵卷第37至43頁)、勘查報告(見偵卷第45至58頁)等件在 卷可查，此部分事實，即堪認定。 (二)公訴意旨固認被告有持鐵絲破壞系爭鎖頭，致令不堪用，足 以生損害於告訴人等語，惟查： 1、觀察桃園市政府警察局大溪分局現場勘察採證紀錄表(下稱 採證紀錄表)之記載：「...三、侵入口及逃逸路線：被害人 返家察看，發現大門完好無侵入破壞痕跡，惟後門門鎖原以 馬蹄鎖鎖上門閂方式上鎖，發現時馬蹄鎖(誤載為馬跡鎖)遭 人打開（證物編號1侵入口），鎖頭未斷裂，鎖孔亦未發現 有損壞變形痕跡，研判歹徒以開鎖技術開啟門進入屋内，得 手後亦自後門處逃逸(詳參照片25-26)...」(見偵卷第47頁) ，復佐以採證紀錄表編號25、26照片所示(見偵卷第54頁)， 可知系爭鎖頭全為金屬製品，鎖孔為十字型，系爭鎖頭經被 告以鐵絲打開後，其外觀並無損壞及變形之情形，堪以認定 。 2、又原審曾函詢桃園市政府警察局大溪分局，有關系爭鎖頭是 否經破壞而無法再使用乙節，經該分局以112年4月24日溪警 分刑字第1120011860號函檢附員警簡文賢職務報告略以：「 職警員簡文賢於110年8月13日11時30分，於桃園市○○區○○里 00鄰○○○000號，勘察採證『邱德賢住宅遭竊案』，採證時僅就 侵入口後門馬蹄鎖外觀完好，未遭破壞，檢視鎖孔處亦未發 現有明顯撬開變形之情形，研判係以自備相同鑰匙抑或以開 鎖技術開啟馬蹄鎖，勘察當下未再以該門鎖鑰匙插入鎖孔開 關門鎖，故無法研判該鎖有無遭損壞而無法再使用之情形。 」(見原審卷第31、33頁)可徵員警簡文賢於案發現場採證時 ，並未再就系爭鎖頭之功能是否正常進行測試。而證人林詩 仙雖於警詢時證稱：「(問：你們進入該址時大門鎖頭是否 鎖住？係遭何人破壞？是如何破壞？)是鎖住的。是我男朋 友洛舜吉娜破壞。他用旁邊的鐵絲進去轉鎖頭。」、「(問 ：你和你男朋友是如何進去該址？)他用旁邊的鐵絲進去轉 鎖頭，將鎖頭轉開就直接進入了...」等語(見偵卷第19頁) ，惟其於本院復證稱：我和被告是男女朋友，當時我與被告 一同到系爭房屋處，當時被告是用旁邊的鐵絲去將系爭鎖頭 打開，系爭鎖頭是完好的，並沒有被破壞，我們開鎖後進入 系爭房屋，後來有因為要去萊爾富超商而離開，當時仍然可 以把系爭鎖頭鎖回去，而我當時在警詢證稱的「破壞」，意 思是鎖頭本來是鎖住的，後來被打開，我會這麼回答是因為 警察問我說是誰把那個鎖頭破壞掉的等語(見本院卷第80至8 4頁)。是以，尚難排除證人林詩仙於警詢時證稱系爭鎖頭為 被告所「破壞」，係因受警察誘導詢問所致，應以證人林詩 仙於本院證述之證言，較為可採，則系爭鎖頭是否已經全然 喪失其防止門閂、物品遭打開之功能，而達致令不堪用之程 度，尚非無疑。 3、至證人即告訴人邱德賢固於本院證稱：系爭房屋的後門當時 是用系爭鎖頭鎖起來的，系爭鎖頭已經被人破壞，鎖頭一拉 起來就開了，我當時有嘗試要把它鎖回去，但系爭鎖頭已經 沒辦法上鎖，我不知道被告是怎麼打開這個鎖進入屋內等語 (見本院卷第92、92頁)。然系爭鎖頭全為金屬製品，其外觀 並無損壞及變形，均已認定如前，依常理，尚難想見在系爭 鎖頭及鎖孔外觀均無損壞變形之情形下，僅憑被告以鐵絲開 鎖即可使鎖頭內部之金屬結構發生損壞，而導致系爭鎖頭經 外力一拉即可打開。又系爭鎖頭自始未扣案，亦無法經由當 庭勘驗以證實告訴人上開指證之真實性，告訴人之指證是否 與真實相符，即非無疑。從而，本案關於被告如何毀棄、損 壞系爭鎖頭或使其致令不堪用等節，僅有告訴人之單一指訴 ，且其指訴又有前揭瑕疵可指，尚不足作為被告有罪之積極 證明。此外，未見公訴人就被告涉犯刑法第354條之毀損罪 嫌，舉證以實其說，或舉出證明之方法，難認被告於上開時 地有毀損系爭鎖頭之客觀行為，或有毀損系爭鎖頭之主觀犯 意存在。 四、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足 使本院對被告涉有毀損他人物品罪嫌之事實達於無所懷疑， 而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料 ，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前 開說明，既不能證明被告犯罪，原審遽予論罪科刑，容有未 合。被告提起上訴，否認此部分犯罪，為有理由，自應由本 院將原判決予以撤銷，改依通常程序審理並自為第一審無罪 之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官林欣怡、蔡雅竹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 顏嘉漢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳韋伃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日