妨害國幣懲治條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第37號 上 訴 人 即 被 告 黃國華 指定辯護人 廖彥傑公設辯護人 上列上訴人即被告因妨害國幣懲治條例案件，不服本院中華民國 111年11月15日111年度壢簡字第1786號第一審簡易判決（偵查案 號：111年度偵字第18671號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無 不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同 法第373條之規定，除補充上訴人即被告黃國華於上訴後所 辯不足採之理由如後外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書 所載之事實、理由及證據（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：本案扣案紙幣為被告所有，如有損毀並 無他人受害，且伊所為係為突顯其政治主張，應屬政治性言 論，受憲法言論自由之權利保障，故希望能給予無罪判決云 云。 三、駁回上訴之理由： ㈠被告雖以前開辯解否認犯罪，惟查： 　⒈按中華民國貨幣由中央銀行發行之，中央銀行法第13條定有 明文。中央銀行基於上揭條文意旨，於89年1月26日公布「 中央銀行發行新臺幣辦法」，該辦法第2條明定「中華民國 貨幣為新臺幣，因此，本案扣案之新臺幣貳佰元之紙幣即屬 國幣無訛。被告於前開面額200元之紙幣上加印「台灣國」 、「台灣必勝、建國必成」及「馬莎丹500丹」等文字，已 認定如前，衡以常情，各金融機構對於回籠之鈔券，應確實 整理並剔除污破損、髒舊及偽鈔後，再行付出，如於整理回 籠券時發現正反券面塗寫文字或圖畫者，即會列為作廢券處 理，即不再流通於市面並依程序銷毀。是被告前開所為，顯 已致使該紙幣再不適於流通，自應認已達毀損而不堪行使之 程度。 ⒉次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為防 止妨礙他人之自由權利，保護公共利益，仍得在符合憲法第 23條意旨之情形下，對其傳播方式為合理之限制（司法院釋 字第509號解釋意旨參照）。又「公民與政治權利國際公約 」及「經濟社會文化權利國際公約」施行法，經立法院審議 通過，由行政院以98年10月29日行政院院臺外字第09800676 38號令發布定自98年12月10日施行。其中「公民與政治權利 國際公約」第19條第1、2項固明揭：「人人有保持意見不受 干預之權利」、「人人有發表自由之權利」，但同條第3項 亦定有：「本條第2項所載權利之行使，附有特別責任及義 務，故得予以某種限制，但此種限制以經法律規定，且為下 列各項所必要者為限：尊重他人權利或名譽；保障國家安 全或公共秩序，或公共衛生或風化。」是憲法所保障之言論 自由基本權利，並非毫無限制，基於防止妨礙他人自由、避 免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要之目的 ，仍得以法律限制之。再按妨害國幣懲治條例係為維持國家 金融秩序、促進經濟發展、避免物價受影響而影響人民福祉 所為之特別規定，故為免擾亂金融環境、影響貨幣流通，不 僅不問受損毀之幣券為被告或他人所有，均應依該規定處罰 行為人，被告所欲為之政治性言論亦非僅此一途得以表達， 被告本案行為之損害性，顯大於其所主張之言論自由必要範 圍，非法律整體秩序所容許，自不得藉此主張本案犯行屬象 徵性言論，而可阻卻其行為之違法性。 ⒊綜上所述，被告上開所辯，尚非足採，本案事證明確，其毀 損幣券犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡原審判決認被告所犯妨害國幣懲治條例第5條之故意損毀幣券 罪，犯行事證明確而據以論罪科刑，並審酌被告犯罪之動機 、目的、手段、行為結果對我國經濟所生危害，兼衡其自陳 碩士肄業之學識程度、職業為商、家庭經濟狀況富裕等一切 情狀，量處罰金壹仟元，並諭知易服勞役之折算標準。經核 原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌 之事項均妥為斟酌，而於法定刑度範圍內量刑，尚無其他明 顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之違法情 事。 　㈢綜上，被告上訴意旨以前開辯解否認犯罪，指摘原判決不當 ，請求為無罪之判決，並無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官徐明光聲請簡易判決處刑，檢察官林暐勛、陳彥价 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　 113 　年　　2 　　月　　2　　日 刑事第五庭 審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　 法 官 陳郁融 　　　　　　　　　 法 官 孫立婷 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日