誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第414號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王琬琦 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院112年度壢簡字第551 號，中華民國112年5月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：112年度偵字第739號）提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定依同法第455條 之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍；如為數罪併罰 之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所 定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於 原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查 範圍（110年6月16日刑事訴訟法第348條修正理由參照）。 查本案係檢察官提起上訴，上訴意旨係針對原判決所處之刑 提起上訴（見簡上字卷，第15至16、69、139頁），是本院 審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯 罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，故此部分之 認定，均引用原判決之記載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○於本案以手機登入網際網路 ，在高力公司Google評論區，張貼起訴書犯罪事實欄所示之 文字內容，並以電子郵件寄送該留言截圖予高力公司董事長 ，已嚴重貶損告訴人乙○○名譽，茲據告訴人具狀聲請檢察官 上訴，略以︰「被告事後發，沒出面協調和解，道歉文只在 網路公布一則3天就下架，被告未依照原先談好方式出現和 解，無法繼續達成雙方同意和解之意思一致，甚至於111年1 0月18日經公司申請預防職場暴力書面聲明及希望公司讓雙 方面和解，被告拒絕，偵查庭還主動交付文件，直指告訴人 長期霸凌被告證據，根本毫無和解誠意，事發至今已過快11 個月，被告連一則解釋、道歉訊息都沒傳過，實難感受被告 有善後彌咎之誠意等語」。因之請求檢察官上訴，經核認有 理由，末佐以被告犯後未與告訴人表示歉意，更於偵查庭上 中對告訴人多有指謫，顯見其犯後態度惡劣，毫無悔意，原 審僅量處上開刑度，實屬過輕而有違比例原則與罪刑相當原 則，難認妥適。是請撤銷原判決，併斟酌告訴人所提之聲請 檢察官上訴狀內容，另為適當之判決等語。 三、按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項 而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反 公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權 限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台 上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判 決意旨參照）。 四、經查： 　㈠原判決判被告「甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，已以行為人之責任 為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度， 並在理由中具體說明（如附件所示），未逾越法律所規定之 範圍，無違反公平、比例、罪刑相當等原則，亦無濫用其權 限之情形，核無違法不當之處。 　㈡被告於其與告訴人當時所屬高力熱處理工業股份有限公司之 調查期間（111年10月20日至同年00月0日間），雖曾以本案 已進入司法程序為由，向公司表示拒絕雙方面談與調解，然 其後於同年12月9日，尚透過公司商請與告訴人面談和解， 然因斯時告訴人表示為使和解具法律效力並避免節外生枝， 認循法律途徑即可，是雙方未能經由公司達成和解等情，有 高力熱處理工業股份有限公司112年11月13日陳報狀暨所附 該公司之職場不法侵害通報及處置表等資料在卷可憑（見簡 上字卷，第115至131頁），又被告於偵查中及本院雖多次陳 明有與告訴人調解之意願，然告訴人於偵查中及本院均一再 表明無調解意願（見偵字卷，第9、78頁；壢簡字卷，第19 至21頁；簡上字卷，第71至72、77至78之1、87至89、94、1 13頁），是原判決以被告「雖有意與告訴人調解，惟告訴人 於偵查中已表明無意願，亦未出席本院安排之調解期日，就 此實難認被告全無善後彌咎之誠意」等情作為量刑之所據， 並衡酌被告之犯罪動機（含被告於偵查中所述與告訴人之互 動經驗等）、手段、於警詢自陳之智識程度及經濟狀況，及 本案誹謗文字在網路上公示時間久暫及散布程度、對告訴人 造成之困擾及損害等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑 ，自屬允當。 　㈢從而，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條 第3項、第368條及第373條，判決如主文。 本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官張建 偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 潘政宏 法 官 蔡旻穎 法 官 翁健剛 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雨涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第551號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號2樓之1 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第739 號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗 罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意散布如附件犯罪事 實欄所示文字，對告訴人之人格評價及名譽已造成損害，行 為可議。考量被告於案發後不久即循公司主管建議向告訴人 乙○○道歉，有卷附之道歉啟事可據，且其雖有意與告訴人調 解，惟告訴人於偵查中已表明無意願，亦未出席本院安排之 調解期日，就此實難認被告全無善後彌咎之誠意。兼衡被告 犯後坦認犯行之態度、犯罪動機、手段、於警詢自陳之智識 程度及經濟狀況，以及本案誹謗文字在網路上公示之時間久 暫及散布程度、對告訴人造成之困擾及損害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，第310 條第2 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第十七庭 法 官 林姿秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅鎰祥　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112 年度偵字第739 號聲請簡 易判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第739號 　　被　　　告　甲○○　女　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓 之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與乙○○均為「高力熱處理工業股份有限公司」員工(址 設桃園市○○區○○○路0號，下稱高力公司)，雙方因有嫌隙， 甲○○心生不滿，竟意圖散布於眾，基於以散布文字方式加重 誹謗之犯意，於民國111年7月18日9時許，在上址公司以手 機登入網際網路，於高力公司Google評論區，以暱稱「黃曉 萍」張貼內容為「煩請大家告訴大家，住在楊梅秀才路上的 40歲乙○○，整天說自己單身來公司上班整天都在團購不做事 ，到處找男人搞曖昧破壞人家家庭。因跟主管搞在一起一路 從助理升到工程師，佩服佩服。但妳有沒有想過主管老婆的 心情與感受呢！做人真的不要這麼不要臉。整天亂摸男同事 的手或身體，做人留點口德」等文字，供不特定人瀏覽之， 復以電子郵件寄送該留言截圖予高力公司董事長，以此方式 散布純屬他人私德而與公共利益無關之事，足生損害於乙○○ 之名譽。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及檢察事務官詢問時供 承不諱，核與告訴人乙○○於警詢所證述情節相符，並有Goog le網站評論截圖、電子郵件截圖在卷可稽，被告犯嫌，堪予 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　月　　18 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 郝 中 興 本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書 記 官 盧 憲 儀 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。