偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第528號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳宜樺 上列上訴人因被告家暴偽造文書案件，不服本院中華民國112年5 月24日112年度審簡字第352號第一審刑事簡易判決（偵查案號： 111年度偵字第32956號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 偽造之「甲○○」署押肆枚、「丙○○」署押肆枚均沒收。 事 實 一、乙○○為甲○○之孫女、丙○○之姐姐，與甲○○、丙○○間具有家庭 暴力防治法第3條第3款、第4款之家庭成員關係，其有資金 需求，欲向丁○○借款新臺幣（下同）120萬，因丁○○要求需 有保證人在借貸合約書、本票（本票號碼：TH0000000、發 票人：乙○○、票據發票日：民國110年5月日、票面金額：60 萬元，下稱系爭本票）上簽名，以保證乙○○於借款後會按時 還款，乙○○明知其未經其胞弟丙○○、祖父甲○○之同意，竟基 於行使偽造私文書之犯意，於民國110年5月5日某時，在桃 園市不詳地點，在借款合約書（一式三份）之保證人(一)欄 位偽簽「丙○○」之署押、保證人(二)欄位偽簽「甲○○」之署 押，在系爭本票正面右下方，偽簽「丙○○」、「甲○○」之署 押，表示甲○○、丙○○願意為乙○○之保證人，擔保乙○○向丁○○ 之借款120萬元，乙○○再將借款合約書、系爭本票交付予丁○ ○而行使之，足生損害於丙○○、甲○○及丁○○。嗣乙○○無力清 償，丁○○向臺灣桃園地方法院聲請發支付命令，經甲○○提出 異議，始悉上情。 二、案經丁○○暨甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者， 得準用前揭規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分 別定有明文。查被告乙○○業經本院合法傳喚，無正當理由未 到庭，有本院113年2月1日下午3時45分審理程序傳票已合法 送達至被告住所之送達證書、被告之個人基本資料查詢結果 、本院於113年2月1日下午3時45分行審理程序之刑事報到單 （見本院卷第57頁至第59頁、第63頁、第109頁）在卷可佐 ，爰不待其陳述而為一造辯論判決。 二、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人於本 院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第113頁至 第116頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違 法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，故前開證據資料均有證據能力。 三、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告於偵訊、原審準備程序時坦承不諱（見 偵字卷第139頁至第141頁，審訴卷第62頁），核與證人甲○○ 、丙○○、丁○○分別於警詢、偵訊時證述之情節相符（甲○○部 分，見偵字卷第19頁至第20頁，他字卷第41頁至第42頁；丙 ○○部分，見偵字卷第23頁至第25頁，他字卷第41頁至第42頁 ；丁○○部分，見偵字卷第29頁至第31頁），復有借款合約書 、系爭本票影本、簽收單據、民事異議狀等件在卷可參（見 偵字卷第35頁至第41頁、第123頁），足認被告前揭任意性 自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告前揭犯 行，足堪認定。 二、被告行為後，家庭暴力防治法第3條之規定於112年12月6日 修正公布，並自同年月8日生效施行，其中第3條第3款、第4 款原規定「三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為 或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」分別修正為同 法第3條第3款至第7款「三、現為或曾為直系血親。四、現 為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以 內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七 、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」，即就直系姻 親及旁系姻親限制為四親等以內方屬該法所稱之家庭成員關 係。查被告係告訴人甲○○之孫女、被害人丙○○之姐姐，此業 據甲○○、丙○○於警詢時陳明在卷(見偵字卷第19頁、第24頁) ，被告與告訴人甲○○為直系血親、與被害人丙○○間為2親等 之旁系血親，是前開修正與本案被告所涉犯行無關，對其並 不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法 律適用之原則，逕行適用現行家庭暴力防治法之規定論處。 三、論罪科刑及原判決撤銷理由： （一）按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為；又所稱家庭暴力罪者，則指家庭成員間故意實施 家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告 訴人甲○○為直系血親、與被害人丙○○間為2親等之旁系血 親，業如前述，是被告與告訴人甲○○、被害人丙○○間具有 修正後家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成 員關係，則被告偽造「甲○○」、「丙○○」署押之行使偽造 私文書等行為，係家庭成員間故意實施經濟上不法侵害行 為，自均該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪， 惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告此部 分犯行應依刑法之相關規定予以論罪科刑。起訴書漏未論 及被告與告訴人甲○○、被害人丙○○間，具有修正後家庭暴 力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係，應予 補充。 （二）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。被告偽造署押係為偽造私文書之部分行為，又被告 偽造私文書之低度行為，為後續行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。至被告雖在借款合約書（一式三份）及系爭 本票上，先後多次偽造各該署押之行為，皆於密切接近之 時、地實且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會觀以強行分離，均屬接續犯，而論以一罪。又被 告於借款合約書（一式三份）及系爭本票上，分別偽造告 訴人甲○○及被害人丙○○之署押，係以一行為侵害告訴人甲 ○○及被害人丙○○之權益，為想像競合犯，應僅論以行使偽 造私文書一罪。 （三）原審基於上開事證，以被告犯行明確而予以論罪科刑，固 非無見。然查，被告與告訴人甲○○及被害人丙○○間具有修 正後家庭暴力防治法第3條第3款、第4款之家庭成員關係 ，業經認定如前，原審就該事實漏未審認，就論罪部分亦 未論以家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，自有未 洽；且告訴人丁○○借款與被告後，尚有60萬元未獲清償， 業據告訴人丁○○於警詢陳明在卷（見偵字卷第30頁至第31 頁），而借款合約書、系爭本票上「甲○○」、「丙○○」之 署押，均非告訴人甲○○、被害人丙○○所為，告訴人丁○○自 不得請求告訴人甲○○、被害人丙○○代負清償60萬債務之責 任，顯受有非微之損害，而被告迄未與告訴人丁○○成立和 解，賠償告訴人丁○○之損害，原審卻僅因被告坦承犯行之 犯後態度，量處有期徒刑2月之最低度刑，確有過輕，所 為科刑之法律效果有可議之處，是檢察官上訴意旨以原審 判決量刑過輕為由而指摘原判決不當，為有理由，自應予 以撤銷改判。 （四）爰審酌被告未經告訴人甲○○及被害人丙○○之同意及授權， 即擅於借款合約書（一式三份）及系爭本票上偽造「甲○○ 」、「丙○○」之署押，足以生損害告訴人甲○○、丁○○及被 害人丙○○等人之權益及相關私文書之信用性，所為應予非 難，且就告訴人丁○○之60萬元債權無法獲得保證人代負履 行責任之損害，迄未與告訴人丁○○成立和解，賠償告訴人 丁○○之損害，造成之損害甚鉅，惟念被告犯後坦承犯行， 犯後態度尚可，衡以被告之犯罪動機、本案之情節暨其生 活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （四）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章 、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已 滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310 號判決意旨可資參照）。經查，被告偽造「甲○○」之署押 4枚、「丙○○」之署押4枚，依前揭判決意旨，不問屬於犯 人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至於被告 所偽造之借款合約書（一式三份）及系爭本票，固屬犯罪 所生之物，然業經行使而交付予他人，非屬被告所有，自 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364條、第371條、第299 條第1 項前段，刑 法第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、第219條，判 決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴、檢察官賴怡伶提起上訴，經檢察 官吳亞芝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 何啓榮 法 官 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 曾淨雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。