恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第533號 上 訴 人 即 被 告 陳順和 上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院於中華民國112年7月23 日所為112年度桃簡字第1523號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：110年度偵字第29000號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 陳順和緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴 ，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查本案經被 告陳順和於本院準備程序中表明僅就原判決量刑部分提起上 訴（見本院簡上卷第60頁），揆諸首揭規定，本院審理範圍 即僅限於原判決之量刑部分，至本案之犯罪事實、證據及論 罪等其他部分，則皆不在本件審判範圍內。 二、被告上訴意旨略以：被告已於原審判決後與告訴人李秋梅成 立調解，故請求從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重， 係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法 院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字 第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑 罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性 及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、 95年度台上字第6617號判決意旨參照）。 　㈡查原審審酌被告不思循理性、平和之態度處理問題，因與告 訴人間過往之漏水、違章事件等素怨，率爾施以上開恐嚇手 段，致告訴人心生畏怖，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯 行，並參酌其未曾有刑事犯罪紀錄，本件屬初犯，暨其犯罪 之動機、手段、情節及與告訴人未能成立和解或取得告訴人 諒解，兼衡被告於警詢時自承之智識程度、職業狀況、家庭 生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知以新臺幣 （下同）1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，本院認 原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科 刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處 之刑應屬適當，於法並無違誤。至被告於上訴後，與告訴人 以給付2萬元為條件成立調解並現場給付完畢，告訴人亦表 明願原諒被告本件之行為，請求從輕量刑，復同意給予被告 緩刑之機會等節（見本院簡上卷第55至56頁、第62頁），雖 為原審所未及審酌，然執此與原判決量刑所據之理由為整體 、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑 ，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之 處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安 定性。 　㈢基上所論，被告以前詞提起本件上訴，請求從輕量刑，為無 理由，應予駁回。 四、緩刑： 　　末查，被告前無任何前案紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑， 考量被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解且如數賠償 完畢，業如上述，堪認被告已以實際行動彌補己過，雖因一 時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已 知所警惕，信無再犯之虞。是本院綜合上情，並參酌告訴人 對本案之意見，認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官王念珩聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳紜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 法 官 吳軍良 法 官 郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日