恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第601號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳宗文 上列上訴人因被告恐嚇案件，不服本院於中華民國112年8月29日 所為112年度桃簡字第1297號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：112年度偵字第21667號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴 ，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查本案經檢 察官於上訴書及本院準備程序中表明僅就原判決量刑部分提 起上訴（見本院簡上卷第15至16頁、第76頁），揆諸首揭規 定，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，至本案之犯 罪事實、證據及論罪等其他部分，則皆不在本件審判範圍內 。 二、檢察官上訴意旨略以：被告陳宗文犯後未向告訴人黃傳奇道 歉，亦未見有何試圖彌補告訴人所受損害之真摯努力，且被 告明知告訴人未積欠其金錢，仍於案發後屢向告訴人索要， 顯然並無悔意，原審所論處被告拘役20日之刑度，是否能收 警惕之效、罰當其罪，非無斟酌之餘地，爰請求撤銷原判決 ，更為適當合法之判決等語。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重， 係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法 院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字 第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑 罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性 及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、 95年度台上字第6617號判決意旨參照）。 　㈡查原審審酌被告因故與告訴人有刑事糾紛，竟不思理性溝通 ，進而恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，生危害於安全，所 為誠屬不當；惟念及被告犯後坦認犯行，並衡以其犯罪動機 、所生危害及其素行，暨於警詢自陳國中肄業之智識程度、 職業服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處拘役20日 ，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金之折算標準， 本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及 其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限， 所量處之刑應屬適當，於法並無違誤。本院對原審之職權行 使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。至被告雖未能取得 告訴人之諒解或實際賠償損害，然原審對此既已有斟酌，自 難憑此遽認原審有何量刑過輕之情。 　㈢基上所論，檢察官以前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁 回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李 佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 法 官 吳軍良 法 官 郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日